Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/253/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605210448
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605210448.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboš Sidorják,
Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, Košice, pod č. EX 1061/05, na návrh oprávneného PROFI
CREDIT Slovakia spol. s r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 proti povinnému: B. W., nar.
XX.X.XXXX, J.É. XXXX/X, A. G. Z. pre vymoženie 589,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.09.2005 poverenie na
výkonexekúcieprevymoženieistiny17.774,-Sksprísl. Exekučnýmtitulomvuvedenejvecijezmenkový
platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Zm 136/04-8 zo dňa 11.10.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2004.

2. Dňa 25.1.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným, ktoré oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 22.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol,
že vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovej pôžičke č.
1093708149 zo dňa 30.04.2001 medzi oprávneným a povinným, na základe ktorej poskytol oprávnený
povinnému pôžičku vo výške 1.062,21 eur a za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému odplatu vo výške 323,98 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky. V zmysle

zmluvy bol dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 18-tich mesačných splátkach vo výške 59,02 eur.
Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené zmenkou. Z dôvodu porušenia platobných povinností
bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku bolo právoplatne rozhodnuté
zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v tejto exekúcii.

3. Oprávnený s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie predložil Zmluvu o revolvingovej pôžičke

č. 10937-08149 uzavretú dňa 30.04.2001, Dohodu o vyplňovacom práve ku blankozmenke, nebola
predložená zmenka.

4. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Exekučným titulom v tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol oprávnenému priznaný
nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na
návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 22.08.2005. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 14.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie

návrhu bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 22.1.2016 t.j. v stanovenej lehote 30-tich dní od
účinnostizákonač.438/2015Z.z.,ktorýmbolzmenenýadoplnenýExekučnýporiadokaktorýnadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015.

11.Zdoplnenianávrhunavykonanieexekúciealistinnýchdôkazovpredloženýchoprávnenýmjezrejme,

že úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 10937-08149 bol
uzavretý medzi veriteľom, ktorý poskytoval pôžičku v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
povinný je charakterizovaný ako dlžník, fyzická osoba s uvedením rodného čísla. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom oprávneného, ktorý pri uzavretí
zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Povinný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. V bode 12 zmluvy
o revolvingovej pôžičke - Porušenie zmluvy je uvedené, že v prípade oneskorenia sa s úhradou splátky
pôžičky alebo iného peňažného záväzku Dlžníka podľa tejto Zmluvy o viacej ako 30 dní po termíne
splatnosti alebo v prípade, že Dlžník poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy alebo v prípade, že
ktorékoľvek prehlásenie Dlžníka uvedené v tejto zmluve je alebo sa stane nepravdivé:

a/je Veriteľ oprávnený zrušiť všetky svoje záväzky voči Dlžníkovi podľa tejto Zmluvy, a/alebo
b/ stávajú sa okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto Zmluvy a/alebo
c/ je Veriteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.
V bode 13 sú uvedené Sankcie s tým, že v prípade oneskorenia sa s úhradou akýchkoľvek splatných

peňažných záväzkov Dlžníka podľa tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,2% z dlžnej čiastky denne za každý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky
pôžičky o viacej ako 15 dní po termíne splatnosti sa Dlžník zaväzuje uhradiť Veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 5% z výšky splátky, 30 dní po termíne splatnosti sa Dlžník zaväzuje uhradiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 10% z výšky splátky. V prípade oneskorenia s úhradou jednorázovo splatných záväzkov

Dlžníka podľa článku 12 ods. b/ tejto zmluvy o viacej ako 15 dní po termíne splatnosti je Dlžník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50% z výšky pôžičky. Zmluvná pokuta je splatná do 10-tich dní odo
dňa vzniku nároku Veriteľa na úhradu zmluvnej pokuty. Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká Veriteľovi
nárok na náhradu škody.

12. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnostitýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na
vykonanieexekúciejeoprávnenýpovinnýpripojiťdôkazy,ktoréskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu

s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu nedoložil zmenku, z ktorej si oprávnený svoje právo uplatnil a
teda platí dôkaz opaku v zmysle ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Súčasne súd skúmal,
či je v danej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Zmluva o revolvingovej pôžičke predložená oprávneným obsahuje ustanovenia v bode 13, z ktorých
vyplývajú sankcie a to zmluvnú pokutu, ktorú považuje za neprimerane vysokú - v doplnení návrhu na

vykonanie exekúcie ju oprávnený vyčíslil na sumu 531,10 eur s tým, že nesplatená istina pôžičky je vo
výške 59,04 eur a teda za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore aj s dobrými mravmi v
zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

13. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) a § 243f ods. 4 Exekučného poriadku a preto súd rozhodol o zastavení exekúcie.

14. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.