Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210096
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614210096.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, P., štátny občan SR, pôvodne na strane

žalovaného za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov o.z., IČO: 42362962, Šafárikovo námestie
7, Bratislava, v zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 238,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec,
č. k. 7C/135/2014 - 81, zo dňa 15. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur p o t v r d z u j e .

II. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania do 30.
06. 2016 v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že konanie v časti 205,- eur s príslušenstvom

zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka rozhodol
tak, že žalobcu zaviazal k povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 55,92 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným
posúdil ako spotrebiteľský, s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 2, § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako
aj s poukazom na ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. Poukázal aj na ust. § 488, § 489 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

2. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania priznaných vedľajšiemu účastníkovi,
podal odvolanie žalobca. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Spochybnil účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Poukázal na to, že sa jedná len o hromadný

vstupzdruženínaochranuspotrebiteľadokonaniaakovedľajšiehoúčastníka,pričomvstupujúdosporov
automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z
priznaných trov konania. Vedľajší účastník, odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii poukázal
ibanaustanoveniaarozhodnutiatýkajúcesaspotrebiteľskýchzmlúv,naktoréjesúd povinnýprihliadaťz
úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného. Vedľajší účastník teda do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako
aj v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienoka premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú
súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
okresného súdu v napadnutej časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy

konania nepriznáva a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka podané nebolo.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 06. 2014. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa
15. 04. 2016 a odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku bolo podané pošte na prepravu dňa 31. 05. 2016
(okresnému súdu bolo doručené dňa 02. 06. 2016), teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa
21. 09. 2016.

6. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP),

rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver
by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v

platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016) rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením

rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom
čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia
v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní ďalej dodáva nasledovné
skutočnosti.

9.Všeobecnáochranaprávspotrebiteľa,občianskezdruženie, vstúpilovsúlades§93ods.2,3O.s.p.v
znení účinnom do 31. 12. 2014 dňa 24. 10. 2014, z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského
sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa). O. s. p. platný a
účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, §

25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu
nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s.
p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj
združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom prípade priznal správne, keďže

išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie vo veci samej).
Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď vo
veci aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na
náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci. Potom, ak právo
na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní

podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda pomeru úspechu) aj vedľajší
účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
potvrdil.10. Vedľajší účastník do konania vstúpil ešte v roku 2014 (oznámením zo dňa 16. 10. 2014, ktoré
bolo doručené na Okresný súd Lučenec dňa 24. 10. 2014), kedy zákon (ust. § 93 ods. 3 O. s. p.)
ešte nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňoval na konaní. Takýto

súhlas O. s. p. vyžadoval až od 01. 01. 2015. Námietka žalobcu teda v tomto smere nie je dôvodná.
Vedľajšiemu účastníkovi preto patrila náhrada trov konania. Žalobcom namietaná účelnosť jeho vstupu
do konanie je nedôvodná, vedľajší účastník podával náležité vyjadrenia s cieľom ochrany spotrebiteľa,
aj v dôsledku ktorých bolo konanie vo veci zastavené v časti o zaplatenie sumy 205,- eur a vo zvyšku
žaloba zamietnutá. Preto okresný súd vedľajšiemu účastníkovi správne priznal náhradu trov konania a

odvolací súd rozsudok v tejto časti ako je už vyššie uvedené potvrdil ako vecne správny.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bolo v celom rozsahu úspešné občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, ktoré v zmysle právnej úpravy O. s. p. platnej a
účinnejdo30.06.2016,vystupovalodo30.06.2016vkonanínastrane, vodvolacomkonaníúspešného

žalovaného, v postavení vedľajšieho účastníka. Od 01. 07. 2016 v zmysle CSP účasť uvedeného
občianskeho združenia v konaní zanikla, vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na
osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP, a v tejto veci doteraz vystupujúci vedľajší účastník
nepodal návrh na pribratie do konania podľa § 95 CSP. O výške náhrady trov konania vedľajšieho
účastníka, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli voči žalobcovi do 30. 06. 2016, rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).