Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, reg.č.
542 097 90, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713,
zastúpeného: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9, IČO 35 918 225, proti
žalovanému: M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. P. č. XX, o zaplatenie 504,57 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 504,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 504,57 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, žalobou
podanou dňa 17.3.2016 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 504,57 eur spolu s úrokom
vo výške 15,99% ročne zo sumy 504,57 eur od 4.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 504,57 eur od 16.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V

žalobetvrdil,žemedzipôvodnýmžalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa17.1.2011
uzatvorenáŽiadosť/ZmluvaospotrebiteľskomúvereaŽiadosť/Zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa stali splatnými všetky splátky úveru a žalovaný úver nesplatil, zaslal
pôvodný žalobca žalovanému Predžalobnú upomienku, ktorou pripomenul žalovanému, že splatnosť
úveru v celom rozsahu nastala dňa 15.7.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 1.008,28 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 948,86 eur, úrokov (zmluvné úroky z

poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu 4.8.2014), poistného vo výške 14,04 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur. Odo dňa 4.8.2014 úročí žalobca
nesplatenú časť poskytnutého úveru aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške
15,99 % ročne. Žalovaný uhradil 503,71 eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná
suma 504,57 eur pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutého úveru, zmluvných úrokov z poskytnutého
úveru do dňa predchádzajúceho dňu 4.8.2014, poplatkov, poistného a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. V žalobe označil a doložil tieto dôkazy - listiny: Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere

a Žiadosť/Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, výpis z úverového
účtu žalovaného, Sadzobník poplatkov, Predžalobná výzva na zaplatenie s dôkazom doručovania
žalovanému.2.Žalovanápotvrdilauzatvoreniepredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvere.Mávšakzato,žeuhradila
celý dlh, a teda žalobcovi nič nedlží.

3. K obrane žalovanej žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.7.2016 uviedol, že žalobca
eviduje dva úverové prípady žalovanej. Nesplatený úver, ktorý je predmetom žaloby - číslo úveru
42628496829003 nebol zo strany žalovanej uhradený v celom rozsahu. Dlžná suma ku dňu 15.7.2014,
kedy nastala splatnosť úveru v celom rozsahu, predstavovala sumu 1.008,28 eur, ako je uvedené aj
v listinnom dôkaze žalovanej . Žalovaná uhradila na výzvu žalobcu sumu 503,71 eur, žalovaná istina

tak činí 504,57 eur. Druhý úverový prípad č. 42610274709100 bol zo strany žalovanej v celom rozsahu
uhradený. Tento úver nie je predmetom súdneho vymáhania pohľadávky voči žalovanej.

4. Žalobca a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti na pojednávaní
sa ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania a súhlasili s rozhodnutím súdu bez ich
prítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala doručenie vykázané, z neúčasti

na pojednávaní sa neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd rozhodol že bude
pojednávať v neprítomnosti strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Žiadosťou/Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Žiadosťou/Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty zo dňa 4.2.2011,Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a.s., výpisom
z úverového účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov žalobcu, výpisom z OR týkajúceho sa
pôvodného žalobcu, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.8.2014, doručenkou, dokladom o úhradách a
nedoplatkoch predloženým žalovanou, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 7.7.2016, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

6. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. oznámila súdu, že ku dňu 1.7.2016 dôjde k
cezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMsospoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCE,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, reg.č. 542 097 90, konajúcej
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713 a že spoločnosť CETELEM
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikne zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stane jej univerzálnym právnym nástupcom.

7. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Bratislava I pôvodný žalobca mal vo svojom predmete činnosti

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. bol vymazaný
ex offo z OR dňa 30.6.2016. Ako zanikajúca spoločnosť sa podieľa na cezhraničnom zlúčení so
zahraničnou nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , reg.č. 542 097 902.

8. Uznesením č. k. 4C/55/2016-49 zo dňa 21.9.2016 tunajší súd rozhodol o pokračovaní v konaní

so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzska republika, reg.č. 542 097 90, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713 ako žalobcom v tomto konaní podľa § 64 CSP.

9. CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35 787 7863 a žalovaná ako klientka (identifikovaná
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska) uzatvorili dňa 4.2.2011 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
predmetom ktorej bolo v časti B) poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške 4.000
eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru 4.000 eur, na výške mesačnej splátky 147,63 eur,

na výške ročnej úrokovej sadzby 15,99 %, na počte mesačných splátok 36, na splatnosti mesačnej
splátky 15. deň v mesiaci, na splatnosti 1. splátky k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí
úveru, na termíne konečnej splatnosti úveru dátumom poslednej mesačnej splátky úveru. V zmluve je
uvedený údaj o RPMN 17,22%, o priemernej hodnote RPMN 20,68 % a o celkovej čiastke k zaplateniu
5.061,96 eur. V časti C) bol predmetom Zmluvy revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta. Na

rubovej strane predmetnej Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s.
PodľaboduIII.6.1.jeZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ZoSÚ)uzavretánadobuurčitúpocelú
dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. ZoSÚ môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením od zmluvy
alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátanepríslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením
splátky dlhšie ako tri mesiace.

10. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného bol úver poukázaný na účet žalovanej dňa 4.2.2011.
Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. 42628496829003. Predpis prvej splátky bol dňa
15.3.2011 a žalovaná vykonala jej úhradu dňa 17.3.2011. K 1.8.2014 žalovaná uhradila 503,71 eur. K
1.8.2014 bol dlh na istine vo výške 948,86 eur, na úrokoch, poistnom spolu 19,52 eur a na nákladoch
39,90 eur, celkom spolu 1.008,28 eur.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.8.2014 vyzval pôvodný žalobca žalovanú na zaplatenie sumy
1.008,28 eur s poukazom na splatnosť úveru v celom rozsahu, ktorá nastala dňa 15.7.2014. Suma
1.008,28 eur pozostáva z úverovej istiny vo výške 948,86 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 19,52 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur.

12. Z výsluchu žalovanej bolo zistené, že žalovaná nepopiera uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v januári 2011. Uviedla, že po určitom čase v súvislosti s jej PN prestala vykonávať pravidelné
splátky. Úver si nebrala na výkon podnikania, povolania alebo zamestnania. Oslovila ju vymáhacia
spoločnosť za účelom zaplatenia dlhu a na základe tohto vykonávala platby v prospech CETELEM na
účetoznámenývymáhacouspoločnosťouamázato,ženiekedyvlete2015uhradilacelýdlh.Mátedaza

to, že žalobcovi nič nedlží. K svojmu tvrdeniu doložila údaje o platbách a nedoplatkoch k úverom ev. číslo
50074, číslo zmluvy 42628496829003 - Spotrebný úver a ev. číslo 50419, číslo zmluvy 42610274709100
- Kreditná karta. Z predloženého dôkazu vyplýva, že udané údaje sa týkajú dvoch úverov, z nich len úver
ev. číslo 50074, číslo zmluvy 42628496829003 - Spotrebný úver je predmetným úverom. Na tento úver
sú evidované platby v období od apríla 3015 do júna 2015 spolu vo výške 502,49 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.
V konaní bolo preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaná účastníci uzavreli dňa 4.2.2011 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre zmluvné strany príslušné práva a povinnosti. Právny vzťah
založený medzi stranami predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto
záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch

predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere.
V konaní nebolo sporné, že pôvodný žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol
veriteľom-právnickouosobou,ktoráposkytujespotrebiteľskéúveryvrámcisvojepodnikateľskejčinnosti
(viď výpis z OR pôvodného žalobcu) a žalovaná spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetný

úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 147,63 eur. V konaní sa nepreukázala
obrana žalovanej, že dlh z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere neexistuje a že žalovaná uhradila
celý dlh z predmetnej zmluvy. Žalovaná na svoje tvrdenia doložila listinu, z ktorej vyplýva, že pôvodný
žalobca eviduje dve zmluvy, jednak zo spotrebného úveru (predmetného úveru) a z kreditnej karty. Vpredmetnom prípade žalovaná uhradila 502,49 eur (žalobca tvrdí úhradu vo výške 503,71 eur). Žalobca
potvrdil , že eviduje dva úverové prípady žalovanej (zhodne s dôkazom predloženým žalovanou), pričom
v predmetnom prípade žalovaná uhradila len 503,71 eur a zostatok dlžnej istiny činí 504,75 eur. Druhý

úverový prípad, ktorý nie je predmetnom súdneho vymáhania pohľadávky, je v celom rozsahu uhradený.

17. Splatnosť predmetného úveru nastala dňa 15.7.20141 a dlh žalovanej u tohto úveru je 504,57 eur.
Keďže žalovaná tento dlh ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila, súd ju zaviazal na jeho zaplatenie. Ku
dňu splatnosti predmetného úveru bol dlh žalovanej vo výške 1.008,28 eur, ktorý pozostával z úverovej

istiny vo výške 948,86 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 19,52 eur a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur. Žalobca zohľadnil platby žalovanej vo výške
503,71 eur v období po zosplatnení úveru, t.j. od 15.4.2015 do 12.6.2015. Žalovaná suma je rozdielom
sumy 1.008,28 eur a sumy 503,71 eur.

18. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 15,99% ročne zo sumy 504,75 eur od

4.8.2014 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Podľa ustálenej súdnej
praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky
(zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky),
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008).
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v

podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i
poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z
úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

19. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je omeškaní od 4.8.2014. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 8,15 %
ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,15 %, t. j. 8,15
% ročne.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle tohto ustanovenia sú
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.