Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201920.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej:T.Q.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.X.,J.XX,občanSR,ozaplatenie399,94Eurspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 199,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 90 Eur od 13.1.2015 do 17.2.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
308,94 Eur od 15.5.2015 do 17.2.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,97 Eur
od 18.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 Eur od 5.5.2015 do
17.2.2016, v mesačných splátkach po 50 Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie sumy 199,97 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 399,94 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
odoberala zemný plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 12.9.2013 a nezaplatila
zaň faktúry č. 4900092365 vo výške 90 Eur, č. 7414979672 vo výške 308,94 Eur, č. 3680002079 vo
výške 1 Euro a napriek výzve si žalovaná svoju povinnosť nesplnila.

2. Dňa 30.8.2016 zobral žalobca v časti o zaplatenie istiny 199,97 Eur žalobu čiastočne späť, pretože

žalovaná dňa 17.2.2016 istinu zaplatila, v tejto časti säd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila dňa 31.10.2016 a to tak, že súhlasí s čiastočným späťvzatím a so
zvyškom žalovanej sumy 199,97 eur a že je ochotná ju uhradiť po splátkach 50 Eur mesačne.

4. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.7. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovanej, ktorý urobila vo
svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 31.10.2016 a taktiež vzhľadom na návrh žalobcu z 24.10.2016,

ktorým žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní, resp. odpovedí na výzvu súdu, rozhodol,
postupujúc podľa citovaného ust. § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku.

8. V danom prípade je zrejmé, že veriteľovi vznikol nárok z vyššie citovanej zmluvy o dodávke plynu na
zaplatenie ceny dodaného tovaru / služieb.

9. Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná ako kupujúca si svoje povinnosti riadne a včas neplnila bola vyzvaná

k úhrade, avšak bezvýsledne.

11. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku
splátky 50 Eur súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovanej,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu

na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.