Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210563.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej S. B., L.. X.X.XXXX, J. K. XXX, XXX XX E., M. D., o zaplatenie 193,38 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 67,38 eura od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 18.5.2016, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
193,38euraspríslušenstvom.Uplatnenýnárokodôvodniltým,žežalobcauzatvorilsožalovanouZmluvu
č. S., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 126,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobil tým, že získala mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

3. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo stranyžalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný:
akciová cena Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G - 1,- euro, predajná cena - 145,- eur, poskytnutá
zľava - 144,- eur, uplatnená škoda - 126,- eur.

4. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 67,38 eura vyfakturovaných v
období 2014/07 - 2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu
žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 67,38 eura, aj nárok na
zaplatenie sumy 126,- eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho
názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 21.9.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Strany konania uzatvorili dňa 19.6.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S. podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX.

10. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. S. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za cenu 1,- euro. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 126, eur /predajná cena - 145,- eur,
akciová cena - 1,- euro/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

11. Žalobca predložil súdu faktúry za obdobie od 2014/7 - 2014/8 v celkovej výške 67,38 eura.

12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 12.12.2014.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v
čase uzatvorenia dodatku k zmluve), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) Zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od
Zmluvy; c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo

zánikom Účastníka. Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti Zmluvy nezaniká
povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky
voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný

uhradiť.

18. Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia

faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

19. Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok Sadzby cien a poplatkov za
poskytovanie jednotlivých Služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení
podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania

Služby. Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút,
alebo iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

20. Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované Služby Účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne

stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
konkrétnemuÚčastníkovi.ZúčtovacieobdobiepriradenéÚčastníkovizačneplynúťoddátumuvykonania
prvého odpočtu poskytovaných Služieb konkrétnemu Účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu Účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

21. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi (v prípade, že vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť

vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu
len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Spoločnosť
Orange je oprávnená okrem alebo namiesto pravidelného vyúčtovania cien kedykoľvek počas
zúčtovacieho obdobia vykonať vyúčtovanie časti ceny alebo aj celej ceny Služby alebo Iných služieb

poskytnutých Účastníkovi alebo ním požadovaných alebo vykonať kedykoľvek počas zúčtovacieho
obdobia vyúčtovanie preddavku na cenu Služby alebo Iných služieb poskytnutých Účastníkovi alebo
ním požadovaných.

22. Podľa dodatku k zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov od nadobudnutia jeho platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.23. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

30. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným

produktom aj na slovenskom trhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti

zaplatenia ceny za poskytnuté služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili
Zmluvu č. S. spolu s dodatkom. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej služby v
dohodnutom rozsahu, pričom žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 2014/7 - 2014/8 spolu vo výške 67,38 eura, čím porušila svoje povinnosti, ktoréjej vyplývajú zo zmlúv. Nakoľko žalovaná jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z
úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody
strán o cene služieb, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie 67,38 eura.

33. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v
pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 12.12.2014, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 67,38 eura tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody celkovo vo výške 126,- eur. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
v zmysle § 420 OZ sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie,
ktorésapredpokladá.Porušenieprávnejpovinnostinemusívyplývaťzprávnehopredpisu.Môžesúvisieť
aj s porušením zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej

povinnosti platiť cenu služieb.

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

36. Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca
v rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie je

následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho
dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia neobstojí.

Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody spolu s úrokom z omeškania považoval za
neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 67,38 eura zo sumy 193,38
eura, t.j. v rozsahu 34,84% a žalovaná vo zvyšných
65,16%. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).