Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515204120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. U. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: U.. J. P., trvalý pobyt: F., P. Č.. XXX/XX, a otca: J. W.Í.,
trvalý pobyt: F., T. Č.. XXXX/X, o návrhu otca na zníženie výživného pre mal. U. a o návrhu matky na
zvýšenie výživného otcovi pre mal. U. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j evyživovaciu povinnosť otca k mal. U. zo sumy 160 eur mesačne na sumu 260 eur
mesačne s účinnosťou od 01.09.2015 do 31.05.2016 a s účinnosťou od 01.06.2016 znižuje vyživovaciu
povinnosť otca k mal. U. zo sumy 260 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom pre mal. U. vzniknutý otcovi za obdobie od 01.09.2015 do
31.10.2016 vo výške 1 100 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 30,56
eur spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej zročnej splátky.

III. Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 10C/236/2010-112 z
15.04.2011 v časti výšky výživného otcovi pre mal. U..

IV. Návrh otca na zníženie výživného pre mal. U. sa z a m i e t a .

V. Návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k mal. U. počas letných prázdnin kalendárneho roka
sa z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu 16.11.2012 v spojení s návrhom z 18.03.2016 navrhol, aby súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť k mal. U. zo sumy 160 eur mesačne na 120 eur mesačne s účinnosťou od

01.04.2016. Návrh odôvodnil tým, že sumu 120 eur považuje za primeranú potrebám veku dieťaťa, kde
obaja rodičia majú zhruba rovnaké príjmy, ale rozdielne výdavky. Výdavky otca sú vo výške 146,96 eur
na SIPO, 83,90 eur na fond opráv a vodu, 289,88 eur za úver na byt. Tiež platí životnú poistku 34
eur + šetrenie, úrazovú poistku 30 eur, telefón mesačný paušál 34,99 eur, internet 10 eur, spolu vo výške
629,73 eur. Zároveň má výdavky na cestovné, pretože pracuje v Bratislave, s čím mu vznikajú náklady
spojené s bývaním a cestovaním vo výške 83,58 eur za ubytovanie v ubytovni pre zamestnancov rezortu

ministerstva obrany na 14 dní. Tiež má výdavky na cestovanie do práce vo výške približne 190 eur
mesačne. Ďalšie výdavky sú výdavky na vyzdvihnutie dcéry, ktoré činia približne 115 eur mesačne.2. Matka návrhom z 31.08.2015 v spojení s návrhom z 29.02.2016 navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otcovi k mal. U. zo sumy 160 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, a zároveň určil otcovi
výživné pre mal. U. na tvorbu úspor vo výške 70 eur mesačne, všetko s účinnosťou od 01.09.2015.

3. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu otcom a matkou súd počas pojednávania uznesením,
č.k. 9P/37/2015-221 z 25.10.2016, konanie zastavil v časti návrhu otca na zníženie výživného pre mal.
U. zo sumy 160 eur na 120 eur mesačne s účinnosťou od 16.11.2012 do 30.04.2016 a v časti návrhu
matky na určenie výživného otcovi na tvorbu úspor pre mal. U. vo výške 70 eur mesačne s účinnosťou

od 01.09.2015 do 28.02.2016.

4. Otec pred súdom zotrval na znížení výživného pre mal. U. zo sumy 160 eur mesačne na sumu 120
eur mesačne od 01.05.2016. Tiež navrhol, aby počas doby letných mesiacov júl až august, v každom
mesiaci 2 týždne, keď má dcéru v starostlivosti, bola jeho vyživovacia povinnosť k mal. dcére zrušená,
keďže spolu s matkou si v tieto mesiace delia starostlivosť o maloletú rovnako. Namietal

neodôvodnenú výšku výdavkov matky na stravu dcéry, na jej lieky, na záujmovú činnosť, tiež výšku
výdavkov na automobily, úver.

5. Matka pred súdom s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, tiež nesúhlasila so zrušením
vyživovacej povinnosti otca k mal. dcére počas letných prázdnin. Zotrvala na návrhu na zvýšenie

vyživovacej povinnosti otcovi pre mal. U. zo sumy 160 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne od
01.09.2015 a na tvorbu úspor vo výške 70 eur mesačne 29.02.2016. Určenie výživného na tvorbu úspor
vo výške 70 eur mesačne odôvodnila tým, že otec bol od posledného určenia výživného služobne
povýšený, s čím je spojené aj zvýšenie platu, a teda sa zmenili aj jeho majetkové pomery.

6. Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného pre mal. U. nesúhlasil, nakoľko to nie je v
najlepšom záujme mal. U., keďže naposledy bolo určené výživné v roku 2011. Návrhu otca na zrušenie
vyživovacej povinnosti za čas, keď má otec dcéru počas celého kalendárneho mesiaca v lete, odporučil
vyhovieť. Návrh matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodný, pričom výšku zvýšenia výživného
ponechal na úvahu súdu.

7. Otec právom záverečnej reči uviedol, že návrh na zníženie výživného je na súde od roku 2012, pričom
navrhol, aby bola zohľadnená skutočnosť, že má v súvislosti s navštevovaním dcéry zvýšené výdavky
vo výške 100 eur mesačne, pričom reálne náklady pre dcéru sú vo výške 120 eur mesačne.

8. Matka, ktorá právom záverečnej reči uviedla, že v čase posledného určenia výživného príjem otca
činil 1 093,17 eur. Odvtedy došlo k zvýšeniu na 1 270 eur, teda došlo k podstatnej zmene pomerov.

9. Kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadril

10. Z výsluchu otca na pojednávaní 31.03.2016 súd zistil, že po odsťahovaní sa matky s dcérou do F. mu
vznikajú náklady na cestovanie za dcérou vo výške 83 eur mesačne, keďže mesačne takto najazdí 1 280
kilometrov. Tiež od posledného určenia výživného došlo k zmene majetkových a finančných
pomerov u matky, ktorá už nemusí dcére jasle vo výške 347 eur mesačne a tiež ročný poplatok vo
výške 750 eur na univerzitu. Má výdavky na kúpu oblečenia dcére, pretože pri preberaní pri styku matka

maloletú riadne neoblečie. Tiež dcére kúpil potreby do školy, t.j. školskú tašku s príslušenstvom, zobral
ju na dovolenku do Chorvátska, mal výdavky 25 eur na stomatológa pre dcéru. Tiež jej kúpil kolieskové
korčule, bicykel.

11. Z výsluchu otca na pojednávaní 29.09.2016 súd zistil, že vlastní iba automobil Škoda 110 l. Úver vo

výške 289 splatil v júni alebo v júli 2016. Naďalej spláca úver v Prima banke, ktorý si v najbližšom období
plánuje navýšiť v tej istej hodnote, v akej splácal predošlý úver, t.j. do 300 eur mesačne, pretože sa mu
rozšírila rodina a bude si musieť z tohto dôvodu obstarať väčšie bývanie. Výdavky matky považoval za
naddimenzované, pretože dcére kupuje mesačne 2 sirupy, jeden po vyše 10 eur, pričom na internete
je možné obstarať jeden za 6,90 eur. Namietal výdavky matky na dve autá, na telefón, na stravu pre

maloletú, na školský klub. Matka už nemusí platiť výdavky na cestovné vo výške 100 eur mesačne
vzhľadom k tomu, že sa presťahovala.12. Z výsluchu matky na pojednávaní 25.10.2016 súd zistil, že životné náklady v spojení so
zabezpečením starostlivosti o dcéru U. narástli, pretože dcéra zje viac ako pred 5 rokmi, začala
navštevovať krúžky - Športové hry a Švihadielko, s čím mala matka spojené výdavky na zabezpečenie

športového oblečenia vo výške 20 eur na úbor, 18 eur na tenisky. Dcéra pokračuje v zumbe, ktorú
navštevovala aj minulý školský rok, s čím má matka výdavok vo výške 8 eur mesačne. Od roku 2012
dcéranavštevujeZUŠ.Dominuléhoškolskéhorokadcéranavštevovalatanečnýajvýtvarnýodbor.Tento
školský rok navštevuje len výtvarný odbor so školným 6 eur a 20 eur na ZRPŠ na školský rok. V šk.
r. 2015/2016 dcéra navštevovala tvorivé aktivity s poplatkom 3 eur mesačne. Za návštevu školského

klubu dcérou matka platí výdavok vo výške 3 eur mesačne. V šk. r. 2015/2016 matka uhradila 20 eur
za pomôcky 2 Dravé vtáky, 20 eur poplatok do RZ, 8 eur časopis Vrabček, 2 hygienické potreby, 2 eur
zošit anglického jazyka, 0,20 žiacka knižka, 5 eur divadlo, 15 eur maľovanie trieda, 1,60 prvouka, 2 eur
koncert, školné 10 eur mesačne. Pre zhoršený zdravotný stav matka s dcérou navštevuje nefrologickú
a ortopedickú ambulanciu. Dcére preto preventívne kupuje sirup Urinal - 1-2 balenia mesačne, pretože
dcéra prekonala zápal obličiek. Výdavky na ortopédiu predstavujú výdavky na ortopedickú obuv asi

4 krát ročne a výdavky na ortopedické vložky, celkom približne 16,60 eur mesačne. Otec sa okrem
určenej vyživovacej povinnosti 160 eur mesačne inak na výživnom dcéry Petry nepodieľa. Výdavky
na zabezpečenie stravy dcéry okrem stravného v škole vo výške 20 eur mesačne sú asi vo výške
100 eur mesačne, napr. na jogurty, raňajky, desiatu, olovranty. Naďalej dcére matka platí kapitálové
poistenie vo výške 28,22 eur mesačne, poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi vo výške 51,66 eur

ročne. S nástupom na materskú dovolenku matkou v júni 2016 došlo k zníženiu jej príjmu na sumu
približne 840 eur mesačne, ktorý jej bude vyplácaný do 16.02.2017. Od 17.02.2017 bude matka poberať
už iba rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Iný príjem nemá. Vlastní dve motorové vozidlá zn.
Škoda Octavia. Auto s r. výroby 2003 drží z dôvodu, že je súčasťou BSM, ktoré doposiaľ vysporiadané.
Druhý automobil bol vyrobený v roku 2011, preto je aj havarijne poistený. Výdavok 45 eur týkajúci sa

mobilu zahŕňa aj výdavok za internet. V októbri 2016 kúpila za kúpnu cenu 106 000 eur rodinný dom,
ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Kúpnu cenu financovala z hypotéky vo výške 60 000 eur, splatnou
10.08.2042, ktorú spláca mesačnou splátkou vo výške 264,20 eur. Zvyšok kúpnej ceny bol financovaný
z predaja bytu. Na základe výdavkov predchádzajúceho majiteľa predpokladané náklady sú vo výške
40 eur mesačne na elektrinu, 150 eur na vykurovanie, 13 eur na televíziu, 50 eur ročne za vodu, 100

eur ročne na poistenie nehnuteľnosti. Počas bývania v byte matka 50 eur mesačne na plyn, 20 eur
elektrina, úver 314,97, satelitná televízia 3,79 eur mesačne, 20,91 eur mesačne fond opráv, 6,67 eur
mesačne poistenie, telefón a internet 44,45 eur, 3,65 eur odpad. Splátkový úver, ktorý matka platila v
sume 314,97 eur bol vyplatený v septembri 2016, keď jej bola poskytnutá hypotéka. Výdavok na školné
vo výške 750 eur ročne na Katolíckej univerzite v Ružomberku matka platila v období od 2010 - 2015,

kedy vzdelanie ukončila.

13. Z Potvrdenia zo 07.03.2016 a 08.09.2016 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca v roku
2015 činil 1 179,56 eur a od januára do augusta 2016 1 270,34 eur.

14. Z Platobného dokladu SIPO za obdobie 11/2012, Poštového poukazu na účet z 10.09.2012,
13.11.2012, 13.11.2012 a 16.11.2012 súd zistil, že otec v novembri 2012 uhradil 9,13 eur za káblovú
televíziu, 100 eur ako zálohu za plyn, 4,64 eur rozhlas a TV, 33,19 eur zálohu na elektrinu, 18,68 eur
poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., 30 eur AXA životní pojišťovna, a.s., 34,99 eur spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a 48 eur spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

15. Z Rodného listu v Knihe narodení Matričného úradu Martin z 15.06.2016 súd zistil, že XX.XX.XXXX
sa matke A. G., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi J. W., nar. 21.02.1975, narodil syn L. W..

16. Z Potvrdenia zo 16.03.2016 a z 19.09.2016 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky za

rok 2015 činil 1 063,55 eur, za obdobie od januára 2016 do mája 2016 vo výške 1 253,09
eur a od júna 2016 do augusta 2016 917,61 eur.

17. Z Rodného listu v Knihe narodení Matričného úradu Myjava z 19.07.2016 súd zistil, že XX.XX.XXXX
sa matke U.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi R. F., nar. XX.XX.XXXX, narodila dcéra B. F..

18. Z Potvrdenia o návšteve školy z 02.03.2016, Správy pre potreby zákonného zástupcu z
02.03.2016, Potvrdenia z 22.03.2016, Potvrdenia z 23.03.2016, fotokópií pokladničných dokladov
predložených matkou súd zistil, že mal. U. v šk.r. 2015/2016 navštevovala 1.A triedu základnej školy. Vsúvislosti s návštevou školy náklady v šk.r. 2015/2016 činili 20 eur za pomôcky, 2 eur Dravé vtáky, 10
eur príspevok do rady rodičov, 8 eur časopis Vrabček, 2 eur hygienické potreby, 2 eur pracovný zošit z
anglickéhojazyka,0,20euržiackaknižka,5eurdivadlo,15eurmaľovanietrieda,1,60eurPrvouka,2eur

koncert, školský klub 3 eur mesačne, strava 1,01 eur denne, 20 eur ročne poplatok do RZ, školné 10 eur
mesačne. Maloletá navštevovala v šk.r. 2015/2016 Cirkevnú ZUŠ sv. Gorazda vo Vrbovom uhradila za
tanečný odbor školné od septembra 2015 do júna 2016 40 eur, výdavky spojené s vyučovaním (baletky)
5 eur, rodičovský príspevok 10 eur, na výtvarný odbor uhradila 40 eur ako školné za vyučovanie od
septembra 2015 do júna 2016.

19. Z rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 10C/236/2010 - 112 z 15.04.2011 súd zistil, že súd
manželstvo rodičov mal. U. rozviedol, mal. U. zveril do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na výživu výživným vo výške 160 eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku súd
zistil, že otec v roku 2010 dosiahol priemerný mesačný príjem 1093,17 eur. K životným
nákladom otca patrilo inkaso v sume 146,96 eur, poplatok do spoločenstva vlastníkov bytov 83,93 eur a

splátka úveru na byt vo výške 287,96 eur. Otec si platil mesačne životnú poistku 34,80 eur a poplatky za
telefón vo výške 21 eur mesačne. Otcovi, keďže pracoval v Bratislave, vznikali náklady na ubytovanie
približne vo výške 83,58 eur a náklady na pohonné hmoty pri ceste motorovým vozidlo z miesta bydliska
do zamestnania v Bratislave a späť mesačne vo výške 185,63 eur. Okrem týchto
výdavkov otcovi vznikali ročne výdavky na diaľničnú vo výške 50 eur, platením povinného zmluvného

poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 120 eur ročne a poistenie
domácnosti 43,08 eur ročne. Otcovi takto v dôsledku vyššie uvádzaných platieb vznikajú pri prepočítaní
na mesiac mesačne pravidelné náklady vo výške 861,59 eur. Matka dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem v období od novembra 2010 do februára 2011 vo výške 1 066,23 eur. K výdavkom matky patrili
zálohové platby spoločenstvu vlastníkov bytov vo výške 116,58 eur, splátky hypotekárneho úveru za byt

vo výške 140 eur, poistka dieťaťa 360 eur ročne, za káblovú televíziu 9,13 eur mesačne, nákup plienok
premaloletú33eurmesačne,poisteniemotorovéhovozidla12,58eurprirozčítanínamesiac,nákladyna
poistenie bytu vo výške 2,92 eur, zálohové platby za plyn 6 eur mesačne, náklady vznikajúce vyplácaním
poplatkov za úschovu pupočníkovej krvi 50 eur ročne, životné poistky matky 39,56 eur mesačne. Matka
tiež platila školné 750 eur ročne a na opatrovanie maloletej v Opatrovateľskom centre 307 eur mesačne.

Matka mala tiež so zabezpečením stravy maloletej v Opatrovateľskom centre náklad 40 eur mesačne.
Matke takto mesačne vznikali náklady 801,37 eur - 230 eur príspevok vyplácaný Úradom práce, soc.
vecí a rodiny v Piešťanoch. Mal. U. navštevovala Opatrovateľské centrum Ľubka, bola zdravá.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 76 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.24. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

26. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené

od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie

svojich potrieb.

27. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh matky na zvýšenie výživného otcovi
pre mal. U. bol podaný dôvodne, pričom pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného porovnal
okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase súčasného

rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia
zmena pomerov.

28. Z vyššie vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška výživného povinnému otcovi pre mal. Petru
bola naposledy upravená vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Martin z 15.04.2011, t.j. takmer

4,5 roka pred podaním návrhu matkou na zvýšenie výživného.

29. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným
stavom súd zistil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. U., ako aj oboch rodičov.

30. Ako súd uviedol vyššie, porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho
rozhodnutia, ako aj v čase súčasného rozhodnutia, pričom mal preukázané, že na strane mal. U. došlo
k 01.09.2015 k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodovania o výživnom v súvislosti s
jej vekom, keďže v čase podania návrhu matkou bola o 4,5 rokov staršia, čím sa zvýšili náklady na
uspokojenie je základných životných potrieb ako je strava, oblečenie, pričom výdavky na stravovanie

maloletej okrem stravného v škole matka vyčíslila na 100 eur mesačne. Tiež došlo k zmene pomerov
týkajúcej sa jej vzdelania, keďže v čase posledného rozhodnutia o výživnom maloletá navštevovala
opatrovateľské centrum, pričom v čase podania návrhu na zvýšenie výživného začala navštevovať
1. ročník základnej školy, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej. Týmto matke
nepochybne vznikajú zvýšené výdavky - v šk. roku 2015/2016 celkom 182,8 eur, t.j. mesačne 15,23 eur

(20 eur pomôcky, 2 eur Dravé vtáky, 10 eur príspevok do rady rodičov, 8 eur časopis Vrabček, 2 eur
hygienické potreby, 2 eur pracovný zošit z anglického jazyka, 0,20 eur žiacka knižka, 5 eur divadlo, 15
eur maľovanie trieda, 1,60 eur Prvouka, 2 eur koncert, 20 eur ročne poplatok do RZ, na Cirkevnú ZUŠ
sv. Gorazda vo Vrbovom - tanečný odbor školné 40 eur, baletky 5 eur, rodičovský príspevok 10 eur,
na výtvarný odbor 40 eur), 20,- eur mesačne stravné škole, 8 eur mesačne na zumbu. Matka tiež platí

maloletej mesačne 28,22 eur poistenie, 4,30 eur mesačne poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi.
Celkom tieto výdavky (strava, škola, mimoškolská záujmová činnosť, poistka, uskladnenie pupočníkovej
krvi) matky v šk. r. 2015/2016 činili 191,72 eur mesačne. V šk. roku 2016/2017 zatiaľ matka uhrádza
20,- eur mesačne stravné v škole, školský klub 3 eur mesačne, školné 10 eur mesačne, 20 eur ročne
poplatok do RZ/1,66 eur mesačne, 8,- eur mesačne na zumbu, 20,- eur na úbor a 18,- eur na botasky na

športovékrúžky/3,16eurmesačne,6eur+20eurvýtvarnýodbor/2,16eurmesačne,28,22eurpoistenie,
4,30 eur mesačne poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi, spolu zatiaľ v šk. r. 2016/2017 180,50
eur mesačne.31. K zdravotnému stavu mal. U. a s tým spojenými zvýšenými výdavkami súd uvádza, že od posledného
určenia výživného došlo v tomto k zmene na strane maloletej, nakoľko sa jej zdravotný stav zhoršil
z dôvodu prekonania zápalu obličky, pre ktorý matka maloletej kupuje za účelom preventívy sirup s

nákladmi vo výške 10,- až 20,- eur mesačne. Tiež je nutné maloletej kupovať ortopedickú obuv a vložky,
s čím má matka spojené ďalšie zvýšené výdavky v sume 16,60 mesačne, ktorých výšku súd považuje
za odôvodnenú. Existenciu a odôvodnenosť uvedeného mal súd za preukázané výsluchom matky, jej
písomnými podaniami a vyššie citovanými dokladmi potvrdzujúcimi výšku výdavkov.

32. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov súd mal za preukázané, že od posledného určenia
výživného došlo k zmene v počte vyživovacích povinností u oboch rodičov - otcovi sa XX.XX.XXXX
narodil syn L. a matke sa matke sa XX.XX.XXXX narodila dcéra B.M..

33. Matka bola v čase posledného určenia výživného zamestnaná s priemerným čistý mesačným
príjmom 1 066,23 eur mesačne; teraz jej príjem v r. 2015 činil 1 063,55 eur, za obdobie od januára

2016 do mája 2016 vo výške 1 253,09 eur a od júna 2016 do augusta 2016 917,61 eur Na základe
uvedeného možno konštatovať, že u matky došlo k prechodnému zvýšeniu jej príjmu v období januára
2016 do mája 2016 vo výške o približne 186,60 eur mesačne, avšak vzhľadom na skutočnosť, že išlo
o obdobie 5 mesiacov, pričom následne došlo k zníženiu jej príjmu z objektívnych dôvodov pre nástup
na materskú dovolenku, súd toto zvýšenie nepovažoval za podstatnú zmenu pomerov na strane matky.

Zo tohto príjmu matka mesačne uhrádzala doposiaľ za bývanie v byte 50 eur mesačne na plyn, 20 eur
elektrina, úver 314,97, satelitná televízia 3,79 eur mesačne, 20,91 eur mesačne fond opráv, 6,67 eur
mesačne poistenie, telefón a internet 44,45 eur, 3,65 eur odpad, 314,97 eur mesačne úver.

34. Príjem otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom činil 1 093,17 eur mesačne, z

ktorého uhrádzal náklady v celkovej výške 861,59 eur. V r. 2015 jeho čistý mesačný príjem činil 1 179,56
eur, v roku 2016 vo výške 1 270,34 eur, t.j. došlo k zmene pomerov na strane otca zvýšením jeho príjmu
o 86,39 eur v r. 2015 a o 177,17 eur, čo súd vzhľadom na výšku nárastu príjmu a obdobie považuje
za podstatnú zmenu pomerov. Z uvedenej sumy uhrádza otec výdavky vo výške 629,73 eur mesačne
(146,96 eur SIPO, 83,90 eur fond opráv a voda, 289,88 eur za úver na byt, životná poistka 34 eur +

šetrenie, úrazová poistka 30 eur, telefón mesačný paušál 34,99 eur, internet 10 eur) + 83,58 eur za
ubytovanie a 190,- eur na cestovné do zamestnania, teda výdavky sú u otca vo výške 903,33 eur, teda
v približne rovnakej výške ako v r. 2011 pri súčasnom náraste príjmu.

35. Z uvedených skutočností súd vychádzal pri zvýšení výživného otcovi, keďže Zákon o rodine kladie

dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností
dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli
uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo
vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli

potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred
potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

36. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď
otec uvádzal, že jedným z dôvodov pre zníženie výživného sú jeho zvýšené náklady na cestovanie do
zamestnania, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Výdavky

oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba
druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby
tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 6Co/1162/2015, pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň

každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju
preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách.
Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životnépoistky, náklady na mobilný telefón a pod. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky je zistenie
mesačných nákladov povinného rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na
svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek.

37. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Zo strany súdu je tiež potrebné uviesť, že ani v prípade,
pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal.

dieťaťa v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia
výživnéhoprirešpektovanízásadyuvedenejvustanovení§62ods.2Zákonaorodine,podľaktorejobaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že otec teraz, ako aj v čase v čase posledného určenia
výživného splácal úver, platil aj poistky, pričom teraz otec mesačne uhrádza 289,88 eur za úver na
byt, 34 eur na životnú poistku + šetrenie, 30 eur na úrazovú poistku, 34,99 eur za telefón, 10 eur na

internet, spolu 398,87 eur, ktoré výdavky skutočne presahujú výšku výživného, pričom s poukazom
na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred týmito výdavkami. Súd tiež
dopĺňa, že pri určení výživného Okresným súdom Martin už súd zohľadnil aj ďalšiu skutočnosť, t.j. že
otec mesačne uhrádza 83,58 eur na ubytovanie v Bratislave a náklady na pohonné hmoty pri ceste
motorovým vozidlo z miesta bydliska do zamestnania v Bratislave a späť mesačne vo výške 185,63

eur, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že v súvislosti s cestovaním okrem týchto výdavkov otcovi
vznikali ročne výdavky na diaľničnú vo výške 50 eur, platením povinného zmluvného poistenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 120 eur ročne, ktoré t.č. otec už neuhrádza,
a poistenie domácnosti 43,08 eur ročne. Z uvedeného je teda zrejmé, že v tomto sa situácia otca
nezmenila.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu mal. U. zvýšeným výživným, a preto návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel
tak, že otcovi zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. U. zo sumy 160,- eur mesačne na 260,- eur
mesačne od 01.09.2015 (kedy bol návrh matkou aj podaný na súde), kedy došlo k podstatnej zmene

pomerov na strane maloletej tým, že nastúpila do 1. ročníka základnej školy. S poukazom na uvedené
súd potom návrh otca na zníženie výživného pre mal. U. zamietol.

39. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým

má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25 - 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/. Príjem otca bol v
r. 2015 vo výške priemerne mesačne 1 179,56 eur, z ktorého 25 - 30 % činí 294,75 eur - 353,87 eur,
pričom zvýšením výživného na sumu 260,- eur súd zohľadnil zvýšené výdavky matky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletú, ktoré matka deklarovala a aj riadne preukázala. Súd takto zároveň zohľadnil

aj skutočnosť, že matka nahrádza vyživovaciu povinnosť k maloletej svojou osobnou starostlivosťou o
ňu, čím sa takto uspokojovanie materiálnych potrieb maloletej presúva na jej otca. Keďže však otcovi
narodením jeho syna L. XX.XX.XXXX pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, teda na strane otca takto
došlo k podstatnej zmene pomerov, súd primerane otcovi znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. Petre
na sumu 200,- eur mesačne od 01.06.2016 (ktorý dátum, ku ktorému súd znížil výživné, súd považuje za

obhájiteľný vzhľadom na skutočnosť, že otcovi sa syn narodil za tri dni 04.06.2016). Týmto súd opätovne
zohľadnil vyššie citovanú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Trnave, ako aj skutočnosť, že je dôvodné
dospieť k záveru, že na sume 294,75 eur - 353,87 eur sa mal. U. má právo podieľať vo väčšom rozsahu
ako mal. syn otca s prihliadnutím na jej vek a výdavky na zabezpečenie starostlivosti o ňu.

40. Súd otcovi zvýšil výživné pre mal. U. od 01.09.2015 do 31.05.2016 zo sumy 160,- eur mesačne na
260,- eur mesačne a následne od 01.06.2016 na sumu 200,- eur mesačne, čím vznikol nedoplatok na
zročnom výživnom vo výške 900,- eur za obdobie od 01.09.2015 do 31.05.2016 - 9 mesiacov x 100,- eur
(rozdielmedzipôvodneurčenýmvýživným160,-eurazvýšenýmvýživným260,-eur)avovýškevovýške
200,- eur za obdobie od 01.06.2016 do 31.10.2016 - 5 mesiacov x 40,- eur (rozdiel medzi uhrádzaným

výživným 160,- eur a zvýšeným výživným 200,- eur), spolu 1 100 eur, ktoré súd zaviazal otca splácať
mesačnými splátkami po 30,56 eur spolu s bežným výživným pod následkom splatnosti celého plnenia v
prípade neuhradenia jednej zročnej splátky, ktorú výšku mesačnej splátky súd považoval za primeranú
s ohľadom na výšku zvýšeného výživného otca, na výšku zročného nedoplatku, zárobkové a majetkovépomery povinného otca, pričom k splateniu nedoplatku dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do troch
rokov.

41. Súd dopĺňa, že otcovi neurčil výživné na tvorbu úspor v zmysle návrhu matky vo výške 70,- eur
mesačne od 29.02.2016, nakoľko nedospel k záveru, že to odôvodňujú majetkové pomery otca, ktorý
vlastní jedno staršie motorové vozidlo a štandardný byt, teda jeho majetkové pomery sú bežné, pričom s
prihliadnutím na vyššie vyčíslené mesačné výdavky matky v súvislosti so zabezpečením starostlivosti o
mal. U., ako aj na výdavky matky na bývanie, na ktorých sa mal. U. tiež podieľa, je zrejmé, že U. výživné

vo výške 260,- eur mesačne spotrebuje.

42. Čo sa týka návrhu otca zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k mal. U. za čas počas letných prázdnin
od 01.07. do 15.07., resp. v párnom kal. roku v čase od 16.07. do 31.07. a v čase od 16.08. do 18.00
hod., tu súd poukazuje na judikát R 73/1969, v zmysle ktorého krátkodobý pobyt neplnoletého dieťaťa u
rodiča, ktorému nebolo zverené do výchovy, nie je spravidla dôvodom dočasného zbavenia tohto rodiča

povinnostiplatiťvýživné.Keďževdanomprípadejemal.U.uotcapočasletnýchprázdnin,t.j.ibapočas2
x 2 týždňov v dvoch mesiacov kalendárneho roka, súd tento čas vzhľadom zostávajúci čas kalendárneho
roka, t.j. 48 týždňov, považuje za krátkodobý. Preto súd návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti
k mal. U. za čas jej styku s otcom počas letných prázdnin zamietol.

43. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

44. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový a

právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany, ktorým bola naposledy otcovi upravená
výška výživného pre mal. U. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

45. V závere súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou otca,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce

(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.