Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112233463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingová 10 proti žalovanému O. O. Q.,
bytom Mesto D. - I. K. o zaplatenie 3.007,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.007,20 eur , úroku vo výške 12 % ročne zo sumy 1.262,89 eur od 14.11.2012 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.262,89 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 490,36 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, úroku vo výške 25%
ročne zo sumy 207,14 eur od 1.10.2012 do zaplatenia. Uviedol, na základe zmluvy o zlúčení je právnym
nástupcom spoločnosti ISTROBANKA a.s. so sídlom v Bratislave. Dňa 15.12.2004 bola medzi jeho
právnym predchodcom (ISTROBANKA a.s.) a žalovaným uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA, na základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX.
Podľa čl. II. Zmluvy o bežnom účte bola žalovaná oprávnená disponovať s peňažnými prostriedkami na

bežnom účte podľa obchodných podmienok. Podľa čl. 6 bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok
ISTROBANKY a.s. pre MAXIKONTO v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku banka
úročí sumu nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, ktorý prekračuje výšku povoleného
debetného zostatku, sankčnou úrokovou sadzbou uvedenou v aktuálne vyhlasovaných úrokových
sadzbách ISTROBANKY. Dňa 15.12.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá Úverová zmluva č. 85104-9439140/4900, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 2.489,54 eur ( t.j. 75.000,- Sk) s dohodnutým úrokom vo výške 12%

ročne, anuitnými mesačnými splátkami vo výške 66,35 eur( t.j. 1.999,- Sk) s 1. splátkou splatnou dňa
15.1.2005aposlednoudňa15.2.2009.Keďžežalovanýúvernesplácalriadneavčas,veriteľvyhlásilúver
zasplatnýkudňu11.10.2007.Okremtohonabežnomúčtežalovanéhobolkudňu30.9.2012nepovolený
debetný zostatok vo výške -207,74 eur, ktorú úročil podľa Zmluvy o bežnom účte úrokovou sadzbou vo
výške 25% ročne. Celková pohľadávka žalobcu ku dňu 13.11.2012 vo výške 2.799,46 eur pozostávala
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.262,89 eur, riadneho úroku vo výške 490,36 eur a úroku z
omeškania vo výške 1.046,21 eur. Žalobca tvrdené skutočnosti preukazoval zmluvou o bežnom účte

so všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovou zmluvou s obchodnými podmienkami, výpismi z
účtu, vyhlásením splatnosti úveru. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.2. Žalovaný sa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho pobytu ani zamestnávateľa. Z tohto dôvodu súd žalovanému oznámil podanie žaloby podľa §
116 od.2 CSP a termín pojednávania zo dňa 26.10.2016 podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte so všeobecnými obchodnými
podmienkami, úverovej zmluvy s obchodnými podmienkami, výpisov z účtu, vyhlásenia splatnosti úveru

a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.12.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu (ISTROBANKA a.s.) so žalovaným Andrejom
Kotlebom, t.č. Andrejom Antóniom Lecom , nar. r. 1980, zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bolo
dohodnuté zriadenie žalovanému bežného účtu na menu EUR na dobu neurčitú s ročnou úrokovou
sadzbou ku dňu zriadenia účtu vo výške 0,15% ročne, pričom splatnosť úrokov bola mesačná s

tým, že právne vzťahy sa riadia Obchodným zákonníkom a Všeobecnými obchodnými podmienkami
ISTROBANKY a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

5. Podľa výpisov z účtu ku dňu 31.3.2010 žalobca evidoval na bežnom účte žalovaného nedoplatok
vo výške 79,29 eur ako poplatky za avízo a tento nedoplatok bol každý mesiac zvyšovaný o mesačné

poplatky za avízo a servisné služby na žalovanú výšku 207,47 eur ku dňu 30.9.2012.

6. Podľa Úverovej zmluvy č. 85104-9439140/4900 zo dňa 15. 12.2004, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu t.j. ISTROBANBKOIU a.s. a žalovaným sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi-
žalovanému úver vo výške 75.000,- Sk ( t.j. 2.489,54 eur) pri fixnej úrokovej sadzbe 12% ročne, RPMN

6,73% a dlžník- žalovaný sa zaviazal úver splatiť mesačnými splátkami po 1.999,- Sk ( t.j. 66,35 eur)
počnúc prvou splátkou do 15.1.2005 a poslednou do 15.2.2009.

7. Žalobca listom zo dňa 24.8.2007 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy vo
výške 7.430,86 Sk (t.j. 246,66 eur) do 10 dní od vyhotovenia listu. Listom zo dňa 1.10.2007 oznámil

žalovanému zosplatnenie dlhu z predmetnej úverovej zmluvy ku dňu 11.10.2007 v celkovej výške
39.546,59 Sk (t.j. 1.312,71 eur) z dôvodu neuhradenia dlhu.

8. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 23a ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy dňa 15.12.2004, (ods.1) typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. (ods.2) Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý
nemá prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ohľadne predmetného úveru ide o spotrebiteľský úver
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter strán sporu. V dôsledku
zmeny právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti
skúma, či uplatnený nárok nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzťahujú

saneustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,ktorýma
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

19. Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok žalobcu nie je

premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

20. Zo žaloby ako aj z výpisov z bežného účtu vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia mesačných
poplatkov a to poplatku za avízo a servisných poplatkov. Tieto poplatky boli splatné každý mesiac.
Teda 3 roky pred podaním žaloby t.j. ku dňu 14.12.2009 žalovaný podľa výpisu z účtu (č.l. 72 spisu)

evidoval nezaplatené poplatky vo výške 60,11 eur. V tejto časti sú žalované poplatky premlčané v 3-
ročnej premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka a súd žalobu v tejto časti zamietol. Vo
zvyšnej časti žalovaných poplatkov 147,63 eur (=207,74- 60,11eur) súd žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobca nepreukázal doručovanie mesačných avíz žalovanému ( poplatky vo výške spolu 16,- eur od
18.12.2009 do 31.12.2012) a ani nezdokladoval o aké poplatky a za aké služby malo ísť, keď žalovaný

už nečerpal žiadne sumy, nemal na účte žiadne finančné prostriedky.

21. Dlh žalovaného z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným podľa žaloby a oznámením o
zosplatnení dlhu dňom 11.10.2007 a od tohto dňa začala plynúť všeobecná 3- ročná premlčacia lehota
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Táto skončila dňa 11.10.2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa

12.10.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, čím došlo k strate vymáhateľnosti jeho nároku.
Z tohto dôvodu súd žalobu v časti úverovej zmluvy ako premlčanú zamietol a z dôvodu hospodárnosti
konania sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami.22.Podľa§255ods.1CSPsúdnepriznalúspešnémužalovanémunáhradutrovkonania,pretožežiadnu
nežiadal a žiadnu mu ani nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.