Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010670
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pamely Záleskej a prísediacich sudcov
Mgr. Zuzany Zorádovej a Mgr. Oľgy Janigovej, v trestnej veci obvineného G. E., pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 20 k § 277 odsek 1 alinea druhá, odsek 4 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo

dňa 12.05.2016 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
G. E. , narodený XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom H., W.. K. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ spoločne s obvineným N. H. (na ktorého bola podaná obžaloba dňa 20.05.2016 na Okresný súd
Nitra pod sp.zn. 3Pv/12/2015) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vystupujúc v mene obchodnej
spoločnosti FILD, s.r.o., so sídlom Rybárska 37, Nitra, IČO: 43 816 223, číslo platiteľa dane z pridanej

hodnoty: SK2022486664, dali neoprávnene do účtovníctva tejto spoločnosti zaúčtovať na vstupe za
zdaňovacie obdobie december 2007 fiktívne faktúry za nákup textilného tovaru, označené internými
číslami od č. 1201 až do č. 1208, od dodávateľa obchodnej spoločnosti BARO-MONT, s.r.o., so sídlom
Námestiemieru1,LiptovskýMikuláš,IČO:31624022,podjehočíslami16122007/84a,16122007/87b,
17 12 2007/96c, 17 12 2007/89a, 18 12 2007/91b, 18 12 2007/97b, 19 12 2007/95a, 20 12 2007/98a,
a súvisiace fiktívne doklady o ich úhrade, a následne podali na vtedajší príslušný Daňový úrad Nitra I,
Damborského 5, Nitra, dňa 25.01.2008 riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie december 2007, v ktorom na základe týchto fiktívnych dokladov neoprávnene uplatnili právo
na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 4.180.000,- Sk (138.750,58 eura), pričom porušili najmä
ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov, a peniaze v tejto sume boli vyplatené na bankový účet obchodnej spoločnosti
FILD, s.r.o., Nitra, a následne tieto peniaze z účtu vybrali v hotovosti, čím svojím konaním spôsobili
Slovenskej republika v zastúpení Daňového úradu Nitra za zdaňovacie obdobie december 2007, škodu

vo výške 138.750,58 eura,

2/ spoločne s obvineným N. H. (na ktorého bola podaná obžaloba dňa 20.05.2016 na Okresný súd
Nitra pod sp.zn. 3Pv/12/2015) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vystupujúc v mene obchodnej
spoločnosti FILD, s.r.o., so sídlom Rybárska 37, Nitra, IČO: 43 816 223, číslo platiteľa dane z pridanej
hodnoty: SK2022486664, dali neoprávnene do účtovníctva tejto spoločnosti zaúčtovať na vstupe za
zdaňovacie obdobie január 2008 fiktívne faktúry za nákup textilného tovaru, označené internými číslami

od č. 80101 až do č. 80105, od dodávateľa obchodnej spoločnosti BARO-MONT, s.r.o., so sídlomNámestie mieru 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 624 022, pod jeho číslami 10 01 2008/6, 14 01
2008/8, 18 01 2008/10, 21 01 2008/11, 24 01 2008/12, a súvisiace fiktívne doklady o ich úhrade, a
následne podali na vtedajší príslušný Daňový úrad Nitra I, Damborského 5, Nitra, dňa 01.02.2008 riadne

daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008, v ktorom na základe
týchto fiktívnych dokladov neoprávnene uplatnili právo na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške
3.990.000,- Sk (132.443,74 eura), pričom porušili najmä ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a)
zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisov,alepeniazevtejtosume
už neboli vyplatené obchodnej spoločnosti FILD, s.r.o., Nitra, pričom v prípade ich vyplatenia by obvinení

svojim konaním spôsobili SR v zastúpení Daňovým úradom Nitra za zdaňovacie obdobie január 2008
škodu vo výške 132.443,74 eura,

t e d a :

spoločným konaním s iným neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle

zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a spáchal taký čin vo veľkom rozsahu,

t ý m s p á c h a l :

zločin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 277 odsek 1 alinea druhá,
odsek 4 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.05.2016 pod sp. zn. 3Pv/12/15 návrh na Okresný súd Nitra na

schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného G. E., ktorý sa mal dopustiť zločinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 20 k § 277 odsek 1 alinea druhá, odsek 4 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 12.05.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený v prítomnosti vtedajšieho obhajcu JUDr. Miroslava Belicu doznal v celom rozsahu

k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, s prihliadnutím na § 48 odsek
2 Trestného zákona.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 20 k § 277 odsek 1 alinea druhá, odsek 4 Trestného
zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.