Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203336
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B.
W., N..: XX.XX.XXXX A. N. XXX/X, XXXXX, K., o zaplatenie 75,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2016 domáhal voči žalovanému úhrady istiny
vo výške 75,89 Eur s príslušenstvom. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel

Zmluva č. č. A6847012 v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému 1 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo » 0908990692. Žalobca pri uzavretí Zmlúv odpredal žalovanému mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia značky Orange Memphis. Tým, že žalovaný získal mobilné telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,

spôsobil žalobcovi škodu vo výške 318,13 Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačným zariadením a jeho akciovou cenou. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodoboudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóy/

telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si podaným návrhom uplatnil úrok z
omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku. Odporca na pokus o pokonávku reagoval
úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 318,13 € a čiastočnou úhradou náhrady
škody vo výške 22,87 €.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o
pokonávku, Faktúrou č. 2228688526, Faktúrou č. 2232351112, Všeobecnými podmienky poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta
druhá písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote

v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve,
pokusom o pokonávku, Faktúrou č. 2228688526, Faktúrou č. 2232351112, Všeobecnými podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Žalobca sa titulom Zmluvy č. A6847012, zaviazal žalovanému vypožičať 1 x SIM kartu, prideliť mu
telefónnéčíslo:0908990692aodpredaťmumobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyOrange

Memphis a to za akciovú cenu 1,00 Eur a predajná cena mobilného telefónov/ telekomunikačného
zariadenia Orange Daytona predstavovala sumu vo výške 180,00 Eur. Žalovaný sa titulom uvedených
zmlúv a dodatkov zaviazal využívať žalobcom poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Žalobca žalovanému za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných mesačných
intervaloch faktúry, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať riadne a včas.

9. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi sumu 75,89 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatnil vo výške škody, žalobca sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou z nároku na zmluvnú pokutu
- náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 75,89 Eur a trov konania obrátil na súd.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 1 ods. 1 prvá časť vety zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických

komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách,
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a
všeobecnými podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

16. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
žalobcu a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že žalovaný konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah medzi
účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa.

18. Súd dospel k záveru, že žalobca si nárok v tomto konaní uplatnil nedôvodne a žalobu zamietol.
Vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty resp. náhrady škody súd uvádza:

19. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil sumu vo výške 75,89 Eur. Žalobca vo vzťahu k tomuto
nároku v rámci návrhu na začatie konania sám deklaroval, že sumu 75,89 Eur si uplatňuje ako škodu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a jeho akciovou cenou, škodu
ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenie
značky Orange Memphis za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme

nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

22. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a

platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný

porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody

a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

23. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo
ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd

riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti
s) porušením právnej povinnosti žalovaného. Otázkou teda zostáva, či suma 179,00 Eur ako zľava z
kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vzniklav príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je

zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z
Dodatku vyplývajú. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Podľa názoru súdu k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti.
Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilné telefóny so zľavou. Naviac žalobca v
konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 98,76 Eur. Škoda podľa tvrdenia

žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia a
cenou akciovou, za ktorú bol žalovanému skutočne odpredaný.

24. Obmedzenie sa žalobcu na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik

uplatneného nároku na náhradu škody.

25. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanému doposiaľ
žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.