Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Y.B. K., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX
XX Š., o zaplatenie 4.168,64 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie 411,18 EUR z a s t a v u j e .

II.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 18,30 EUR, po právoplatnosti rozsudku,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

III.Súd n e p r i z n á v ažalovanému nárok na náhradu trov konania.

IV.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.456,83 EUR s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania
od 13.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

VI.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.168,64
EUR s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania od 13.11.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 20.05.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX., na základe ktorej

poskytolžalovanémupôžičkuvcelkovejvýškeX.XXX,XXEUR.Poskytnutúpôžičkubolžalovanýpovinný
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,XX EUR v počte mesiacov XX.. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 27.10.2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžných splátok.
Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

2.

Dňa 04.08.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 O.
s.p.stým,abysúdpripustilzmenuúčastníkakonanianastranežalobcuatotak,ženajehomiestovstúpi
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Návrh bolodôvodnený tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby spolu s príslušenstvom
na uvedenú spoločnosť a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou zmluvy
bola príloha z obsahu ktorej je zrejmé, že na uvedenú spoločnosť bola postúpená aj pohľadávka voči

žalovanému.

3.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

4.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17RO/429/2014-30 zo dňa 02.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.11.2015, súd vyhovel návrhu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5.

Prípisom doručeným tun. súdu dňa 26.10.2016 žalobca uviedol, že svoj návrh v časti o zaplatenie 411,18

EUR berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.

6.

Žalobca vzal žalobu sčasti späť preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

7.

O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 eura rozhodol súd
podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

8.

V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby súd rozhodol o trovách konania tak, že nepriznal
žalovanému nárok na ich náhradu aj keď procesne nezavinil zastavenie konania. Žalovanému
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

9.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Od 12.08.2014 má prihlásený trvalý pobyt v meste Šurany ako
bezdomovec. V súlade s § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, že proti nemu bola v tejto právnej veci podaná na tunajší súd dňa 14.10.2014
žaloba. Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 20.07.2016.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované oznámením o doručovaní písomností v
súlade s § 106 ods. 3 CSP, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 31.08.2016.

10.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: žiadosť
a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcužalobcu,vypovedaniezmluvylistomzodňa27.10.2011sdokladomojehodoručení,prehľad

splátok, zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, listinné dôkazy týkajúce sa šetrenia pobytu
žalovaného, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu poskytol dňa XX.XX.XXXX žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičku č. XXXXXXX pôžičku vo výške X.XXX,XX EUR., ktorú mal žalovanú uhradiť formou
XX mesačných splátok po XXX,XX. EUR mesačne. Celková suma pôžičky bola uvedená v zmluve vo

výške X.XXX,XX EUR, RPMN bola uvedená vo výške XX,XX%, ročná úroková sadzba bola uvedená
vo výške XX,XX%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške XX,X % a celkové náklady
spotrebiteľa boli uvedené vo výške X.XXX,XX EUR. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve dohodnutý
na U.4. Z prehľadu splátok a úhrad ktoré predložil žalobca súd zistil, že z poskytnutej pôžičky žalovaný
neuhradilanijednusplátku.Listomz27.10.2011,ktorýboldoručenýžalovanémudňa07.11.2011,právny

predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX. Zmluva bola
vyhotovená na predtlačenom formulári, pričom na jeho druhej strane boli uvedené obchodné podmienky.
12.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytnutí účelovej
pôžičky,ktorúsúdposudzovalpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzmyslecitovanýchzákonných

ustanovení súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahovala zákonom požadované náležitosti.
V zmluve konkrétne nie sú uvedené náležitosti požadované § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
a preto je poskytnutý úver (účelovú pôžičku) nutné považovať v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákonného ustanovenia za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bola poskytnutá suma X.XXX,XX
EUR, ktorú je povinný vrátiť bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne (vo výške ZÚS ECB platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

14.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
15.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
82 %. Žalobca mal úspech približne v rozsahu 91 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu 9 %, teda
úspešnosť žalobcu je približne 82 % (91 % - 9 %).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).