Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313216542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
H. XXXX/X, N. proti žalovaným 1/ G. O. N., G. XXXX, N., zast. JUDr. Jánom Holotom, Komenského
2791/35, Snina, 2/ S.. Z. U., K. XXX/X, N., o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/392/2013-143 zo dňa 25.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 5C/392/2013-143

zamietol žalobu žalobkyne, žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok
odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia, že výpoveď z nájmu bytu, ktoré
jej dalo G. O. N. podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, je neplatná. Podľa žalobkyne G.
O. nemalo právo dať jej výpoveď z nájmu bytu, lebo samo viackrát porušilo zákon, a to v tom zmysle,
že nepreviedlo protizákonne byt do osobného vlastníctva žalobkyne. Súd prvého stupňa uzavrel, že
žalobkyňa si uplatnila nárok na vyslovenie neplatnosti výpovede včas, účastníkom konania sa neskôr
po podaní žaloby stal aj bývalý manžel žalovanej, ktorý bol spoločným nájomcom bytu, a teda okruh

účastníkov konania bol úplný. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa a ani žalovaný v 2. rade (bývalý
manžel žalobkyne) nezaplatili žalovanému v 1. rade dlh, čím by dôvod výpovede nájmu zanikol. Keďže
žalobkyňa ani žalovaný v 2. rade nezaplatili dlžné nájomné a neuzavreli so žalovaným v 1. a 2. rade ani
dohodu o spôsobe úhrady týchto súm, mal súd za preukázané, že dôvody výpovede boli v súlade so
zákonom, a preto žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 150 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že

uznesenie, ktorým súd pripustil do konania ďalšieho žalovaného, a to jej bývalého manžela, je absolútne
neplatné a v rozpore so zákonom. V záhlaví tohto uznesenia súd doplnil petit žaloby a uviedol, že sa
jedná aj o určenie za člena G.. O určení za člena G. súd nekonal, a preto sa žalobkyňa domnieva, že
uznesenie je neplatné. Ďalej uviedla, že dohodu o užívaní bytu uzavrela dňa 29.03.1990, teda 11 rokov
preduzavretímmanželstvasS..Z.U.vinomprávnomrežime.Uzavretímmanželstvasazmenilizmluvné
podmienky.VinouG.neexistujeplatnázmluvaospoločnomužívaníbytumanželmiavinouG.sahromadí
dlh na poplatkoch za bývanie. Jej exmanžel si nechcel zapísať rovnaké trvalé bydlisko aké má žalobkyňa

s dieťaťom. Poukázala na to, že G. v tomto prípade zastupuje Z.. Z. E., uviedla, že má pocit, že je to
zamestnanec G. a v tých istých veciach pôsobí aj ako nezávislý advokát. Poukázala na to, že podľa
Stanov BD N. by takéto splnomocnenie mali podpísať predseda BD N. a člen G.. To znamená, že Z..
E. nie je oprávnenou osobou v tomto konaní zastupovať záujmy členov G.. Súd konal s neoprávnenouosobou.Vkonaní5C/576/2012sadomáhalauložiťG.povinnosťpreviesťbytdojejosobnéhovlastníctva.
Jej podanie bolo odmietnuté, najskôr zamietnuté. Právoplatnosť nadobudlo po jeden a pol roku konania.
Neúspech v tomto konaní ju nemrzí, lebo povinnosť previesť byt do jej vlastníctva im určil až Najvyšší

súd Slovenskej republiky. Podá ďalšie žaloby. Uviedla, že po 10 rokoch užívania v dobrej viere, že
nehnuteľnosť je jej, sa nehnuteľnosti nadobúdajú vydržaním. Byt užíva 25 a pol roka. Poukázala na
to, že v byte už viac ako 3 roky nie je elektrina. Žije v ňom s maloletým synom. Za túto situáciu viní
okrem elektrárni aj BD N.. Súd sa zaoberal len neplatením nájomného, neskúmal zmluvu, resp. ex offo
nevyhodnotil jej neplatnosť. Advokát BD N. je v rodinnom vzťahu s prvou manželkou jej exmanžela a

znevažuje ju po celom okolí a dozvedela sa, že má záujem o jej byt. Uviedla, že súd odmietol jej návrh
na odročenie pojednávania a vo veci rozhodol napriek tomu, že žiadala kvôli vysokej horúčke odročenie
pojednávania.Uviedla,žeBDN.jejdlhujepodstatnevyššiusumuakojejejdlhnapoplatkochzabývanie.
Jej dlh za bývanie je dlhom aj jej manžela. Chýba platná zmluva o nájme vinou BD N.. Výška dlhu nie
je pravdivá. Bytové družstvo nevyzvalo na úhradu dlhu jej manžela, neposlalo mu ani jednu upomienku.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.
Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje. Je pravda, že žalobkyňa pred pojednávaním dňa 25.05.2015 požiadala o

odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných problémov. Na túto žiadosť jej na druhý deň odpovedal
súd, že žiadosti odročenia pojednávania nevyhovuje, a to z dôvodu, že k žiadosti nebolo predložené
potvrdenie ošetrujúceho lekára o tom, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vtedy účinné znenie ust. § 119 ods. 3 OSP
takéto potvrdenie vyžadovalo, a teda pokiaľ žalobkyňa takéto potvrdenie nepredložila, nie je porušením

jej práv, pokiaľ súd v tejto veci na pojednávaní dňa 25.05.2015 konal. Uznesenie o pripustení ďalšieho
účastníka je platné, bolo vydané v súlade so zákonom na základe návrhu samotnej žalobkyne.

4. V konaní bolo preukázané a nespochybňuje to ani žalobkyňa, že neplatila platby a úhrady za plnenia
poskytované s nájmom bytu, a teda bol daný dôvod na výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1

písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď žalovaného z 26.08.2013 spĺňa všetky požiadavky zákona
a bol preukázaný aj hmotnoprávny dôvod výpovede. V konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou bytu, že tento byt vydržala alebo že má právo na prevod vlastníctva tohto bytu. Tieto
skutočnosti žalobkyňa len tvrdila, avšak nesporným je fakt, že ako vlastník predmetného bytového domu
je zapísaný žalovaný v 1. rade. Žalobkyňa nemohla byt vydržať, pretože neexistuje titul na základe

ktorého by sa odôvodnene mohla považovať za vlastníka tohto bytu. Skutočnosť, že žalobkyňa je v
hmotnej núdzi mohol podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka spôsobiť, že pokiaľ by žalobkyňa
zaplatila dlžné nájomné, zanikol by tým dôvod nájmu bytu. Súd prvého stupňa však skonštatoval a
nepopiera to ani žalobkyňa, že k zaplateniu dlžného nájomného nedošlo. Preto je správny záver súdu
prvého stupňa, že výpoveď je platná a správny je aj jeho záver o zamietnutí žaloby. Z. E. za žalovaného

nekoná ako zástupca, ale ako pracovník, nie je možné ho teda považovať za neoprávnenú osobu.
Nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade je existujúca a platná aj napriek tomu, že po
uzavretí manželstva nedošlo k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi
žalobkyňou a žalovaným, sa po uzavretí jej manželstva zmenil na spoločný nájom manželov bez toho,
aby bolo potrebné uzatvárať novú zmluvu. Existencia nájomného vzťahu teda v konaní bola preukázaná.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §
396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, žiadne trovy im však

nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v
Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.