Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116205264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci navrhovateľa: G.. P. Q., nar.

X.XX.XXXX, bytom P. XX, O., zastúpený JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so sídlom Palackého
1, Košice, proti: F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovinaposledyurčenúrozsudkomtunajšieho
súdu č.k. 37C/208/09-519 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/208/2012-558,
ku dňu 02.03.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči synovi, a to s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia jeho štúdia na
vysokej škole. Zároveň žiadal, a by súd uložil F. Q. povinnosť vrátiť navrhovateľovi spotrebované výživné
za obdobie odo dňa zrušenia vyživovacej povinnosti do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení
vyživovacejpovinnosti.Otrováchžiadalrozhodnúťtak,žesúdúčastníkomkonanianáhradutrovkonania
nepriznáva.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 2.5.2016 vylúčil nárok navrhovateľa na vrátenie
spotrebovanéhovýživnéhonasamostatnékonanie.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa29.6.2016.

3. Na pojednávaní dňa 19.10.2016 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť ku dňu podania návrhu. Súd zmenu návrhu pripustil.

4. F. Q. súhlasil s návrhom v celom rozsahu.

5. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.7. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

8. Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania a
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie v celom rozsahu, súd
v súlade s citovaným ustanovením uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol o nároku navrhovateľa.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že
účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa sa práva podať

odvolanie voči rozsudku vzdali po jeho vyhlásení v celom rozsahu.