Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. IČO: 36807702, so sídlom Bratislava - Plynárenská 7/A, zast. JÁNSKY & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, Vajnorská 100/B - Bratislava proti žalovanému: R. W., nar. X.X.XXXX, bytom M.
J. - F. XX, o zaplatenie 130,49 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,49 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
23,64 eur od 24.6.2012 do zaplatenia a zo sumy 50,85 eur od 19.4.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 130,49 eur s prísl. a to z titulu neuhradenia faktúr za dodávku elektriny /plynu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14C/256/2015 -107 zo dňa 19.6.2015, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný

rozkaz do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 7.7.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca uzatvoril so
žalovaným ako spotrebiteľom rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb č. 732372 zo dňa 8.9.2009a to za účelom dodávky elektriny. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za
dodanú elektrinu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2211007789 na sumu 50,85 eur, ktorá suma
predstavovala nedoplatok za obdobie od 24.3.2011 do 25.3.2012 a ktorá bola splatná dňa 18.4.2012.

Ďalej bola vystavená faktúra č. 2211011832 na sumu 23,64 eur, splatná dňa 23.6.2012, ktorá suma tiež
predstavovala nedoplatok za obdobie od 26.3.2012 - 14.5.2012. Žalobca ďalej vystavil žalovanému 7
faktúr každá na sumu 8 eur predstavujúce poplatok za upomienku, ktoré boli vystavené od 10.7.2012
do 4.7.2013. Písomným podaním zo dňa 26.4.2012 oznámil žalobca žalovanému ukončenie zmluvy
ukončením dodávky a distribúcie elektriny do odberného miesta ku dňu 14.5.2012 a to na základe

doručenej výpovede zmluvy na dodávku elektriny uzatvorenej dňa 8.9.2009.
7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je čiastočne dôvodný. Je nesporné,
že strany uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn a
tento mu neuhradil riadne a včas kúpnu cenu, ktorá bola špecifikovaná nedoplatkami vo faktúrach č.
2211007789 a to na sumu 50,85 eur, splatná dňa 18.4.2012 a faktúra č. 2211011832 na sumu 23,64 eur,
splatná dňa 23.6.2012. Následne oznámil žalobca žalovanému ukončenie zmluvy ukončením dodávky a

distribúcie elektriny do odberného miesta ku dňu 14.5.2012 a to na základe doručenej výpovede zmluvy.
Keďže vyššie uvedené faktúry zo strany žalovaného neboli uhradené a súd mal nárok navrhovateľa za
plne preukázaný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 74,49 eur. Čo sa týka zvyšnej sumy 56 eur,
táto predstavovala poplatky za 7 upomienok vystavených vo výške 8 eur žalovanému. Súd v tejto časti
nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, nakoľko žalobca síce súdu predložil všetky upomienky, ktoré

mal zasielať žalovanému, súd však tieto považoval v počte 7 za absolútne nedôvodné a neprípustné
navyšovanie nákladov na úkor spotrebiteľa, ktorý aj bez zaslania upomienok musí vedieť, že jeho
povinnosťou je platiť za poskytnuté služby. Navyše za situácie , keď k 14.5.2012 došlo k končeniu
zmluvy o dodávke elektriny, žalobca zaslal žalovanému ešte 6 upomienok. Súd tiež poukazuje na to,že spotrebiteľ musí byť riadne informovaný o všetkých sankciách a žalobca nepreukázal ani to, kde
má byť výška upomienky upravená a ani to, či o tom mal žalovaný ako spotrebiteľ vedomosť. Taktiež
žalobca nepreukázal, či vôbec tieto upomienky a akým spôsobom žalovanému doručoval. Na základe

uvedeného, súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Žalovaný, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby žalobcovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 23,64 eur od

24.6.2012 do zaplatenia a zo sumy 50,85 eur od 19.4.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určenávsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z. s poukazom na § 10 c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný
od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko úspech strán v spore bol len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.