Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/499/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514204418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD., v právnej veci

žalobcu VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., lČO: 31 341 438, Vajnorská 98, Bratislava,
proti žalovanému 1. U., Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX, H. X, A. a žalovanému 2. O. U., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom Z. S. XXXX/XX, N., o zaplatenie 18.751,39 Eur s príslušenstvom a o námietkach
žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 71/2014-18 zo dňa 26.05.2014 v časti 6% úroku zo sumy
18.751,39 Eur od 01.10.2013 do 31.10.2013 zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 71/2014-18 zo dňa 26.05.2014 v časti zmenkovej sumy
18.571,39 Eur, 6% ročný úrok zo sumy 18.751,39 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov vo
výške 1.125,- Eur ponecháva v platnosti.

III. Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 71/2014-18 zo dňa 26.05.2014, bol žalovaný 1. ako
vystaviteľ zmenky a žalovaný 2. ako ručiteľ zmenky zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 18.751,39 Eur s úrokom

6 % od 01.10.2013 do zaplatenia a návrhu trov konania 1.125,- Eur.

2. Žalovaní podali námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť s odôvodnením, že žalovanému
1. bol odcudzený predmet financovania a žalobca mal čakať na plnenie zo strany poisťovne, teda
nemalo dôjsť k predčasnému ukončeniu Zmluvy o autokredite a tým aj k vyplneniu zmenky. V dôsledku
neplnenia poisťovne, nebolo v prospech žalovaného 1. započítané žiadne poistné plnenie. Strany
uzavreli dňa 20.02.2013 Dohodu o splátkach na sumu 17.800,76 Eur, ktorú ale v dôsledku dočasnej

platobnej neschopnosti žalovaní nemohli splácať. Keďže doposiaľ nie je likvidácia poistnej udalosti
ukončená, žalobca nebol oprávnený pristúpiť k vyplneniu blankozmenky. Žalovaní tiež poukázali na to,
že na Okresnom súde Bratislava III. podali návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe
ktorého došlo zo strany žalobcu k vyplneniu blankozmenky. Žalovaní vzniesli aj námietku vyplnenia
zmenky v rozpore s dohodou o jej vyplnení v časti zmenkovej sumy, s poukazom na pochybnosti o jej
správnosti ako aj z dôvodu nezohľadnenia prípadného poistného plnenia. Žalovaní namietli aj uplatnenie
zmenkových úrokov a nesprávnosť dátumu splatnosti.

3. Žalobca žiadal ponechať proti žalovaným zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenka
spĺňa všetky náležitosti v zmysle zmenkového zákona a poistné plnenie v zmenkovej sume nemohol
zohľadniť a započítať, nakoľko toto nebolo zo strany poisťovne poskytnuté. Poukázal na to, že vpredmetnom prípade sa jednalo o individuálne poistenie a poistnú zmluvu uzavrel s poisťovňou B. V..Z..
žalovaný 1. a žalobca bol v nej označený len ako vinkulant. Návrh v časti namietaného 6% úroku zo
sumy 18.751,39 Eur od 01.10.2013 vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

6.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa

doterajších predpisov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so Zmluvou
o AutoKredite, s Dohodou o určení vyplňovacieho práva blankozmenky, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami, Oznámením o predčasnej splatnosti úveru, o uskutočnení vyplňovacieho oprávnenia a s

obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne
ďalšie dôkazy.

6. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na termín pojednávania mali riadne
vykázané.Svojuneúčasťžalovaný2.ospravedlnilzozdravotnýchdôvodov,alesúdunezaslalpotvrdenie

o PN ani správu od lekára. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovaným možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

8. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1. ako vlastnú zmenku v Bratislave, dňa 20.
januára 2011 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi, dňa 31. októbra 2013 zmenkovú
sumu 18.751,39 Eur. Žalovaný 2. zmenku podpísal per aval.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v
jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

11. Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier, ktorým
za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnúsumu. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
právnyvzťah,ktoréhoabstraktnýcharaktertkvievtom,žeprávnydôvod(kauza)niejeprejehoexistenciu
významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od

prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

12. V predmetnom prípade, zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná a má všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona ).

13. Námietku žalovaných, že zmenka bola vyplnená v rozpore s Dohodou o určení vyplňovacieho práva
blankozmenky, súd hodnotil ako nedôvodnú. Z dôkazov predložených stranami, súd zistil, že úver sa
stal v súlade s čl. VII. ods. 2, bod 12 a ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok ( VZP ) predčasne
splatným z dôvodu krádeže motorového vozidla. Žalobca listom zo dňa 23.02.2011 oznámil predčasnú
splatnosť úveru a dňa 23.01.2013 vyzval žalovaného 1. na zaplatenie sumy vo výške 17.800,76 Eur k
termínu 06.02.2013. Strany dňa 20.02.2013 uzavreli Dohodu o splátkach, v ktorej pohľadávka vo výške

17.800,56 Eur bola rozpočítaná do 36 splátok. Žalovaný uhradil len prvú splátku dňa 18.03.2013.

14. Súd mal za preukázané, že podľa Dohody o určení vyplňovacieho práva k blankozmenke, ktorú
účastníci uzavreli dňa 20.01.2011, bola zmenka vystavená ako blankozmenka s vedome nevyplnenými
údajmi o dátume splatnosti zmenky a výške zmenkovej sumy a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v

prípade, ak bude dlžník v omeškaní s uhradením jeho záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o AutoKredite.
Žalobca bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy, rovnajúcu sa výške nesplneného záväzku dlžníka
vrátane príslušenstva a údaj splatnosti zmenky a to ktorýkoľvek deň po uskutočnení vyplňovacieho
práva. Žalobca v súlade s dohodou blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 18.751,39 Eur a o dátum
splatnosti 31. október 2013.

15. Skutkový stav, vylíčený žalovanými v námietkach, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou,
žalovaní nepreukázali. Žalobca tiež súdu predložil rozhodnutie Okresného súde Bratislava III., ktorý
návrh žalovaných na určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého došlo zo strany žalobcu
k vyplneniu blankozmenky právoplatne zamietol dňa 14.10.2015.

16. Rovnako námietku žalovaných ohľadne pochybnosti o správnosti výšky zmenkovej sumy, súd
považuje za nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz
napádaný a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka.
Žalobca súdu špecifikoval výšku zmenkovej sumy, ktorá pozostáva z nesplatených splátok ku dňu

splatnosti úveru - 23.02.2012 vo výške 17.306,31 Eur a s úrokov z omeškania 0,05% denne zo sumy
17.306,31 Eur od 16.04.2013 do 30.09.2013 vo výške 1.445,08 Eur. Súd považoval zmenku za vypísanú
v súlade s dohodu určení vyplňovacieho práva k blankozmenke. Ako strany zhodne uviedli, v zmenkovej
sume nebolo zohľadnené poistné plnenie z dôvodu, že doposiaľ nebola ukončená likvidácia poistnej
udalosti. Žalobca poukázal na to, že s poisťovňou B. V..Z.. poistnú zmluvu uzavrel žalovaný 1. a preto

nemá ani vedomosť z akého dôvodu doposiaľ nedošlo k poistnému plneniu a preto nemohlo ani dôjsť
k započítaniu na zmenkovú sumu.

17. K námietke spochybňujúcej výšku úroku, súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 48 ods. 1 bod 1. a 2.
zmenkového zákona, v zmysle ktorého môže majiteľ postihom, okrem iného, žiadať zmenkovú sumu,

ak nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, inak šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.
V zmenke splatnej na videnie môže vystaviteľ ustanoviť zúročenie zmenkovej sumy, pričom úrok beží
od dátumu vystavenia zmenky, ak nie je určený iný deň (čl. I. § 5 ods. 1 a 3 v spojení s § 77 ods. 2
zmenkového zákona.)

18. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, pretosúd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

19. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalobca si trovy
neuplatnil, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..