Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-04485) v konaní zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému:
O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., J. T. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 705,50 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 10,80 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 27,95 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 27,95 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie 638,80 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2014 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu 705,50 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu - dodávateľom Slovak Telekom, a.s. uzatvoril zmluvu o poskytovaní

služby Magio Sat dňa 14.6.2011, na základe ktorej tento dodávateľ dodával žalovanej telekomunikačné
služby a žalovanej vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však
žalovaná si neplnila, preto dodávateľ faktúrou č. 3729992740 vyfakturoval žalovanej sumu 10,80 Eur,
faktúrou č. 731996500 vyfakturoval žalovanej sumu 27,95 Eur, faktúrou č. 2732993933 vyfakturoval
žalovanej sumu 29,95 Eur, faktúrou č. 4733992319 vyfakturoval žalovanej sumu 638,80 Eur. Tieto sumy
však žalovaná doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Dňa 24.6.2013 žalobca zmluvou o postúpení nadobudol

pohľadávku od Slovak Telekom a.s. Dňa 7.10.2016 zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie
638,80 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovala. Súd pojednával v jej neprítomnosti v
zmysle 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvou o pripojení, jej dodatkom, faktúrami,
Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 14.6.2011 zmluvu o pripojení, o o
poskytovaní služieb a nájme KZ, Magio Sat.

5. Dodávateľ za poskytnuté služby faktúrou č. 3729992740 vyfakturoval žalovanej sumu 10,80 Eur,
faktúrou č. 731996500 vyfakturoval žalovanej sumu 27,95 Eur, faktúrou č. 2732993933 vyfakturoval
žalovanej sumu 29,95 Eur, faktúrou č. 4733992319 vyfakturoval žalovanej sumu 638,80 Eur.

6. Žalovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

7. Dňa 7.10.2016 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti 638,80 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť a preto súd rozhodol v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie zastavil.

8. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

10. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa
ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je

v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o
elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa ust. §-u 43 ods.
5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa

písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení. Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto
súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia
ceny dodávateľom poskytovaných služieb. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com
účastník je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd nespochybňoval pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny

telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní v sume 66,70 Eur (suma 10,80 Eur + 27,95 Eur
+ 27,95 Eur ). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, žalovaná ich využívala a
dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto žalobe po čiastočnom
späťvzatí ako dôvodnej vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3nariadeniavlády87/1995Z.z.ajúrokyzomeškania,vzhľadomnato,žedňomnasledujúcimposplatnosti
jednotlivých faktúr žalovaný sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal

vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.