Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/403/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:7113208153.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. 9, občan SR
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690
904, zastúpený advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 8.4.2013 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Dňa 17.10.2016 oznámil
žalobca súdu späťvzatie žaloby. V podaní oznámil, že netrvá na podanej žalobe a berie ju späť v
celom rozsahu. Žalovaný dňa 20.9.2010 sa vyjadril, že pokiaľ žalobca zoberie žalobu späť súhlasí so

zastavením konania.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Po- dľa § 146 ods.
1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spaťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože súd dospel k záveru, že za daných okolností a v tomto
štádiu konania žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku spaťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmať, či niektorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zavinila zastavenie konania, pričom procesnú zodpovednosť pri zastavení konania je potrebné skúmať
na oboch procesných stranách. V danom prípade nemožno tvrdiť, že zastavenie konania je vinou
len žalobcu, hoci k zastaveniu konania došlo práve následkom jeho procesného úkonu (späťvzatie
žaloby), pretože k tomuto úkonu pristúpil na základe objektívnych okolnosti nezávislých od jeho vô

le, ktoré nastali až po začatí konania (zmena právnej úpravy a nečinnosť žalovanej spočívajúca v tom,
že nepodala návrh na vykonanie exekúcie proti žalobcovi na základe rozhodcovského rozsudku,ktorého zrušenia sa žalobca domáha podanou žalobou). Žalobca vo všeobecnosti nesie zodpovednosť
na zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby len vtedy, ak príčinou takého úkonu žalobcu
nie je (aj) správanie žalovaného. Žalobca v predmetnom konaní zobral žalobu späť nie z vlastného

uváženia, ale preto, že žalovaný voči nemu nezačal exekučné konanie v zákonom stanovenej lehote
(do 31.3.2015) a preto ich rozhodcovský rozsudok uplynutím tejto lehoty ex lege prestal zaväzovať,
avšak v čase začatia konania tu bola obava, že žalovaný by exekučné konanie mohol začať. Súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z25. 10. 2010. Sp. zn.3 szc 225/2010, z ktorého vyplýva,
že:“ Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva,

preto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hradiska,
t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k požiadavke navrhovateľa. Ide teda o to, či sa
žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie.“ V danom prípade sa síce žalobca nedomohol žalobou uplatneného nároku
(zrušenia rozhodcovského rozsudku, jednako mu však nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania
následkom jeho procesného úkonu (späťvzatie žaloby), keď jeho žaloba sa stala bezpredmetnou až po

zmene právnej úpravy (§ 243d zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov - Exekučný poriadok).

7. Súd má za to, že ani žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žiadna zo strán zastavenie konania výlučne nezavinila
a preto o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 CSP.

Poučenie:

Proti výrokuozastaveníkonaniaaonárokunanáhradutrovkonaniamožno podať odvolanie do 15dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).