Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513244214.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: INFORAMA a.s.,

Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ľubomír Schweighofer, Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: TOMAX GastroTech,
s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 44 300 760, zastúpenému: JUDr. Mgr. Jaroslavom
Plunárom, Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 19.867,69 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.454,36 Eur spolu s:
- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia,
- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia,
- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 714,40 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia,

- 9,00% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia,
- 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 482,76 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti 7.413,33 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 % jeho celkových trov.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov zo zastavenej časti konania v rozsahu 31%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.11.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 18.122
Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a 1.745,69 Eur s príslušenstvom titulom

náhrady škody a trovy konania s uvedením skutkového stavu:

2. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby so súpis. č. XXXX nachádzajúcej sa na X. X v
Bratislave, postavenej na pozemku parcely registra "C" parc. č. XXX v k.ú. X., obec B. - m. č. X., okres
Bratislava V, zapísanej na LV č. XXXX. V nehnuteľnosti sa nachádzajú viaceré nebytové priestory , ktoré
žalobca prenecháva za odplatu do užívania. Strany sporu sa niekedy v období januára 2011 dohodli

na tom, že žalobca prenechá žalovanému za odplatu do užívania nebytový priestor o výmere 80 m2
nachádzajúci sa v uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný užíval nebytový priestor o výmere 80m2 na svoje
podnikateľské aktivity od 01.02.2011, avšak za toto užívanie neuhradil žalobcovi žiadnu odplatu. Žalobca
niekoľkokrát vyzval na úhradu dohodnutej odplaty za užívanie nebytového priestoru, avšak žalovaný na
jeho výzvy reagoval tak, že sa mu podnikateľsky nedarí a žiadal o trpezlivosť s úhradami. Následným

rokovaním dospeli strany sporu k dohode o tom, že žalovaný vyprace nebytový priestor o výmere 80m2
a od 01.12.2011 bude užívať iný nebytový priestor v tej istej budove, avšak iba o výmere 54 m2, ktoré
užíval do 312. 10. 2012. K podpísaniu nájomných zmlúv v súlade so zák. č. 116/1990 Zb. medzi stranami
sporu v písomnej podobe nedošlo, žalobca uplatňoval svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia a
náhradu nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov, ktoré žalobca reálne uhradil, titulom

náhrady škody.

3. Písomným podaním zo dňa 20.09.2016 žalobca vyšpecifikoval nárok titulom užívania nebytového
priestoru vrátane nákladov za služby spojené s nájmom:
- o výmere 80 m2 v dobe od 01.02.2011 do 30.11.2011 t.j. za 10 mesiacov trvania nájmu vo výške 7.144

Eur s DPH (714,40 Eur s DPH mesačne, 10 x 714,40 = 7.144 Eur),
- o výmere 54 m2 v dobe od 01.12.2011 do 31.10.2012, t.j. za 11 mesiacov trvania nájmu vo výške
5.310,36 Eur s DPH (482,76 Eur s DPH mesačne, 11x482,76 = 5.310,36 Eur) spolu vo výške 12.454,36
Eur a žalobu v časti istiny 5.66,64 Eur uplatnenej titulom vydania bezdôvodného obohatenia a v časti
istiny 1.745,69 Eur uplatnenej titulom náhrady škody vzal so súhlasom žalovaného späť, preto súd

konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

4. Žalobca predložil súdu výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, e - mailovú komunikáciu zo dňa
16.11.2011, 17.11.2011, 20.01.2012, 24.01.2012, 15.02.2012, ponuky realitných kancelárii Slovak Real
s.r.o., SPECTRA GROUP s.r.o., ARCUS REAL s.r.o., AAA- real, s.r.o., Brassica s.r.o. na prenájom

obchodných priestorov v lokalite Bratislava V s obdobnou úžitkovou plochou priestorov, ktoré užíval
žalovaný s uvedením výšky nájomného, návrhy Zmlúv o nájme nebytových priestorov k podpisu ktorých
nedošlo, v konaní boli na návrh žalobcu vypočutí svedkovia P. P., F. F., G. Q..

5.Žalovanýsožalobounesúhlasil,spochybniluplatnenýnárok,poukázalna Zmluvuonájmenebytových

priestorov uzavretú s DRUNOU v.d., Galvaniho 16, 821 04 Bratislava, IČO: 00 167 525 dňa 31.10.2008,
predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru nachádzajúceho sa vo výrobnom družstve Druna o
výmere 142 m2 s dojedaným nájomným vo výške 648,11 Eur bez DPH mesačne, uzavretú na dobu
určitú od 01.11.2008 do 31.12.2013, s konštatovaním, že je nelogické, aby išiel z väčšieho nebytového
priestoru do menšieho za podstatne vyššiu sumu. Ako priatelia sa so štatutárnym zástupcom žalobcu

dohodli, že nájom bude za symbolickú cenu. K sporu došlo v dôsledku skutočnosti, že žalobca listom
zo dňa 17.10.2013 žiadal žalovaného úhradu nájomného za rok 2011 vo výške 4.762,64 Eur a za rok
2012 vo výške 3.375 Eur. Zároveň ho vyzval na odstránenie jeho čistiaceho stroja UNION XL825 z
areálu žalobcu na X. 3. I. bezprostredne na druhý deň odpovedal žalobcovi, že stroj, ktorý žiada odstrániť
mu nepatrí a v prípade, že disponuje účtovnými dokladmi, ktoré ako právnická osoba je povinný zo

zákona viesť, aby ich žalovanému predložil na úhradu. Žalobca takéto doklady nepredložil a obrátil
sa na advokátsku kanceláriu Žalovaný poukázal na e - mail p. P. P. zo dňa 15.02.2012 v ktorom p. P.
oznamuje žalovanému, že týmto dňom zablokoval používanie skladových priestorov na X. ulici, keďže
v sklade sa už nenachádzajú žiadne zásoby materiálu žalovaného a skladový priestor je pripravený na
prenájom. Teda minimálne od 15.02.2012 je akýkoľvek nárok žalobcu irelevantný.6. Žalovaný v konaní predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú dňa 31.10.2008 s
výrobným družstvom DRUNA, výpis žalovaného z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
vložka č. 49931/B, e - mailovú komunikáciu zo dňa 16.11.2011, 17.11.2011, navrhol výsluch svedka D..

P. O. a svedkyne M. D..

7. Svedok D.. P. O. na pojednávaní dňa 28.09.2015 uviedol, že štatutárnych zástupcov strán sporu
pozná ako hostí reštauračného zariadenia, ktoré prevádzkoval, k otázkam nájmu nebytových priestorov,
predmetu nájmu a výške nájomného sa vyjadriť nevedel.

8. Svedok P. P. pri svedeckej výpovedi dňa 28.09.2015 uviedol, že s obchodnou spoločnosťou TOMAX
GastroTech s.r.o. a jej konateľom F.. A. prišiel do kontaktu v auguste 2011, keď nastúpil na pracovisko
žalobcu v pozícii zodpovedného za správu budov. Žalovaný užíval nebytový priestor č. X-XX o výmere
80 m2 od 2/2011 a od 01.11.2011 došlo k zmene a presťahovaniu do priestorov č. X-XX o výmere 54 m2 .
Nájomná zmluva nebola podpísaná, o priestory X-XX mali záujem iní záujemcovia, preto ich potrebovali

uvoľniť. Žalovaného presťahoval p. Q. za účasti pracovníkov žalovaného. Nový návrh Zmluvy o nájme
nebytových priestorov bol spracovaný k 01.12.2011, tento návrh svedok poslal žalovanému e-mailom,
ktorý so svedkom nekomunikoval. O potrebe uvoľnenia miestnosti X-XX bol žalovaný informovaný e-
mailom. Žalovaný mal u žalobcu gastro zariadenia, z miestnosti X-XX boli vypratávané počas roka 2012,
priestor bol vyprataný začiatkom 11/2012.

9.SvedokG.Q.napojednávanídňa10.11.2015uviedol,žepomáhalsťahovaťgastronomickézariadenia
žalovaného niekedy v januári 2011 z OC Danubia, pričom došlo k presťahovaniu do dvoch veľkých
miestností na prízemí na X. ulici. Jedna miestnosť bola v užívaní do decembra 2011, žalobca následne
predmetnú miestnosť potreboval pre iného nájomcu a žalovaný bol presťahovaný do skladu, ktorý už

užíval.žalovanýsiodviezolposlednégastrozariadeniavdecembri2012,doroku2014bolavnebytových
priestoroch žalobcu veľká pračka.

10. Svedkyňa M. D. na pojednávaní dňa 30.05.2015 uviedla, že s D.. A. mala firmu Žblnk - Tomax s.r.o.
Uvedená spoločnosť nikdy nemala uzavretú nájomnú zmluvu o nájme nebytového priestoru na X. ulici.

Ako konateľka firmy Žblnk - Tomax s.r.o. obdržala list od pána O., v ktorom ju vyzýva na odvezenie
čistiarenského stroja, pričom v liste bolo uvedené: „Na vedomie p. A.". Čistiarenský stroj bol na nádvorí
Inforamy celú zimu roku 2013 a 2014.

11. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sa dohodli na nájme priestoru o výmere 80 m2 na

X. ulici č. 3 v Bratislave s trvaním od 01.02.2011 a neskôr, v priebehu trvania tohto nájmu sa dohodli na
nájme nebytového priestoru o výmere 54 m2. Časový rámec užívania priestorov:
- priestor o výmere 80 m2 užívaný žalovaným v dobe od 01.02.2011 do 30.11.2011,
- priestor o výmere 54 m2 užívaný žalovaným v dobe od 01.12.2011 do 31.10.2012 potvrdzujú
pripravené návrhy zmlúv o nájme nebytových priestorov- Zmluva o nájme zo dňa 01.02.2011 ,

predmetom ktorej bol priestor o výmere 80m2, spolu s prílohou - splátkovým kalendárom a náčrtom
obsadenosti priestorov, Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.12.2011, predmetom ktorej bol
priestor o výmere 54 m2, spolu s prílohou - splátkovým kalendárom a náčrtom obsadenosti priestorov, z
výpovedí svedkov P. a F., ktorí participovali na príprave návrhov zmlúv, pričom dátum uvedený v návrhu
zmlúv zodpovedá časovému rámcu začiatku užívania toho - ktorého priestoru.

12. Uvedení svedkovia, spolu so svedkom Q. zhodne potvrdili skutočnosť, že žalovaný bol presťahovaný
pracovníkmi žalobcu z predchádzajúceho nájmu v OC Danubia do priestorov žalobcu a následne v
priebehu užívania priestoru o výmere 80 m2 bol žalovaný presťahovaný do menších priestorov o výmere
54 m2.

13. Z e-mailovej komunikácie medzištatutárnym zástupcom žalobcu a žalovaného zo dňa 16.11.2011
a 17.11.2011(č. l 57 súdneho spisu) vyplýva nielen dohoda strán sporu o ďalšom trvaní nájmu a cene
nájmu, ale tiež z nej vyplýva ,že priestory boli užívané žalovaným už pred touto komunikáciou.
Dňa 16.11.2011 D.. A. adresoval správu na adresu [email protected]: „Ahoj L., odvolávam sa na naše stretnutie

ohľadne skladových priestorov a prosím Ťa, aby v zmysle nášho dohovoru bola upravená Zmluva o
nájme. Jedná sa o skladový priestor o výmere 55 m2 (pôvodne 80m2) a cena ako sme sa dohodli
EUR 400,- (mesačne)" a dňa 17. 11.2011 adresuje štatutárny zástupca žalobcu L. O. správu TOMAXGastrotech s.r.o.: „Ahoj, cena bude od 1. nov. 400 EUR, od februára do novembra tiež, ale v hotovosti,
(prípadne nejaké víno)...Nezabudni, že sme ťa grátis presťahovali...".

14. Z e-mailovej komunikácie medzi svedkom P. a štatutárnym zástupcom žalovaného zo dňa
20.01.2012 a 24.01.2012 vyplýva, že štatutárnemu zástupcovi žalovaného bol zaslaný návrh zmluvy na
nájom zníženej plochy o výmere 54m2 s trvaním nájmu od 01.12.2011, ku ktorej sa štatutárny zástupca
žalovaného vyjadril dňa 24.01.2012, kde vyjadril vôľu vzniknutú situáciu riešiť (č.l. 4 súdneho spisu).

15. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojom e-maily zo dňa 16.11.2011 a 24.01.2012 potvrdil užívanie
priestorov žalovaným o výmere 80m2 v období od 01.02.2011 do 30.11.2011 a skutočnosť, že od
01.12.2011 bude žalovaný užívať zmenšený priestor o výmere 54 m2 za cenu 400 Eur mesačne, a e-
maily zo dna 24.01.2012 potvrdil skutočnosť, že žalobcovi dlhuje nájomné za obdobie od 01.02.2011
do 30.11.2011.

16. Svedkovia P., F. a Q. potvrdili, že žalovaný si postupne odnášal svoje zariadenia zo skladových
priestorov v priebehu roka 2012, pričom tieto zariadenia boli umiestnené v priestore o výmere 54m2.
Svedeckou výpoveďou svedkyne D. bolo preukázané, že čistiaci stroj Union LX 825 bol predmetom
vlastníctva obchodnej spoločnosti Žblnk - Tomax s.r.o., v ktorej bol väčšinovým spoločníkom D.. A.,
štatutárny zástupca žalovaného, táto skutočnosť však nepreukázala nedostatok pasívnej legitimácie

žalovaného s poukazom na skutočnosť, že uvedený stroj bol umiestnený na nádvorí žalobcu v
exteriéri, čo pre posudzovanie nároku žalobcu za užívanie nebytových priestorov žalovaným nemá
opodstatnenie.

17. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Žalovaný užíval nebytový priestor žalobcu bez písomnej zmluvy, ktorú pri užívaní nebytových

priestoroch predpokladá zák. č. 116/1990 Zb. Za majetkový prospech zákon považuje aj užívanie veci
iného, ak sa tak uskutočňuje bez právneho dôvodu, preto súd posúdil majetkový prospech žalovaného
podľa cit. ust. o bezdôvodnom obohatení.

19. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vzhľadom k absencii písomnej zmluvy o nájme, súd

vychádzal z listinných dokladov predložených žalobcom - inzercie realitných kancelárii, o cene nájmu
obdobných nebytových priestorov- spoločnosti Slovak Real, s.r.o., ktorá inzerovala na prenájom
obchodné priestory o výmere 75 m2, na Šustekovej ulici v Bratislave Petržalke za nájomné vo výške 900
Eur mesačne, spoločnosti SPECTRA GROUP s.r.o., ktorá ponúkala na prenájom obchodné priestory o
výmere 80 m2 na Kopčianskej ulici v Petržalke za cenu 920,23 Eur mesačne, spoločnosti ARCUS REAL

s.r.o., ktorá ponúkala na prenájom obchodné priestory o výmere 52 m2 na Lužnej ulici v Petržalke za
cenu 900 Eur mesačne, spoločnosti AAA- real, s.r.o., ktorá ponúkala na prenájom obchodné priestory o
výmere 57 m2 na Šustekovej ulici v Petržalke za cenu 800 Eur mesačne a spoločnosti Brassica s.r.o.,
ktorá ponúkala na prenájom obchodné priestory na Šustekovej ulici v Petržalke o výmere 62 m2 za cenu
650 Eur mesačne. (č.l. 5-9 súdneho spisu).

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca späťvzatím žaloby v časti 7.413,33 Eur s prísl. zavinil zastavenie konania , v nároku
na zaplatenie 12.454,36 Eur mal plný úspech, preto súd zohľadnil túto skutočnosť pri rozhodovaní o
náhrade trov konania, pričom aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).