Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: I. Z.,

rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M., C.I. XXXX/XX, štátny občan SR, t.č. Dom charity sv.
Vincenta, Žilina, Predmeská 12, proti manželovi navrhovateľky: M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M.,
C. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky I. Z., rod. K. a M. Z., uzavreté dňa 25. 06. 2011 v
Liptovskom Mikuláši, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku 26,
ročník 2011, na strane 35, pod poradovým číslom 70 r o z v á d z a.
Manžel navrhovateľky n e m á povinnosť platiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 06. 09. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd

rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s M. Z.. Návrh odôvodnila tým, že sa zoznámili na jar v roku
2010, manželstvo uzavreli po jednom roku známosti. K vážnemu narušeniu vzťahu došlo, keď sa jej
manžel opil a po následnej hádke ju fyzicky napadol a vyhodil z domu.

2. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom nechce obnoviť spolužitie za
žiadnych okolností. Od manžela odišla, teraz sa zdržiava v Žiline. Vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 13. 10. 2010 uviedla, že Vianoce a Veľkú noc nemá rada, lebo vtedy jej zomreli

rodičia. Žiadne peniaze svokre neukradla. Suma 1.700 eur jej prišla na rekonštrukciu kúpeľne, no keďže
neboli práce vykonané, svokra kázala synovi tieto peniaze vrátiť, on ich však minul. Predtým bola
dvakrát vydatá za toho istého muža, deti nikdy nemala, hoci veľmi chcela. Netrpela a netrpí žiadnou
sexuálne prenosnou chorobou. Alkohol neznáša, nepožíva drogy. Manžel ju prvýkrát udrel pol roka pred
svadbou.Vydalasahlavnekvôlibývaniu.Ďalšiabitkanasledovaladvadniposobáši.Svokrovciamanžel
požívali alkohol skoro denne. Manžel je zakazoval kontakty s rodinou, kamarátmi, je extrémne žiarlivý,
domýšľavý, majetnícky. Urážky a nadávky boli u nich na dennom poriadku. Počas manželstva päťkrát

ušla z domu, lebo to nemohla vydržať. Naposledy odišla 01. 04. 2016, kedy ju manžel dobil priamo
v kuchyni pred svokrou, ktorá na to nič nepovedala, vyhodila ju z domu. Manželstvo je nefunkčné od
samého začiatku. Zhoršil sa jej zdravotný stav, možno ju budú operovať. Potrebuje pokoj, nie hádky,
týranie a nadávky.

3. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľku má
stále rád a je to jej problém, že sa neznáša s ňou, s jej mamou, že nemá rada Vianoce ani Veľkú

noc. Navrhovateľka začala drogovať a piť. Nežijú v spoločnej domácnosti šesť mesiacov, deti nemajú.
Navrhovateľka má rada ulicu, jeho mame ukradla 1.700 eur, kým ona nevráti peniaze, on sa rozvádzať
nechce. On si myslí, že ho navrhovateľka sexuálne nakazila.4. Svedok M. O. uviedol, že navrhovateľku pozná od narodenia. Akonáhle uzavrela manželstvo s M. Z.
kontakty prerušili a k ich spolužitiu sa vyjadriť nevie.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania (založené v prílohovej
obálke spisu na č.l. 10 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadnuc na všetko, čo vyšlo v
konaní najavo, súd zistil nasledovné:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25. 06. 2011 v Liptovskom Mikuláši. U navrhovateľky ide
o tretie manželstvo, u manžela navrhovateľky ide o manželstvo prvé, ich posledné spoločné bydlisko
bolo v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť súdu na toto súdne konanie
(§ 92 Civilného mimosporového poriadku). Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

8. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9.Podľaust.§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné
rozviedol. Bolo zistené, že účastníci konania už pol roka spoločne nehospodária, nevedú citový a
intímny život, ktorú spoločnú domácnosť po predchádzajúcej hádke opustila navrhovateľka. Táto už za
žiadnych okolností nepripúšťa reálnu možnosť obnovy manželského spolužitia. Z manželstva maloleté

deti nepochádzajú. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom dvoch
ľudí, ktorý si neplní svoje základné spoločenské funkcie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch
ľudí nielen v čase jeho vzniku, ale aj počas celej doby jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd
videl v rozdielnosti toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali. Bolo zistené, že v
manželstve účastníkov konania sú také konflikty, že nemožno aj vzhľadom na osočovanie navrhovateľky

jej manželom na súdnych pojednávaniach, od nej spravodlivo žiadať, aby táto zotrvávala v manželskom
spolužití so svojím manželom.

12. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania
súd rozhoduje len na návrh a takýto zo strany účastníkov konania podaný nebol.

13. Súd rozhodol, že manžel navrhovateľky nemá povinnosť platiť súdny poplatok z podaného návrhu
podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov zohľadniac jeho sociálnu situáciu, nakoľko manžel navrhovateľky poberá
invalidný dôchodok vo výške 178,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.