Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30 proti
žalovanému Š. Q., H.. XX. XX. XXXX, C. R. N. D., E. XXX o 168,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,98 eur a 8,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 160,54
eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 168,98 eur a 8,5 % úrokov z omeškania ročne

zo sumy 160,54 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 (ďalej
len "Slovenská sporiteľňa" alebo "právny predchodca") zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXX
a ďalej dňa 15. 01. 2003 uzatvorili zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo okrem
iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Pôvodný veriteľ sa podpisom
zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného a to aj vtedy, ak

nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti.
Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať formou započítania pohľadávky
proti pohľadávke z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v
rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 29. 10. 2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a ním ako postupníkom bola na neho postúpená
pohľadávka voči žalovanému vrátane príslušenstva, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky. Pôvodný veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil riadne a včas a poskytol
žalovanému povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu a to za podmienok uvedených v zmluve.
Žalovaný využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, svoj záväzok na vrátenie
povoleného prečerpania však nesplnil riadne a včas, preto Slovenská sporiteľňa dňa 08. 10. 2013
písomne odstúpila od zmluvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil napriek výzve zo dňa 11. 01. 2016.

Celkový jeho dlh predstavuje 168,98 eur, pozostávajúci z istiny 160,50 eur, úroku 0,04 eur a úroku z
omeškania 8,44 eur. Žiadal ho preto zaviazať na zaplatenie 168,98 eur aj s úrokmi z omeškania z istiny
160,50 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia.2/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sa
nepodarilo zistiť, a preto mu bola doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-

eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
uzavretej dňa 02. 09. 2003, zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej dňa 15. 01. 2003, zmluvy o
sporožírovom účte uzavretej dňa 23. 07. 1999, odstúpenia od zmluvy zo dňa 08. 10. 2013, oznámenia o
postúpenípohľadávkyzodňa 11.11.2014,predžalobnejvýzvyazistil,žeskutkovétvrdeniažalobcu,ako

sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde. Žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so Slovenskou sporiteľňou,
a. s. Listom zo dňa 08. 10. 2013 mu Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila odstúpenie od zmluvy, na
základe ktorého mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX
s účinnosťou od doručenia oznámenia s tým, že od tohto dňa mu už povolené prečerpanie nebude
poskytované a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania. Súčasne ho

vyzvala na zaplatenie povoleného prečerpania 373,16 eur do 7 dní od doručenia oznámenia.

5/ Listom zo dňa 11. 11. 2014 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
podľa § 526 Obč. zák. na žalobcu. Súčasťou oznámenia o postúpení pohľadávky je vyčíslenie dlhu,
ktorý k 29. 10. 2014 predstavuje 168,98 eur. Podľa podrobného rozpisu istina činí 160,50 eur, zmluvný

úrok a úrok z omeškania 8,48 eur, teda celková dlžná suma činí 168,98 eur.

6/ Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 11. 01. 2016. Preto súd na
základe uzavretej zmluvy zaviazal žalovaného podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na zaplatenie
žalovanej sumy 168,98 eur ako povoleného prečerpania k bežnému účtu (vrátane úrokov 8,48 eur)

a keďže žalovaný je so zaplatením v omeškaní, aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369
Obchodného zákonníka vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ide o
spotrebiteľský vzťah) zo sumy istiny 160,54 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia.

7/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 11. 01. 2016. Preto súd na
základe uzavretej zmluvy zaviazal žalovaného podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na zaplatenie
žalovanej sumy 168,98 eur ako povoleného prečerpania k bežnému účtu (vrátane úrokov 8,48 eur)
a keďže žalovaný je so zaplatením v omeškaní, aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369

Obchodného zákonníka vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ide o
spotrebiteľský vzťah) zo sumy istiny 160,54 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.