Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214454
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216214454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci žalobkyne:

L.. Ľ. S., A.., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, Z., proti žalovanému: F.. F. S., D.. XX.XX.XXXX, G.
XXXX/XX, N., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L.. Ľ. S., A.., F.. N., D.. XX.XX.XXXX V. F.. F. S., D..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev O.
Ú. O. Č. N. - A. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X, z r u š u j e.

Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 19.09.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd

zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z titulu získania podnikateľského
oprávneniažalovanýmdňa10.08.2009.Žalobkyňapredložilasobášnylistakoivýpisyzoživnostenského
registra. Taktiež uviedla, že od 01.08.2015 do 31.07.2016 mal žalovaný prerušenú podnikateľskú
živnosť.

2. Dňa 22.09.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, pričom uviedol, že
uznáva uplatnený nárok žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva z dôvodu jeho podnikateľskej činnosti v celom rozsahu a súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania a vzdal sa práva na verejné prejednanie veci.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 20.10.2016
bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 20.09.2016.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav.

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 21.02.1997 manželstvo pred Matričným úradom Bratislava -
Podunajské Biskupice. Žalovaný získal dňa 10.08.2009 živnostenské oprávnenia.

6. Podľa §148a odsek 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalovanému vznikli dňa 10.08.2009
živnostenské oprávnenia. Táto skutočnosť vyplýva z priložených osvedčeniach o živnostenských
oprávneniach.

8. Na základe vyššieho uvedeného skutkového stavu a s poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).