Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200409.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci manželov : T. V., B.. X.X.
XXXX, X. I., Ľ.. Š. Č.. XX, v konaní zastúpená Y.. I. V., H. U. U. I., U.. T. X a C. V., B.. XX.X. XXXX,
X. I., W.. T. XXXX/XX na návrh manželky o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k T.. B., B.. XX.X. XXXX H. E., B.. XX.XX. XXXX, v konaní zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. V., G. W., B.. X.X. XXXX a C. V., B.. XX. X. XXXX uzatvorené dňa 14.10. 2000 v
Leviciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Levice, vo zväzku 28., ročník 2000, strana
43, por.č. 158 r o z v á d z a .

II. T.. B., B.. XX.X. XXXX H. T.. E., B.. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matke.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení na čas po rozvode mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. U. XXX,-Q.D. mesačne a T.. E. U. XX,-Q.
mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám

matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Súd styk otca s mal. deťmi neupravuje.

VI. Súd návrh na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka dňa 12.1. 2016 doručila Okresnému súdu Levice návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. V návrhu ako i na pojednávaní
uviedla, že z jej strany došlo k uzatvoreniu manželstva z lásky. Má za to, že spočiatku manželstvo
fungovalo i keď hneď na začiatku sa prejavovali povahové črty manžela, podľa ktorého ženy a muži nie

sú rovnocenní. Stávalo sa, že ju ponižoval, čo však v tom čase nevnímala, bola do neho zaľúbená a
citovo od neho závislá. Manžel jej vyčítal, že sa ako matka nesprávne stará o ich deti napr. poskytuje
nesprávnu výživu, pečie priveľa sladkostí, zavinila podľa neho obezitu dcéry. Tiež jej vyčítal podľa neho
prehnanú čistotu. Po narodení druhého dieťaťa sa hádky stupňovali. Pokiaľ zotrvala na svojom názore
vyústilo to do fyzických atakov zo strany manžela voči nej. Potvrdila, že i ona ho fyzicky napadla, keď
sa bránila. Manžel nezniesol iný názor ako mal on sám. Ataky sa udiali aj pred mal. deťmi, pričom dcéra

sa niekoľko krát postavila na jej stranu. Stávalo sa, že v noci musela počúvať kázne zo strany manžela,
ktorý mal pocit, že sa nespráva podľa jeho predstáv. Na stenu v spálni fixkami napísal manžel citát zbiblie v tom smere ako sa má pokorne žena správať. Po podaní návrhu na rozvod začala navštevovať
psychologičku. Ich hospodárenie bolo také, že manžel mal prístup k jej účtu, ona však k jeho účtu
prístup nemala, keďže ju nepovažoval za rovnocennú. V apríly 2015 prvý krát s deťmi opustila spoločnú

domácnosť. Mesiac žili oddelene, stále ho ľúbila a nebola citovo od neho odpútaná. Myslela si, že sa
manželspamätáauvedomísi,ževeciniesúvporiadku.Následneobnovilispolužitie,aleužodvatýždne
potomjuprihádkeopľul.Definitívneopustilaspoločnúdomácnosť8.9.2015.Napriektomumaliešteštyri
krátspoluintímnystyk,naposledyvjanuári2016.Popodanínávrhunarozvod savzťahymedzinimiešte
zhoršili. Priznala, že sama urobila veľa chýb, nevedela sa na situáciu pozrieť s nadhľadom. Je utvrdená

v tom, že rozhodnutie o prerušení spolužitia je správne, keďže s deťmi žijú kľudnejší život. Manžel
však deťom komplikuje život, dcére vypisuje sms-správy, kde ju ako matku vulgárne osočuje. Nemá k
manželovi žiaden citový vzťah, pričom má krátkodobú známosť s iným mužom. Podľa jej vedomostí i
manžel má známosť, že to už niekoľká v poradí. Posiela jej fotky ako jeho priateľka leží v ich spoločnej
posteli.Vzáverečnomvyjadrenípoukázalanahlbokýatrvalýrozvratvmanželstve. Jezrejmé,žemanžel
je mimoriadne psychicky labilný, nezvláda svoj osobný život a už vôbec nie život mal. detí, ktoré žiada

zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Svojim amorálnym spôsobom života manžel nezaručuje, že
by sa o deti riadne staral a bol by im príkladom. Nie je vhodné upraviť jeho styk s deťmi, keďže by to
viedlo k výkonu rozhodnutia a deti by boli neprimerane citovo zaťažené, pričom i v súčasnosti sú väzby
detí a otca narušené. Obe deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Výživné navrhla určiť vo
výške XXX,-Q. L. T.. B. a XXX,-Q. L. T.. E., pričom poukázala na to, že otec svoj posledný pracovný

pomer ukončil bez vážnych dôvodov.

2. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva. Ženil sa z lásky, ale trochu ho do toho tlačila manželka a
svokra. Podľa neho od začiatku bol problém v tom, že s manželkou je ťažká komunikácia. Pokiaľ ona
nemá čo chce tak sa háda. On je kľudný typ, nemá rád hádky. Mal pocit, že manželka chcela o všetkom v

manželstve rozhodovať. Poprel, že by ju ponižoval. Naopak, pokiaľ bola s deťmi doma, každému hovoril,
že ona zabezpečuje výchovu detí. Kúpil jej umývačku riadu, aby mala čas na výchovu detí aj Zepter
hrnce, aby mala v čom variť lekvár. Zo začiatku mali peniaze v šuflíku, mohla si ich kedykoľvek zobrať.
On má niekoľkoročný kabát, ale manželka mala všetko. Potvrdil, že sa často hádali aj pre základné veci.
Manželka stále varila, piekla z čoho celá rodina priberala. Obaja sú tuční. O tom sa hádali aj mesiace, že

čo by mala variť. Nechcel, aby v jedlách bolo veľa mastného a cukrov. Aj jej ukázal ako by mal vyzerať
jedálny lístok. V tomto smere sa manželka nevedela pohnúť dopredu, nevedela byť lepšou matkou.
Síce boli medzi nimi aj fyzické útoky, ale tieto stále vyvolala manželka, zaútočila na neho. Aj po podaní
návrhu na rozvod, manželka rozbila byt a 30.4. 2016 ho chcela prejsť autom. Napriek problémom sa
nechce rozviesť, keďže dal sľub, že budú spolu v dobrom i v zlom. Z dlhodobejšieho hľadiska by pre deti

bolo lepšie, aby ako rodina boli spolu. Manželka je panovačná, nekompromisná, a takúto povahu majú aj
deti. Aj počas konania o rozvod to vyzerá tak, že otec by mal poslúchať a robiť, čo chcú deti. Napr. aj keď
sa manželka ešte chcela vrátiť podmieňovala to tým, aby kúpil dcére mačku. Od prerušenia spolužitia
mal známosti s inýmyi ženami. Keď mal prvú frajerku u ktorej býval, manželka jej prišla vynadať. Ku
všetkým ženám mal citový vzťah ako k ľuďom, neprechovával k nim lásku a tieto ženy to vedeli. Berie

ich ako psychickú podporu. Pokiaľ je sám nevie v noci spávať, chodí po meste, občas ide do herne, kde
si zahrá. Teraz má dve známosti. U jednej šesť mesiacov býva, druhú navštevuje, pričom oni o sebe
vedia. Nie je to láska, on však ženy vždy presvedčí, že je lepšie byť s niekým ako sám. Pokiaľ manželke
napíše ohľadne detí a bytu neodpovedá mu, ale ak napíše o jej priateľovi, tak mu odpovie. Síce sa
vyjadril, že manželku už nechce vidieť a počuť, ale len v prípade, ak by boli rozvedení. Vtedy by pre

neho bola cudzou ženou a potom by sa ohľadne detí s ich matkou dohadoval len mailom a sms. Pokiaľ
by neboli rozvedení, stále ju berie ako manželku, všetko čo doteraz urobila by jej prepáčil. V prípade
rozvodu žiada zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti resp. do jeho osobnej starostlivosti. Pokiaľ
by deti boli zverené matke, navrhuje určiť výživné po 40,-EUR mesačne, keďže je nezamestnaný a žije
z úspor. Styk navrhoval upraviť každý druhý týždeň od piatku do nedele. Napriek tomu, že sa s ním

deti nechcú stretávať, vzťahy by sa napravili keby to matka chcela a od začiatku viedla deti k tomu,
že majú aj otca. Myslí si, že manželka ho chce takýmto spôsobom ponížiť, aby bol nútený sa prosíkať
vlastným deťom. Aj on má nejakú seba úctu a má byť príkladom pre deti. Samé deti mu nenapísali, ani
sa o neho nezaujímali ani keď bol 3 mesiace na „kamióne“. Všetko závisí od „pani veliteľky“ ako bude
viesť deti. V závere opätovne vyjadril nesúhlas s rozvodom manželstva, ale má za to, že súd by mal

rozhodnúť podľa terajšieho stavu. Ak manželka poukazuje na to, že je psychicky labilný, tak v takom
stave si nevie nájsť prácu. Prišiel o rodinu, deti, nevie si nájsť v živote cestu ani sa na nič sústrediť.
Striedavú starostlivosť navrhol určiť v týždenných intervaloch, pričom by ich živil z úspor. Ak znova získa
cieľ života a situácia sa zlepší, nájde si prácu.3. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva rodičov navrhol mal. deti zveriť do osobnej
starostlivosti matke, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že starostlivosť o deti zabezpečuje na

požadovanej úrovni. V danom prípade by striedavá osobná starostlivosť nezabezpčila najlepšie záujmy
mal. detí hlavne z dôvodu vážne narušených vzťahov medzi otcom a deťmi. Nenavrhol upraviť styk otca
s mal. deťmi, nakoľko s rodinou sa intenzívne pracuje na zlepšení vzťahov. Výživné navrhol určiť vo
výške XX,-Q. L. T.. B. H. XX,-Q. L. E., ktoré považuje za primerané potrebám detí ako i možnostiam
a schopnostiam otca, ktorý sa bezdôvodne vzdal zamestnania.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Manželia uzatvorili manželstsvo dňa 14.10. 2000 v Leviciaach, po dvojročnej predmanželskej známosti.
Manželstvo uzatvorili na základe vzájomnej citovej náklonnosti. U oboch sa jedná o prvé manželstvo.
Manželia sú slovenskí štátni občania, ich posledné spoločné bydlisko bolo v Leviciach. Z manželstva

sa dňa 11.4. 2001 narodila T.. B. a dňa 14.11. 2004 T.. E..
5. Po uzatvorení manželstva bývali u m atky manžela, následne sa osamostanili, keďže si zakúpili
dvojizbový byt a od r. 2009 bývali v poslednom spoločnom bydlisku. Obaja zhodne uviedli, že spočiatku
bolo ich manželstvo harmonické i keď manželka pociťovala pred manželom menej cennosť a manžel mal
pocit, že s manželkou je ťažká komunikácia, nakoľko je hádavý typ. Ako vyplýva z vyjadrení manželov

pred súdom ako i množstva písomných vyjadrí predkladaných od oboch manželov, ich vzájomné
vzťahy sú vážne narušené minimálne od narodenia ich druhého dieťa. Manžel mal pocit, že sa mu
manželka dostatočne nevenuje resp. nepomáha mu aspoň ako psychická podpora pri podnikaní, v
určitom období jej vyčítal, že rodinu živí on sám, ako matke jej vyčítal, že varením nezdravých jedál
zapríčinila obezitu rodiny. Manželke vadil prístup manžela pri ktorom sa cítilia menejcenná, musela sa

mu podriaďovať resp. prispôsobovať, nemala prístup k jeho účtu. Nezhody vyúsťovali do častých hádok
a vzájomných fyzických atakov, ktoré sa udiali i v prítomnosti ich mal. detí. Vzájomné rozpory vyústili do
prerušenia spolužitia v apríly 2015, ktoré však manželia po mesiaci obnovili. K definitívnemu prerušeniu
spolužitia došlo 8.9. 2015, ktoré trvá i v súčasnosti. Od prerušenia spolužitia manželia sa intímne stýkali
( v štyroch prípadoch ), naposledy v januári 2016. Pokiaľ manželia žili spolu, spoločne sa podielali na

starostlivosti o deti ako i na financovaní domácnosti. V súčasnosti obaja majú známosť s inými partnermi.

6. Za účelom možnej nápravy vzájomne narušených vzťahov boli manželia súdom odkázaní na
spoluprácu s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice. Manželka sa na Referát dostavila ( manžel bol služobne v zahraničí ), pričom sa jednoznačne

vyjadrila, že o poradenstvo nemá záujem. O jej rozhodnutí bol informovaný manžel ( čl. 71 ).

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

8. Súd na základe skutočností zistených z výpovedí manželov ako aj ich písomných vyjadrení mal
jednoznačnepreukázané,ževmanželstveúčastníkovkonaniaexistujevážnyatrvalýrozvrat,vdôsledku
ktorého si manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Neplní funkcie, ktoré v inštitútu manželstva
predpokladajú ustanovenia zákona o rodine, keď manželia dlhodobo spolu nežijú, nehospodária,intímne sa nestýkajú a každý z nich vedie samostatný život. Tvrdenie manžela o ochote obnoviť
spolužitie a nesúhlase s rozvodom manželstva, súd s poukazom na jeho dlhodobé ( polročné ) spolužitie
s inou ženou ako i skutočnosť, že udržiava intímnu známosť s ďalšou ženou vyhodnotil ako tendenčné.

Je evidentné, že manželstvo je nefunkčné a nie je predpoklad pre reparáciu narušených vzťahov.
Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielne povahové vlastnosti manželov, ich
odlišné životné postoje k riešeniu bežných životných problémov a k výchove detí ako i neuznávanie
rovnocenného postavenia manželky vo vzťahu zo strany manžela.

9. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 395 odsek 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Z manželstva účastníkov konania pochádza T.. B., B.. XX.X. XXXX a E., B.. XX.XX. XXXX. Obaja
rodičia prejavili záujem o zverenie mal. detí do ich osobnej starostlivosti resp. otec navrhol zveriť mal.
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Šetrením pomerov na strane oboch rodičov bolo
preukázané, že obaja majú pre osobnú starostlivosť vytvorené vhodné bytové podmienky. Ako vyplýva
z pripojeného spisu sp.zn. 12P/236/2015 do konca januára tohto roka T.. E. sa nachádzal striedavo

v starostlivosti oboch rodičov. Vzťahy medzi mal. deťmi a otcom sú vážne narušené, najmä zo strany
mal. Noémi, na adresu ktorej sa otec nevhodne vyjadroval ( že je hlúpa, prasa a pod ). K zhoršeniu
vzťahu T.. E. k otcovi došlo zhruba od jesene tohto roka. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností boli obe mal. deti vypočuté. Vyjadrili želanie ( ako i pri pohovore s kolíznym opatrovníkom )
naďalej bývať s matkou.

11. Predpokladmi pre zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnené sú : a) záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť
b) súhlas aspon jedného z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou
c) spôsobilosť rodičov dieťa vychovávať

d)záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti
e) lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa

12. V prípade, že obaja rodičia spĺňajú relevantné kritérium pre striedavú osobnú starostlivosť zhruba
rovnakou mierou musí súd rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov. Berie sa do úvahy právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnoceného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi, čo možno dosiahnuť práve inštitútom striedavej osobnej
starostlivosti, ktorý posilní vzťah rodiča a dieťaťa po rozvode. V zmysle dohovoru OSN o právach dieťaťa
obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom záujem dieťaťa musí
byť prvoradým hľadiskom, na ktoré treba brať ohľad pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa.

13. Rešpektujúc vyjadrenie oboch mal. detí, kolízneho opatrovníka ako prihliadnuc na vážne narušenie
vzťahovmedziotcomadeťmi,súdobemal.detizverildoosobnejstarostlivostimatky,ktorápodľanázoru
súdu sa v súčasnosti javí ako vhodnejší a stabilnejší rodič. Je zrejmé, že rodičia mal. detí majú napäté
vzťahy,nekomunikujúspolu,pričomzásluhunatakomtostavemajúobidvaja,keďpoprerušeníspolužitia

obaja mali tendenciu si vzájomne ubližovať, osočovať sa a to i v prítomnosti svojich mal. detí. Matka
však si v priebehu konania svoju chybu uvedomila, začala spolupracovať s psychologičkou za účelom
zvládnutia rozvodovej situácie a má snahu mal. deti viesť ku vzťahu k otcovi, nebráni im v styku s otcom,
ktorú skutočnosť vo svojich výpovediach mal. deti potvrdili. Naopak, otec detí celú vinu za vzniknutý stav
( narušené vzťahy a komunikácia, problematický vzťah detí k otcovi ), kladie za vinu matke detí. Síce

kontaktuje deti sms správami, avšak ich obsahom súd nevhodné vyjadrenia na adresu matky mal. detí.
Za daného stavu striedavá osobná starostlivosť resp. zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca
nie je v najlepšom záujme mal. detí. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme ich spoločných detí začali
spolu komunikovať bez emócií na racionálnej úrovni a vnímať ako prvoradé to, čo je prospešné pre
zdravý všestranný vývin ich mal. detí.

14. Súd rozhodol, že právo zastupovať mal. detí a spravovať ich majetok majú obdivaja rodičia, nakoľko
ani jeden z nich nebol svojich rodičovských práv a povinností pozbavení resp. mu neboli obmedzené.

15. Matka detí je živnostníčka. Za posledné zdaňovacie obdobie dosiahla príjmy vo výške XX.XXX,XX

Q., výdavky XX.XXX,XX Q., základ dane X.XXX,XX Q.. S deťmi býva v podnájme, za ktorý
mesačne uhrádza 400,-EUR vrátane energií. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, ktorý nadobudla
darovaním a v ktorom má jej stará matka právo doživotného bývania. Podľa jej udania dosahuje
mesačný príjem z podnikania okolo XXX,-Q.. Tiež poberá rodinné prídavky vo výške 47,04 EUR. Otecdetíkudňu3.9.2016ukončilpodnikanie.Zar.2015dosiaholpríjmyzpodnikania 5.838,76EUR,výdavky
X.XXX,XX Q., základ dane X.XXX,XX Q.. Dňa 3.9. 2016 bol zaradený do evidencie nezamestnaných
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. V období od 15.4. 2016 do 30.6. 2016 bol zamestnancom

spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., ktorá spoločnosť s ním ukončila pracovný pomer v skúšobnej
dobe. Za dva mesiace v tomto zamestnaní dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 310,83 EUR a
cestovné náhrady 765,-EUR t.j. spolu X.XXX,XX Q.. V čase rozhodnutia súdu otec bol nezamestnaný,
žije podľa vyjadrenia v úspor. Rodičia sú spluvlastníkmi bytu, v ktorom býva otec detí. Preddavky spojené
s užívaním bytu sú 118,42 EUR, Sipo 15,59 EUR, káblová TV 9,90 EUR, elektrina 20,-EUR a internet

14,52 EUR mesačne. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec ku dňu 5.10.2016 mal zostatok
na účte 8.648,15 EUR, matka k 24.5. 2016 vo výške 4.037,96 EUR. T..B. je žiačkou 9.ročníka a T.. E.
6.ročníkazákladnejškoly.Obajasastravujúvškolskejjedálni,kdemesačnýpoplatokprejedného je20,-
EUR. T.. B. navštevuje ZUŠ, mesačný poplatok je 12,-EUR a ročný poplatok rodičovskému združeniu
20,-EUR. T.. E.G. sa aktívne venuje hokeju, ročný poplatok je 360,-EUR. Obe deti sú zdravé.

16.Spoukazomnaskutočnostiuvedenévbode 15súdurčilvýživnézostranyotcavovýškeXXX,-Q. pre
mal. B. H. XX,-Q. pre T.. E.. Takto určené výživné je primerané súčasným odôvodneným potrebám mal.
detí ako i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, ktorí inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Zároveň
takto určené výživné rešpektuje i zásadu zakotvenú v zákone o rodine v zmysle ktorej mal. deti majú
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a to tak v pozitívnom ako i negatívnom zmysle. S

časti budú potreby mal. detí zabezpečené i rodinnými prídavkami, ktoré matka pre mal. deti poberá.

17.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie
výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť

každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaostaral prostriedky pre svoje deti.

18. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného
vo forme pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať

súd na zretele, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojená osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu
na povolanie.

19. Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného
ako i schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a pod.

Medzi odôvodnenépotrebynepatrialenpravidelnémesačnévýdavky,ale ajnáhodnévýdavkysúvisiace
so zdravotným stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení bežného
výživného na ne musí prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti na výživu.

20. Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v
čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj veck, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež

majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,
zárobkové možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa
povinný vzdá bez vážneho dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané
majetkové riziká.

21. Pri určení výživného zo strany otca súd neprihliadol na skutočnosť, že je nezamestnaný, nakoľko
otec sa bezdôvodne vzdal svojho príjmu zo živnosti, keď bez vážneho dôvodu ukončil podnikanie a
následne bol z riadneho pracovného pomeru prepustený v skúšobnej dobe.22. Súd neupravil styk otca s mal. deťmi, nakoľko rodina v dôsledku mimoriadne narušených vzťahov
( rodičia navzájom, mal. deti - otec ) je za účelom nápravy vzťahov

zaradená do spolupráce s akreditovaným subjektom FAMILIAM, o.z., ktorá spolupráca nie je ukončená.
Členom rodiny bola poskytovaná psychologická pomoc aj cestou Referátu poradensko psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Ako vyplýva z priebežnej správy zariadenia, otec
mal. detí zastáva názor, že ústretový krok vo veci oživenia vzájomných vzťahov by mali urobiť deti
resp. manželka, ktorá celú situáciu zapríčinila a je za ňu v plnej miere zodpovedná. Ku komunikácii

konštruktívnejšie pristupuje matka detí, otec ju počas stretnutí obviňuje za vzniknutú situáciu, verbálne
ju atakuje a ponižuje. Až po náprave narušených vzťahov bude zrejmé, či je potrebné styk otca s mal.
deťmi upraviť súdnou cestou. Bez ukončenia poradenstva, násilným donucovaním mal. detí na styk
s otcom proti ich vôli, keď nebolo v súčasnosti preukázané negatívne pôsobenie matky na deti, by
prípadným výkonom rozhodnutia došlo k ďalšej traumatizácii mal. detí.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľacivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.