Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Jarmila Kasanová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208653
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416208653.1
Uznesenie
OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,Košická56,82108Bratislava,
IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, R.. M. XXX/X, XXX XX Ž. O. B., o zaplatenie
68 € s prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,69 €
od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,31 € od
26.10.2013 do zaplatenia a trovami konania.
2. Lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde sa pod sp.zn. 23Csp/76/2016 vedie konanie o návrhu
Platiť sa oplatí s.r.o. proti žalovanému L. Z., konanie sa týka tých istých účastníkov a do dnešného dňa
nie je vec právoplatné skončená.
3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
6.Vyššiecitovanéustanovenievyjadrujeprekážkusúdnehokonania(litispedencia),ktorázabraňuje,aby
na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
7. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to
bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie
vždy zastaví.8. Vykonaným šetrením súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp.zn. 23Csp/76/2016,
ktoré sa týka tých istých účastníkov, má rovnaký predmet konania a prebieha na základe rovnakých
skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo ako konanie vedené pod sp.zn. 5Csp/38/2016,
konanie nie je do dnešného dňa právoplatne skončené, a preto súd toto konanie z dôvodu litispedencie
zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
10. V prejednávanej veci zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý rovnakú žalobu podal na tunajší súd
dvakrát, čo samo o sebe postačuje pre záver, že procesne zavinil zastavenie konania, avšak nakoľko
žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.