Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206501
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, práv.
zást. Mgr. Pavol Antoš, advokát, AK so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 34
595 545, právne zast. Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, AK so sídlom Krmanova 1, Košice, v konaní o
zaplatenie 696,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 696,30 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca
odôvodnil tým, že žalobca mal uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX - havarijné
poistenie a predmetom tohto poistenia je motorové vozidlo W. XXod EČV: F. XXX I.. Dňa 30.11.2013
došlo k vzniku dvoch poistných udalostí likvidovaných pod č. XXXXXXXXXX a pod č. XXXXXXXXXX, pri
ktorýchdošlokpoškodeniupredmetupoistenia.Žalobcasimotorovévozidlonechalopraviťvautoservise

Peter Valigura - Auto Lack, Poprad, za čo mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXX na zaplatenie sumy
vo výške 2.363,69 eur. Dňa 29.4.2014 zaslal žalovaný v poistnej veci č. XXXXXXXXXX Oznámenie
o poistnom plnení, výsledkom ktorého bolo krátenie nároku žalobcu na poskytnutie poistného plnenia
vo výške 75,90 eur z dôvodu vykonania opravy predmetu poistenia v neautorizovanom servise. Toho
istého dňa zaslal žalovaný Oznámenie o poistnom plnení vo veci č. XXXXXXXXXX, výsledkom ktorého
bolo krátenie nároku žalobcu na poskytnutie poistného plnenia vo výške 620,40 eur z dôvodu vykonania
opravy predmetu poistenia v neautorizovanom servise. Autoservis, v ktorom si žalobca nechal motorové

vozidlo opraviť účtuje cenu práce tak, ako je stanovená výrobcom značky poškodeného motorového
vozidla. Účtovaná cena práce nebola vyššia ako je cena práce stanovená výrobcom, preto žalovaný
nemal dôvod krátiť poistné plnenie. Po právnej stránke poukázal žalobca na ust. § 797 ods. 1, 2 a 3
OZ a § 806 OZ. Žalobca zdôraznil, že nárok na poskytnutie poistného plnenia mu vznikol už okamihom
poistnejudalostianieažopravoumotorovéhovozidla.Prevzniknárokunaposkytnutiepoistnéhoplnenia
je oprava poškodeného motorového vozidla irelevantná. Výška nároku je daná výškou ceny náhradných
dielov resp. ceny práce stanovenej výrobcom tej ktorej značky motorových vozidiel. V tejto výške by mal

žalobca nárok na poskytnutie poistného plnenia aj v prípade, ak by si motorové vozidlo nedal opraviť
vôbec.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Cb/102/2014-21 zo dňa 1.4.2014, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu poukázal na znenie Všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „VPP“), kedy pre poistenie motorových

vozidiel platia príslušné ustanovenia OZ a VPP pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. V zmysle
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „ZD“) havarijné poistenie
upravujú príslušné ustanovenia OZ, VPP a Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie a
zmluvné dojednania. Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy.
Tvoria neoddeliteľný celok a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie. Žalovaný

poukázal na článok IX. ods. 2 ZD. Zároveň uviedol, že poškodený je povinný preukázať svoj nárok,
pričom žalovaný zastáva názor, že vyplatil poistné plnenie v súlade s Občianskym zákonníkom, VPP
a ZD. Pokiaľ žalobca tvrdí, že mu bolo neoprávnene krátené poistné plnenie, žalovanému nebol
predložený dôkaz, na základe ktorého považuje poskytnuté plnenie za neoprávnene krátené. Ako dôkaz
predložil žalobca Oznámenie o poistnom plnení z havarijného poistenia, poistku, technický preukaz,
Oznámenie o vzniku škodovej udalosti, Zápis o obhliadke. Žiadny z týchto dokumentov nepreukazuje,

že autoservis, v ktorom si žalobca nechal opraviť vozidlo, účtoval cenu, ktorá nie je vyššia ako je cena
práce stanovená výrobcom. Žalovaný súdu predložil Cenník zmluvných autoservisov v danom regióne, z
ktorého vyplýva, že cena za normohodinu práce sa pohybovala od 20,80 do 34,- eur za hodinu. Poukázal
na to, že cena účtovaná servisom je cena zmluvná, žalobca a žalovaný sa v poistnej zmluve dohodli, že
poisťovateľ nebude uhrádzať zmluvné ceny medzi opravovňou a poisteným, ale len primerané náklady

na opravu podľa článku IX. ods. 2 ZD.

3. Žalobca sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného uvedeným v odpore podaním doručeným súdu dňa
28.8.2014, kde poukázal na článok IX. ods. 3 ZD, kedy primeranými nákladmi na opravu nie sú
zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu

motorového vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto ZD. Autoservis, ktorý
vykonal opravu neúčtoval viac, ako by bola cena práce určená výrobcom, resp. ako by účtoval
autorizovaný servis. Na preukázanie tvrdení predložil ceny práce za opravu, aká bola v danom prípade
v autorizovaných servisoch. Písomným podaním doručeným súdu 23.9.2014 reagoval žalovaný k
vyjadreniu žalobcu.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval tvrdiac, že autoservis, ktorý vykonal
opravu neúčtoval viac akoby účtoval autorizovaný servis alebo akoby bola určená cena práce výrobcom.
Vznik nároku na poistné plnenie nastal už vznikom poistnej udalosti a nie až opravou, pričom poukázal
na ich písomné vyjadrenia v tejto veci. Žalobe žiadal vyhovieť.

5. Právny zástupca žalovaného zotrval na doterajších písomných stanoviskách a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. Žalovaný súhlasí s tým, že nárok
na poskytnutie poistného plnenia vznikol už okamihom poistnej udalosti, a teda nie je dôležitá faktúra
za vykonané práce, a teda, že nie je rozhodujúca cena, ktorá je tam stanovená za normohodiny práce.

V prípade havarijného poistenia sa poistné plnenie poskytuje v súlade so Všeobecnými poistnými
podmienkami a zmluvnými dojednaniami pre HP, kde poukázal na článok. Z uvedeného ods. 2 písm.
a) vyplýva, že účelne vynaložené náklady sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na
opravu a slovíčko „prípadne“ v tomto prípade znamená nie alternatívu ale eventualitu. To zn., že ak
nedôjde k porovnaniu cien podľa programu, pristúpi sa k porovnaniu s katalógovými cenami. Podľa tohto

zmluvného dojednania sa stanovuje iba rozsah časových noriem na prácu udávaných výrobcom a nie
výška ceny za normohodinu. Výška ceny za normohodinu sa určuje podľa písm. b), kde sa zohľadňuje
cena práce v danom regióne. Ako to vyplýva aj z vykonaného dokazovania a dopytovania sa na cenu
práce neautorizovaných servisov v tomto regióne, cena práce za normohodinu sa pohybuje od 16,60
eur bez DPH do 25,- eur bez DPH. Žalovaný priznal náklady na cenu práce 30,- eur bez DPH za NH

práce, a teda o 5,- eur nad ako je maximálna cena práce dopytovaných neautorizovaných servisov v
danom regióne. Ak žalobca tvrdí, že cena práce je stanovená výrobcom, je na ňom, aby toto tvrdenie
preukázal, čo doposiaľ neurobil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú:

Oznámenia o poistnom plnení, poistka č. XXXXXXXXXX, fotokópia technického preukazu motorového
vozidla EČV: F. XXX I., Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, odpovede oslovených autoservisov,faktúra č. 2014009 a ďalšie listinné dôkazy tvoriace súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:
Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu s účinnosťou od 4.2.2014, predmetom ktorej bolo havarijné

poistenie motorového vozidla, a to W. XXXd EČV: F. XXX I.. Poistná suma bola vo výške 37.600,-
eur a ročné poistné predstavovalo 442,69 eur, pričom bola dohodnutá spoluúčasť vo výške 5 %,
minimálne 166,- eur. Splatnosť poistného bola ročne vždy k dátumu 4.2. Dňa 2.4.2014 bolo vypracované
Oznámenie o vzniku škodových udalostí z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 30.11.2013
a 25.11.2013, ktoré bolo predložené spolu so Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla z

3.12.2013 pracovníkom spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o.. Žalobca si motorové vozidlo nechal opraviť
v autoservise Peter Valigura - Auto Lack. Za opravu bola žalobcovi vystavená faktúra dňa 7.4.2014 č.
XXXXXXX na sumu 2.836,43 eur, ktorá bola splatná 14.4.2014. Žalovaný listom z 29.4.2014 oznámil
žalobcovi výsledok poistného plnenia po ukončení šetrenia poistnej udalosti, kedy z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX bola priznaná suma 588,35 eur, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 166,- eur bola
priznaná suma 422,35 eur. Pri výpočte poistného plnenia za poškodenie zadného nárazníka boli

priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 30,- eur/Nh bez DPH.
V súvislosti s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX bola priznaná po odrátaní spoluúčasti vo výške
166,- eur suma poistného plnenia 883,71 eur za poškodenie dverí a zadnej bočnice, pričom taktiež
boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 30,- eur/Nh bez
DPH. Žalobca podanou žalobou namieta uvedenú zrážku ceny za normohodinu, keďže autoservis, kde

sa oprava uskutočňovala účtoval cenu práce tak, ako bola stanovená výrobcom značky poškodeného
motorového vozidla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa článku IX. ods. 2 ZD HP po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady

na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;

b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR;
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, kt. nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové
normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

Podľa článku IX. ods. 3 ZD HP primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi
opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí
podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.

7. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1

a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomtozmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

8. Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa toto poistenie vzťahuje.
Poisťovňa v danom prípade zastáva názor, že vyplatila poistné plnenie v s súlade s Občianskym
zákonníkom, VPP a ZD. Žalobca naopak tvrdí, že mu bolo neoprávnene krátené poistné plnenie,
pretože autoservis, v ktorom si nechal opraviť motorové vozidlo účtoval cenu práce vo výške tak, ako je

stanovenávýrobcom.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranyžalobcuvšaknebolopreukázané,aby
žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti neoprávnene krátil poistné plnenie a súd nemal preukázané,
to, že autoservis, v ktorom si žalobca nechal opraviť svoje motorové vozidlo, účtoval cenu, ktorá
nie je vyššia ako cena práce stanovená výrobcom. Žalobca predložil ako listinný dôkaz stránku z
internetovej adresy www.tempus.sk , kde spoločnosť Tempus Bavaria Banská
Bystrica ako aj Tempus Bavaria Bratislava má na tejto stránke uvedenú cenu servisnej hodiny bez

DPH 63,73 eur. Vzťah medzi stranami sporu sa, tak ako súd vyššie uvádzal, spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, VPP a ZD, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Poukazujúc na
ust. IX. ods. 2 ZD je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu, a to účelne vynaložené
náklady na náhradné diely a materiál, ktoré sú účtované podľa opravcu s posudzovaním tak, že sa
porovnajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných

dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že
počítačový program, ktorý používa je využívaný aj inými poisťovňami v SR a obsahu vyššie uvedené
ceny opravy podľa výrobcu, pričom tieto údaje sú pravidelne aktualizované. V danom prípade sa krátenie
poistenia týkalo u oboch poistných udalostí ceny práce za normohodinu, ktorú autoservis Peter Valigura
- Auto Lack vyúčtoval sumou 75,60 eur/Nh s DPH. Cena, ktorá bola účtovaná týmto autoservisom, je

cenou zmluvnou a odvolávajúc sa na ustanovenie článku IX. ods. 3 ZD poisťovateľ nebude uhrádzať
zmluvné ceny medzi opravovňou a poisteným, ale len primerané náklady na opravu podľa článku
IX. ods. 2 ZD okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu motorového vozidla v autoopravovni
neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. V konkrétnom prípade však bolo
dohodnuté, že v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre

príslušný typ a značku v opravovniach SR a za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré
nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ
motorového vozidla. Podstatné teda v danom prípade je, že sa ako primeraná zohľadňuje hodinová
sadzba v danom regióne. V tejto súvislosti súd v rámci dokazovania oslovil autoservisy v regióne
Prešovského kraja, z ktorého vyplynulo dopytovaním sa na cenu práce neautorizovaných servisov

(oprava sa uskutočňovala v neautorizovanom autoservise), že cena práce za normohodinu sa pohybuje
od 16,60 eur bez DPH do 25,- eur bez DPH, či už išlo o práce karosárske alebo lakovnícke. Žalovaný
priznal náklady na cenu práce vo výške 30,- eur bez DPH. Táto suma je vyššia ako maximálna
cena práce dopytovaných neautorizovaných autoservisov v regióne Prešovského kraja. Tak ako súd
už uviedol, nebolo preukázané, že cena práce stanovená výrobcom pre konkrétny typ motorového

vozidla bola vo výške tak, ako to bolo uplatnené autoservisom, v ktorom bola oprava vykonaná.
Uvedená cena servisnej hodiny však nie je cena, ktorú stanovil výrobca. Je to cena, ktorá je stanovená
autorizovaným servisom. Výrobca stanovuje len počet normohodín, ktorý je potrebný na opravu toho
ktorého poškodenia motorového vozidla ako aj cenu náhradných dielov, pracovné postupy opravy. Cenu
zanormohodinuprácevšakurčujeservissám.Žalobcasarozhodolvykonaťopravuvservise,ktorýnieje

zmluvným servisom žalovaného, čomu sa žalovaný ani nebráni, pričom tieto zmluvné servisy garantujú,
že neprekročia cenu opravy, ktorú žalovaný akceptuje. Pokiaľ žalovaný priznal cenu práce vo výške 30,-
eur/Nh bez DPH, postupoval tak v súlade s článkom IX. bod 2, 3 ZD HP. V čase podpisu poistnej zmluvy
vzal žalobca na vedomie a prejavil súhlas s tým, že poisťovateľ nebude hradiť akékoľvek náklady na
opravu, ale len náklady primerané v súlade s článkom IX. ods. 2 ZD. Z týchto dôvodov súd nepovažoval

žalobu za dôvodnú, a preto žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. V konaní bol úspešný žalovaný, keďže žaloba voči nemu bola zamietnutá, preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit.
zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.