Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207750
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207750.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej E. Q., F.. XX. XX. XXXX, T.
A. H. XXX, o zaplatenie 4 634,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05 ročne zo sumy 4 394,97 eur od 05.
08. 2015 do 03. 10. 2015, zo sumy 4 305,77 eur od 04. 10. 2015 do 25. 12. 2015 a zo sumy 4 215,75

eur od 26. 12. 2015 do zaplatenia, v rámci mesačných splátok, povolených rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 6C/276/2015-32 zo dňa 05. 01. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
9Co/168/2016-50 zo dňa 26. 05. 2016.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03. 09. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.
09. 2015, žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4 634,97 eur spolu s 9,8 %-ným ročným
úrokom za úver zo sumy 4 432,62 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia a 5,05 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4 634,97 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu

trov konania.

2. O tomto nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom 6C/276/2015-32 zo dňa 05. 01. 2016 tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4 215,75 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 19. 08. 2015 do
zaplatenia a trovy konania 250,20 eur, všetko v mesačných splátkach po 70,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo aj len jednej splátky. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva,
že návrh bol zamietnutý v časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky za úver vo výške 9,8 % ročne zo
sumy 4 432,62 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia a v časti, pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania 5,05
% ročne za dobu dlhšiu ako od 30. 07. 2015 a z vyššej sumy ako 4 215,75 eur.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Žiline rozsudkom 9Co/168/2016-50 zo

dňa 26. 05. 2016 zrušil rozsudok Okresného súdu v časti úrokov z omeškania, ako i v nadväzujúcom
výroku o trovách konania a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok Okresného súdu vo
výroku,ktorýmvozvyškunávrhzamietol,krajskýsúdpotvrdil.Vozvyšnejčasti,odvolanímnenapadnutej,
ponechal krajský súd rozsudok nedotknutý.

4. Vzhľadom na toto rozhodnutie odvolacieho súdu, dňa 11. 02. 2016 nadobudol právoplatnosť rozsudok

OkresnéhosúduLiptovskýMikuláš6C/276/2015-32zodňa05.01.2016vovýroku,ktorýmžalovanábola
zaviazanázaplatiťžalobcoviistinu4215,75eurvmesačnýchsplátkachpo70,-eur.Vovýroku,ktorýmbolvo zvyšku návrh zamietnutý, rozsudok okresného súdu 6C/276/2015-32 zo dňa 05. 01. 2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 9Co/168/2016-50 zo dňa 26. 05. 2016 nadobudol právoplatnosť
dňom 12. 08. 2016. V dôsledku zrušujúceho výroku odvolacieho súdu, predmetom konania zostal nárok

žalobcu na priznanie úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 4 394,97 eur od 30. 07. 2015 do
zaplatenia a rozhodnutie o trovách konania.

5. Podľa § 391 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
11. Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 567 ods. 2 Obč. zák., peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa

veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 10. 2016, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd potom v zmysle § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie sa bude

konať aj v neprítomnosti žalobcu.

17. Žalovaná uviedla, že dlžnú sumu, priznanú vyššie označeným rozsudkom, začala splácať po 70,-
eur. Uviedla, že okrem dokladov, predložených na predchádzajúcom pojednávaní (dňa 05. 01. 2016),
nedisponuje dokladom o úhrade tretej splátky - poštový ústrižok už ani nehľadala, nakoľko vychádzala

z toho, že vo veci bolo už rozhodnuté.

18. Odvolací súd v zrušujúcom rozsudku uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa upozornením
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré priložil žalobca k žalobe, nakoľko toto by mohlo spĺňaťnáležitosti upozornenia v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. a následne uložil prvostupňovému súdu
vysporiadať sa so zaplatenými splátkami po čase zosplatnenia úveru vo vzťahu k uplatneným úrokom
z omeškania, ich výške a sume, z ktorej by sa mali vypočítať.

19. Žalobcom predložené upozornenie na vyhlásenie mimoriadne splatnosti zo dňa 03. 06. 2015, bolo
doručené žalovanej dňa 08. 06. 2015. Týmto žalobca oznámil žalovanej, že dňa 25. 06. 2015 vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev neuhradila dlžné splátky, vrátane splátky za
mesiac jún. Na účte úveru bol evidovaný stav mínus 408,85 eur. Upozornil žalovanú, že v prípade, ak

do 25. 06. 2015 dlžné splátky neuhradí, obdrží písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s vyčíslenou výškou dlhu, na zaplatenie celkového dlhu (cca mínus 4 411,37 eur). V konaní bolo
nesporné, že žalovaná na toto upozornenie nereagovala úhradou čiastky 408,85 eur (žalovaná to ani
netvrdila). Následne žalobca prípisom zo dňa 29. 07. 2015 oznámil žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 29. 07. 2015 a vyzval žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu, vrátane príslušenstva,
ktorá k 29. 07. 2015 predstavovala 4 634,97 eur. Toto oznámenie žalobcu bolo žalovanej doručené dňa

03. 08. 2015.

20. Žalobca uplatnil voči žalovanej nároky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXX X XX, uzavretej dňa 15. 02. 2013 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol spotrebiteľský
účelový úver 5 000,- eur, pričom na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi boli dojednané mesačné

splátky 89,22 eur s lehotou splatnosti 15. dňa v mesiaci. Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru
vyplýva, že žalovaná viac-menej pravidelne uhrádzala splátky (vkladom sumy 90,- eur) do februára
2014 (vrátane), aj keď zvyčajne nebol dodržaný termín úhradu 15. deň v mesiaci. V marci 2014 nebola
zrealizovaná žiadna úhrada. V mesiacoch apríl, máj 2014 žalovaná vložila na účet splátky po 90,- eur a
ďalšiuúhradu90,-eurzrealizovalaaž28.10.2014.Vovýpisezúčtužalobcusúzaevidovanéešteúhrady

po 20,- eur v januári 2015, vo februári 2015 dvakrát 20,- eur, v apríli 2015 úhrada 20,- eur a v júli 2015
úhrada 30,- eur. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaná nedodržala povolené splátky, a preto žalobca
v súlade s bodom 9.1 Zmluvy vyzval žalovanú na predčasné splatenie celého úveru listom zo dňa 29. 07.
2015. Tomuto zosplatneniu predchádzalo upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.
06. 2015, v ktorom oznámil žalovanej, že dňa 25. 06. 2015 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko

žalovaná neuhradila dlžné splátky (vyčíslené na 408,85 eur), žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úverukudňa29.07.2015.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa29.07.2015bolo
žalovanej doručené dňa 03. 08. 2015. Nakoľko žalobca neurčil lehotu, v ktorej žalovaná mala povinnosť
splatiť tam uvedenú čiastku 4 634,97 eur, v zmysle § 563 Obč. zák. bola žalovaná povinná túto povinnosť
splniť nasledujúci deň, t. j. 04. 08. 2015. Keď tak neurobila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom

05. 08. 2015. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %
a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania 5,05 % ročne od 05. 08. 2015.

21. Rozsudkom tunajšieho súdu 6C/276/2015-32 zo dňa 05. 01. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline 9Co/168/2016-50 zo dňa 26. 05. 2016 bolo konštatované, že žalobca nesprávne vyčíslil
dlh ku dňu 29. 07. 2015 sumou 4 634,97 eur. Od tejto sumy bolo potrebné odpočítať individuálne
nedojednané poplatky 240,- eur, takže skutočný dlh žalobkyne voči žalovanému ku dňu 29. 07. 2015
predstavoval čiastku 4 394,97 eur. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
4 394,97 eur od 05. 8. 2015. Žalovaná preukázala, že po zosplatnení úveru uhradila žalobcovi poštovou

zloženkou na Pošte v Liptovskom Hrádku dňa 30. 09. 2015 čiastku 82,22 eur pod podacím číslom 15027
a na Pošte v Ružomberku dňa 22. 12. 2015 uhradila sumu 90,- eur poštovou zloženkou pod podacím
číslom 12045. Žalobca nespochybnil úhradu týchto čiastok a nakoľko neuviedol dátum, kedy tieto platby
boli pripísané na jeho účet (§ 567 ods. 2 Obč. zák.) súd vychádzal z predpokladu, že platby boli pripísané
na účet žalobcu tretí deň po ich zaplatení, t. j. čiastka 89,22 eur dňa 03. 10. 2015 a čiastka 90,- eur dňa

25. 12. 2015. Pri zohľadnení týchto úhrad preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 4 394,97 eur od 05. 08. 2015 do 03. 10. 2015. Po započítaní platby 89,22 eur dňa 03.
10. 2015, súd zaviazal žalovanú od 04. 10. 2015 do 25. 12. 2015 zaplatiť úroky z omeškania zo sumy
4 305,77 eur a po započítaní platby 90,- eur dňa 25. 12. 2015, súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z
omeškania zo sumy 4 215,75 eur od 26. 12. 2015 do zaplatenia.

22. Lehota splatnosti bola určená právoplatným výrokom rozsudku, ktorým bolo žalovanej povolené
splácať istinu v mesačných splátkach po 70,- eur. Nakoľko úroky z omeškania sú príslušenstvompohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd rozhodol, že priznané úroky z omeškania je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v rámci povolených mesačných splátok.

23. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania zo sumy 4 634,97 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, dôvodný bol nárok žalobcu iba na zaplatenie úrokov v rozsahu,
ako sú tieto vyčíslené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ preto žalobca žiadal priznať vyššie úroky z
omeškania, súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil voči žalovanej istinu 4 634,97 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nárok žalobcu bol dôvodný v časti 4 394,97 eur, čo predstavuje 95 %. Po započítaní tohto úspechu
žalobcu s jeho neúspechom 5 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalobcovi náhradu trov

konania v rozsahu 90 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
prvej inštancie uznesením, vydaným vyšším úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.