Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8416201492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Vladimír Majerčák -

MEGASspol.,smiestompodnikaniaMichalská18,Kežmarok,IČO:17202141protižalovanému:TYLIA
s.r.o., so sídlom Štefánikova 310/9, Svit, IČO: 47 604 395, v konaní o zaplatenie 223,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,05 % ročne zo sumy 128,54 eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 95,40 eur od 7.3.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 17.3.2016, ktorá bola postúpená
z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Poprad dňa 28.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 223,94 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že uzavrel so žalovaným ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal dodať žalovanému
tovaru na základe jeho objednávky a žalovaný sa zaviazal za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu. Dňa 11.2.2015 žalovaný odobral od žalobcu tovar, kúpna cena ktorého bola následne fakturovaná

vo faktúre č. 1025615 vo výške 128,54 eur a vo faktúre č. 1034415 vo výške 95,40 eur

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Cb/110/2016-21 zo dňa 17.5.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.7.2016 zrušil v súlade s ust.
§ 266 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.10.2016, ktorého sa žalobca nezúčastnil, napriek

riadne doručenému predvolaniu a svoju neúčasť neospravedlnil. Zároveň sa nedostavil žalovaný, ktorý
neprezval zásielku s predvolaním v odbernej lehote, pričom súd postupoval pri doručovaní predvolania
pre žalovaného v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP. Pojednávania sa konalo v neprítomnosti sporových
strán v súlade s § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú - faktúry
č. 1034415 a č. 1025615, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovanému dňa 11.2.2015 bol dodaný tovar uvedený vo faktúre č. 1025615 v celkovej výške 128,54
eur. Faktúra bola splatná 25.2.2015. Dňa 22.2.2015 bol žalovanému opätovne dodaný tovar uvedený
vo faktúre č. 1034415 v celkovej výške 95,40 eur. Faktúra bola splatná 6.3.2015. V predmetných
faktúrach je tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny ako aj celkovej ceny, pričomna faktúrach sa nachádza pečiatka a podpis žalobcu ako dodávateľa a pečiatka a podpis žalovaného
ako odberateľa, ktorá potvrdzuje prevzatie tovaru, ktorý bol žalovanému dodaný žalobcom. Kúpna cena,
tak ako bolo uvedená vo faktúrach, zo strany žalovaného v lehotách ich splatnosti uhradená nebola a

nebolo preukázané, aby sa tak stalo do času rozhodnutia súdu v tejto veci.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

5. Súd na základe vyššie uvedeného žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 223,94 eur žalobcovi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

6. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.