Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233110
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233110.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ LOTÉRIE

a.s., IČO: 35 742 691, so sídlom: Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: U.
U., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom: U. U., C.: XX XXX XXX, s miestom
podnikania: I. U. XX, O. XXX XX, o zaplatenie sumy 12.454,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.454,15 eura s 9% úrokmi z omeškania ročne od
26.12.2011 do zaplatenia, všetko od troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.11.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.454,15 eura s príslušenstvom.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
29.04.2011 mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zabezpečovanie činností špecifikovaných v čl.
2 bod 2.1. súvisiacich s prevádzkovaním viedoterminálov podľa zák. č. 171/2005 Z.z. Žalovaný sa
zaviazal počas trvania zmluvy poskytovať pre žalobcu uvedené činnosti a žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému odmenu vo výške určenej v zmluve. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému odmenu

vo výške 38% z čistej tržby, pričom táto je daná hrubou tržbou po odpočítaní všetkých odvodových
povinností. Žalovaný sa zároveň zaviazal podieľať na mínusovej hrubej tržbe podľa zmluvy, zároveň bolo
dohodnuté, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi nevysporiadanú pohľadávku z mínusovej tržby do
30 dní od ukončenia zmluvy. Žalobca vykonal podľa čl. 4 bod 4.14. zúčtovanie tržieb za obdobie od mája
2011 do novembra 2011. Vzhľadom na to, že čistá tržba za uvedené obdobie vykazuje stratu, žalovaný
je povinný podieľať sa na dohodnutej strate vo výške 38% rovnako ako na zisku. Žalovanému tak vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi podiel na strate vo výške 12.454,15 eura.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.04.2015, č.k. 28Rob/198/2014-31, ktorý sa
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkapretobolzrušenýpodľa§173ods.2O.s.p.uznesením
zo dňa 16.07.2015, č.k. 28Rob/198/2014-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2015.

4. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný je zapísaný v živnostenskom registra.
Na základe živnostenského listu zo dňa 16.09.2009 je oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť

v predmete podnikania: poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu v prevádzke Wilsonovo nábrežie 88, Nitra. Žalovanému bola doručovaná žaloba spolu s
prílohami na adresu miesta podnikania (Fraňa Mojtu 42, Nitra), ktorá je zároveň jeho trvalým bydliskom,
žalovaný si zásielku neprevzal.5. Z rovnakej adresy bol žalovaný predvolávaný na pojednávanie dňa 20.04.2016, 27.07.2016 a
17.10.2016, žalovaný si zásielky neprevzal.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca vykonával vyúčtovanie za každý mesiac
prevádzky terminálov. Vyúčtovanie sa robí tak, že od vkladov sa odpočítavajú výhry a výsledkom je zisk
alebo strata. Žalobca mal vydanú licenciu na prevádzkovanie výherných automatov, daňovému úradu
oznamoval začatie aj ukončenie ich prevádzky. Súdu bola predložená správa o výsledku dozoru zo

dňa 29.04.2011, ktorá potvrdzuje spustenie dvoch terminálov v prevádzke žalovaného. Dňa 28.07.2011
bo vykonaný odpis počítadiel v prevádzke žalovaného. Ku dňu 27.07.2011 bol stav -18.009,30 eura.
Podľa správy zo dňa 30.08.2011 bol stav -2.472,50 eura. Správa o výsledku dozoru zo dňa 02.09.2011
potvrdzuje spustenie tretieho terminálu. Podľa správy o výsledku dozoru zo dňa 05.11.2011 bol stav -
8.477,- eur. Mandátnou zmluvou bolo preukázané, kto bol za žalobcu oprávnený dozorovať odpisy na
jednotlivých termináloch.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: mandátna
zmluva zo dňa 29.04.2011, vyúčtovanie za kalendárne obdobie máj 2011, jún 2011, júl 2011, august
2011, september 2011, október 2011, november 2011, pokus o zmier zo dňa 09.09.2014, výpis
zo živnostenského registra žalovaného, správa o výsledku dozoru zo dňa 29.04.2011, 28.07.2011,

30.08.2011, správa o výsledku dozoru zo dňa 02.09.20111, 25.11.2011, potvrdenie hernej listiny zo dňa
12.08.2013, mandátna zmluva zo dňa 03.09.2007, oznámenie o spustení prevádzkovania terminálov
videohier zo dňa 29.04.2011, odovzdávací a preberací protokol zo dňa 29.04.2011, 25.11.2011.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: 29.04.2011 uzatvorili strany sporu

mandátnu zmluvu, v ktorej sa žalovaný (mandatár) zaviazal pre žalobcu (mandanta) zabezpečovať
v jeho mene a na jeho účet počas trvania zmluvy činnosť, ktorá umožňuje záujemcom (hráčom)
zúčastňovať sa na videohre podľa podmienok herného plánu v Pizzerii Restaurant Wilson - herňa.
Mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu dohodnutú v zmluve. Výška odmeny bola dohodnutá
v článku 3 zmluvy. Mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu vo výške 38 % z čistej tržby. Čistá

tržba je daná hrubou tržbou po odpočítaní odvodových povinností mandanta. Pre prípad dosiahnutia
mínusovej hrubej tržby za účtovací mesiac sa mandatár zaviazal zaplatiť podiel na strate vo výške 38
% do 30 dní od ukončenie zmluvy v prevádzke. K ukončeniu prevádzkovania terminálov videohier v
prevádzke žalovaného došlo ku dňu 25.11.2011.

9. Žalobca vykonal vyúčtovanie tržieb za mesiace máj 2011 až november 2011, pričom odmena
žalovaného za jednotlivé mesiace bola na nasledovná: máj 2011 vo výške - 2.119,01 eura, jún 2011
vo výške - 3.728,25 eura, júl 2011 vo výške - 1.837,94 eura, august 2011 vo výške - 1.188,79 eura,
september 2011 vo výške - 3.354,20 eura, október 2011 vo výške - 126,67 eura, november 2011 vo
výške - 99,29 spolu: - 12.454,15 eura. Z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil,

že Daňový úrad Nitra vykonával dozor nad prevádzkou videoterminálov v prevádzke žalovaného v
zmysle zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. Dňa 12.08.2013 Daňový úrad Nitra potvrdil žalobcovi
hernú istinu vo výške 28.958,80 eura. Dňa 25.11.2011 odovzdal žalovaný žalobcovi z dôvodu ukončenia
platnosti zmluvy terminál videohier s príslušenstvom.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že strany sporu uzatvorili platne v

písomnej forme nepomenovanú zmluvu, v ktorej si dostatočným spôsobom vymedzili rozsah svojich
práv a povinností. Predmet zmluvy bol upravený v článku 2 zmluvy. Žalobca bol prevádzkovateľom
hazardných hier v zmysle zák. č. 171/2005 Z.z.. Žalovaný sa v zmluve zo dňa 29.04.2011 zaviazal
zabezpečiť žalobcovi umiestnenie videohier vo svojej prevádzke v Pizzérii Restaurant Wilson - herňa
po dobu platnosti zmluvy. Žalobca sa zaviazal platiť žalovanému za poskytnuté služby odmenu vo

výške 38% z čistej tržby. Pre prípad mínusovej hrubej tržby sa žalovaný zaviazal platiť rovný podiel na
takejto tržbe, strate. Zmluva bola ukončená dňa 25.11.2011, žalovaný vrátil žalobcovi v uvedený deň
umiestnené terminály s príslušenstvom, ale nezaplatil žalobcovi dohodnutý podiel na strate vzniknutej zacelé obdobie platnosti zmluvy vo výške 12.454,15 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si neplnil
svoju povinnosť zo zmluvy, podielať sa na strate v dohodnutej výške a preto súd podanej žaloba vyhovel.

12. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal
súd úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave odo dňa 26.12.2011, teda 30 dní od
ukončenia zmluvy.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

14. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.