Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: AQUATREND, s.r.o., so sídlom

Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, zastúpeným Burian & partners, s.r.o., so sídlom Vojtecha
Tvrdeného 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: O. T., L. XX.XX.XXXX, P. J. J.. D.. P. XXX/XX, XXX XX
K., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 26/75, 960
01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 455,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 1 455,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
10.10.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ýnahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 10.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 1 455,- € s
príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca, ako predávajúci, a žalovaný, ako kupujúci,
uzavreli dňa 20.11.2013 kúpnu zmluvy, premetom ktorej bola kúpa zariadenia na úpravu pitnej vody
AQUATIP 5000-M-E-UV (ďalej len "Kúpna zmluva"). Žalobca si svoju časť záväzku splnil, keď bol
žalovanému predmet kúpy riadne dodaný dňa 21.11.2013. Kúpna cena za predmet zmluvy bola
uhradená prostredníctvom úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., od ktorej žalovaný platne odstúpil. Zrušenie Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nemalo za následok zrušenie Kúpnej zmluvy, v dôsledku jej zrušenia však vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

2. Keďže spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uhradila kúpnu cenu za žalovaného, vznikla
žalobcovi ex lege povinnosť vrátiť poskytnuté finančné plnenie spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. K vráteniu finančných prostriedkov na účet spoločnosti došlo dňa 09.10.2014, z uvedeného vyplýva,

že žalobca plnil za žalovaného to čo mal plniť on sám.

3. Žalobca v žalobnom návrhu s poukazom na § 457, § 454 a § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uvádza, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže žalobca za žalovaného plnil
to mal plniť on sám.

4. Bezdôvodné obohatenie je záväzkovo-právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úrok

sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, aj je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu, pretože ho riadne a včas nesplní,
veriteľ má právo na požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškaniušpecifikujevykonávacípredpis,vsúladesktorýmježalovanýakodlžníkpovinnýplatiťúrokyzomeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 1 455,- € od 10.10.2014 do zaplatenia.

5. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 08.07.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote piatich dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy s tým, že uhradením tejto sumy
v stanovenej lehote si žalobca nebude uplatňovať voči žalovanému žiadne nároky z titulu úrokov
z omeškania, trov právneho zastúpenia, či iné nálady na vymoženie pohľadávky. na tento pokus o
mimosúdne urovnanie veci žalovaný odpovedal prostredníctvom Združenia slovenských spotrebiteľov

Zvolen,ktorévosvojejodpovediuviedlo,žezotrvávanapredchádzajúcichvyjadreniachazáväzokmedzi
žalobcom a žalovaným považuje za zaniknutý.

6.Uznesenímč.k.13Csp/21/2016-22zodňa22.08.2016súdvyzvalžalovanúnavyjadreniekžalobnému
návrhu.

7. Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 30.08.2016
(súdu doručeným dňa 02.09.2016), v ktorom uviedla, že medzi žalobcom a žalovanou, ako kupujúcom,
vznikol právny vzťah na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013, ale uvádzanú kúpnu zmluvu žalobca
súdu nepredkladá ako listinný dôkaz. Predloženie kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013 by umožnilo
posúdenie skutočného predmetu kúpnej zmluvy, pretože aj žalobca vo svojej žalobe uvádza, že "žalobca

si svoju časť záväzku splnil, keď bol žalovanému predmet kúpy riadne dodaný dňa 21.11.2013". Z čl. II
- Predmet, cena a miesto plnenia - bod 2.1 je zrejmé, že "predmetom plnenia je okrem dodávky aj jeho
zabudovanie v mieste plnenia". Žalobca v žalobe uvádza, že tovar bol dodaný, ale žiadnym spôsobom
nepreukazuje aj skutočnosť, že tovar bol aj zabudovaný v mieste plnenia, čím by vzniklo žalobcovi, ako
predávajúcemu, právo fakturovať tovar. Bez odborného zabudovania v mieste plnenia je dodaný tovar

pre kupujúceho nepoužiteľný.

8. Žalovaná ďalej uviedla, že je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že dňa 20.11.2013 bola medzi
žalobcom, ako zastúpeným, a žalovanou, ako zástupcom, uzavretá zmluva o zastúpení zo dňa
20.11.2013, podľa ktorej mala žalovaná odo dňa uzavretia uvedenj zmluvy príležitostne uzatvárať

obchody v mene a na účet zastúpeného, t.j. AQUATREND, s.r.o. Z uvedených právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovanou je zrejmé, že pre uzatváranie "príležitostných obchodov v mene a na účet
zastúpeného, t.j. AQUATREND, s.r.o." a na prípadné ukážky ponúkaného tovaru pre potencionálnych
záujemcov o kúpu uvedeného prístroja bola žalovaná nútená kúpiť ponúkaný prístroj podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 20.11.2013. Kúpnu zmluvu žalovaná uzavrela spolu s dcérou ako kupujúcou, ktorej

chcelapomôcťkzabezpečeniufinančnýchprostriedkovakoodmenyzosprostredkovaniapríležitostných
obchodov uzavretých v mene žalobcu a na účet žalobcu. Žalovaná podobný prístroj od iného dodávateľa
už mala namontovaný. Z uvedeného je nutné vyvodiť záver, že žalovaná kúpnu zmluvu zo dňa
20.11.2013 uzavrela pod nátlakom a v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
"OZ") je neplatný právny úkon, ktorý nebol urobený slobodne. Okrem toho je potrebné kúpnu zmluvu

zo dňa 20.11.2013 posudzovať podľa ust. § 53 a nasl. OZ z hľadiska neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatné. Žalovaná poukazuje napr.
na neprijateľné podmienky, a to ustanovenia, s ktorými sa nemala možnosť žalovaná, ako spotrebiteľka,
oboznámiť pred uzavretím zmluvy (§ 53 ods. 1 písm. a) OZ).

9. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca súdu nepreukazuje žiadnym listinným dôkazom skutočnosť, že k
vráteniu finančných prostriedkov a v akej výške v prospech obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. došlo dňa 09.10.2014.

10. V ust. § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa uvádza: "Zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok." Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013 je zrejmé, že kúpna cena
mala byť uhrádzaná prostredníctvom úveru od inej spoločnosti. Z uvedených skutočností a predložených

listinných dôkazov vyplýva záver, že je naplnené ust. § 52a OZ o tzv. závislých zmlúv, bez potreby
prejavu vôle spotrebiteľa.11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním pokusu o mimosúdne urovnanie
veci, stanoviska Združenia slovenských spotrebiteľov, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, dodacieho
listu - potvrdenky, faktúry č. XXXXXXXXX, kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013, zmluvy o zastúpení zo dňa

20.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX (č.l. 7), predmetom ktorej bolo financovanie predmetu kúpy - vodného filtra za kúpnu
cenu 1 455,- €. V zmluve bolo dojednané:

- počet splátok 36,
- akontácia 0% 0 €,
- splátka 54,85 €,
- celková splatená čiastka 1 974,60 €,
- RPMN 19,36%,
- fixná ročná úroková sadzba 19,36%,

- priemerná hodnota RPMN 45,94%,
- celkové náklady spotrebiteľa 519,60 €,
- termín konečnej splatnosti 02/2017.

13. Ako sprostredkovateľ je v zmluve uvedená obchodná spoločnosť AQUATREND, s.r.o. (žalobca).

14. Z Dodacieho listu - potvrdenky (č.l. 8) je zrejmé, že žalovaná dňa 21.11.2013 prevzala zariadenie
AQUATIP 5000 M-E-UV + záručný list + práčkový filter, čo potvrdila podpisom.

15. Žalobca Faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 9) splatnou dňa 29.11.2013 fakturoval žalovanej vodný filter

AQUATIP 5000 M-E-UV vo výške 1 455,- €.

16. Dňa 20.11.2013 žalovaná, ako kupujúca, podpísala so žalobcom, ako predávajúcim, kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom je výrobok AQUATIP 5000 M-E-W v množstve 1 ks za cenu 1 455,- € s DPH, a to
na splátky prostredníctvom úveru špecifikovaného v bode 2.2.2 zmluvy prostredníctvom spoločnosti

QUATRO na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Zároveň bola podpísaná Zmluva o zastúpení
zastúpeného AQUATRENDA s.r.o. Žilina a zástupkyne O.R. T. S. N. T., predmetom ktorej v rámci čl. II
Predmet, bod 1 bolo vyhlásenie zástupcu, že na základe tejto zmluvy príležitostne uzatvára obchody v
mene a na účet zastúpeného.

17. Písomným podaním zo dňa 08.07.2016 (č.l. 3-4) označeným ako "Pokus o mimosúdne urovnanie
veci" vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1 455,- € najneskôr do piatich dní odo dňa
doručenia tohto listu.

18. Z písomného podania Združenia slovenských spotrebiteľov zo dňa 25.07.2016 (č.l. 5-6) označeného

ako "O. T. J. J.. D.. P. XXX/XXX, K. - stanovisko" vyplýva, že združenie konštatuje, že kúpna zmluva
a úverová zmluva boli uzatvorené v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a na základe
týchto skutočností bola úverová zmluva zrušená. Zároveň združenie v stanovisku uvádza, že nedošlo
k namontovaniu predmetného zariadenia, t.j. tovar je u spotrebiteľky v originálnom balení a navrhlo

žalobcovi, aby si prišiel tovar vyzdvihnúť.

19. Z čl. II. Predmet, cena a miesto plnenia, v bode 2.1 Kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013 (č.l. 30) je
zrejmé, že žalobca sa zaväzuje dodať žalovanej tovar, a to AQUATIP 5000 M-E-UV za kúpnu cenu 1
455,- €. V bode 2.2.2 bola dojednaná úhrada za predmet kúpy prostredníctvom úveru od spoločnosti

QUATRO.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 20.11.2013,
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí

konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

21. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 20.11.2013,
ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby a ak cena tovaru alebo službyje hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľským úverom na základe zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež
táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa alebo tretej osoby na uplatnenie akýchkoľvek
sankcií voči spotrebiteľovi.

22. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 20.11.2013,
ak tovar alebo služby, na ktoré sa vzťahuje zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, neboli dodané či
poskytnuté alebo boli dodané či poskytnuté len čiastočne, alebo nie sú v súlade so zmluvou o ich dodaní
či poskytnutí a spotrebiteľ uplatnil zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy, 21) ale nebol zo strany

predávajúceho alebo poskytovateľa služieb uspokojený, spotrebiteľ má právo uplatniť svoje nároky na
peňažné plnenie u veriteľa.

23. Podľa § 15 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 20.11.2013,
ak došlo k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu,
predávajúci a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov bez účastí

spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takému vysporiadaniu postačí zánik zmluvy o kúpe
tovaru bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu. Ak zmluva o viazanom spotrebiteľskom
úvere zanikla a ak spotrebiteľ uhradil peňažné prostriedky veriteľovi pred zánikom zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere a oznámil veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom
veriteľovi zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere z dôvodu odstúpenia od zmluvy o kúpe

konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, veriteľ je povinný mu tieto peňažné prostriedky
vrátiť najneskôr do 14 kalendárnych dní po doručení tohto oznámenia.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku 20.11.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 20.11.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52a ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho
účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 457 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Z vykonaného dokazovania je nepochybné a medzi stranami sporu to nebolo ani sporné, že žalobca
uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu s tým, že zaplatenie kúpnej ceny bolo viazané na spotrebiteľský
úver, ktorého poskytnutie v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečil v zastúpení poskytovateľa
(veriteľa) sám žalobca. Uzatvorené zmluvy tak kúpnu zmluvu, ako aj zmluvu úverovú súd považuje za

zmluvy spotrebiteľské, keďže došlo k ich uzatvoreniu na predtlačenom formulári, z povahy zmlúv, ako aj
stranám známeho účelu týchto zmlúv vyplýva, že pri ich uzatváraní sú tieto zmluvy od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Jedná sa teda v zmysle
zákonného ust. § 15 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,keďže spotrebiteľský úver bol dojednaný za účelom financovania zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru.
Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami (rozsudok NS SR

8Sžo/2/2013).

32. Uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj kúpnej zmluvy za účelom za účelom kúpy
tovaru, a to vodného filtra, je v konaní nepochybne preukázané. Naviac obidve zmluvy boli uzatvorené
v časovo a miestne bezprostrednej náväznosti. Je nepochybné, že tieto zmluvy od seba sú závislé a

preto pre vznik alebo zánik jednej z týchto má za následok zánik aj zmluvy druhej bez toho, aby sa
zániku spotrebiteľ musel domáhať na súde. Ak teda došlo k zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
čo v konaní bolo deklarované, postupom veriteľa Consumer Finance Holding, a.s., ktorý konštatuje, že
zmluva zanikla a strany sa vysporiadali tým spôsobom, že zaplatenú sumu žalovaná dostala v celosti
jej poskytnutej úhrady vrátenú a potom došlo v náväznosti na to aj k zániku zmluvy kúpnej.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo síce k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere, avšak spotrebiteľ tovar predávajúcemu doposiaľ nevrátil, preto nemohla nastať situácia v zmysle
§ 15 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. veta prvá upravujúca vzájomné vyporiadanie predávajúceho a
veriteľa bez účasti spotrebiteľa. Rovnako nedošlo ani k situácii, ak by zmluva o spotrebiteľskom úvere
zanikla a spotrebiteľ peňažné prostriedky veriteľovi pred zánikom uhradil (čo žalobkyňa síce čiastočne

učinila) pred zánikom zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, avšak k zániku by došlo z dôvodu
odstúpenia od zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru (čo sa v tomto prípade nestalo, pretože od kúpy
žalovaná neodstúpila). Z vykonaného dokazovania vyplýva stav, kedy došlo k zániku zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere, v dôsledku zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere deklarovaného
poskytovateľom úveru (veriteľom) došlo k vráteniu zaplatených finančných prostriedkov, pričom v

zmysle kúpnej zmluvy predmet kúpy naďalej zostáva v dispozičnej sfére kupujúceho (žalovanej),
avšak bez právneho titulu, keďže kúpna zmluva ako zmluva viazaná na zmluvu spotrebiteľskú zanikla.
Za tejto skutkovej situácie podľa názoru súdu žalobca mal právo žalovať ako predávajúci vrátenie
veci, resp. v prípade ak by to nebolo možné požadovať zodpovedajúcu náhradu škody. Žalobca si
uplatnil žalobou právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom súd poukazuje na skutočnosť,

že je viazaný takto podanou žalobou, pričom žalobca žiada vrátiť poskytnuté finančné plnenie od
žalovanej, ktoré mal zaplatiť spoločnosti Consumer Finance Holding. Prvoradým pojmovým znakom
bezdôvodného obohatenia je plnenie bez právneho dôvodu. Sám žalobca však v žalobe na druhej
strane uvádza, že "keďže spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uhradila kúpnu cenu za
žalovaného, vznikla žalobcovi (AQUATREND s.r.o.) ex lege povinnosť vrátiť poskytnuté finančné plnenie

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., čo uskutočnila 09.10.2014". Uvedené tvrdenie žalobcu
nekorešponduje pojmovému znaku bezdôvodného obohatenia, keďže tak ako sám deklaruje plnenie
poskytol nie bez právneho dôvodu, ale s poukazom na jeho povinnosť, o ktorej tvrdí, že mu vznikla ex
lege, teda plnil svoju povinnosť, nie povinnosť za žalovanú. Ďalším pojmovým znakom bezdôvodného
obohatenia je vznik bezdôvodného obohatenia, t.j. majetkový prospech, ktorý údajne mal vzniknúť

žalovanej tým, že žalobca za ňu plnil jej povinnosť. Vo vzťahu k žalovanej však žiadna povinnosť k
veriteľovi Consumer Finance Holding nevznikla, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere zanikla, zmluvné
strany sa vyporiadali tým spôsobom, že veriteľ Consumer Finance Holding plnenie poskytnuté dlžníkom
(žalovanou) jej vrátil. Taktiež zo strany žalobcu nebola preukázaná ani ďalšia podmienka pre priznanie
bezdôvodného obohatenia, a to tá skutočnosť, že vôbec bezdôvodné obohatenie vzniklo, keďže nebol

poskytnutý žiaden dôkaz o skutočnej úhrade finančných prostriedkov napriek tomu, že na tento dôkaz
žalobca poukázal, avšak súd dôkaz nepredložil (na predmetný dôkaz vo svojom podaní č.l. 38 síce
žalobca odkazuje, ale v rámci dôkaznej povinnosti tento dôkaz súdu ku dňu vyhlásenia uznesenia o
vyhlásení dokazovania za skončené nepredložil).

34. Z uvedeného dôvodu preto žaloba žalobcu bola zamietnutá bez toho, aby sa súd zaoberal ďalšími
tvrdeniami žalovanej ohľadom okolností podpisu predmetných zmlúv, eventuálneho nátlaku a jej možnej
neplatnosti, pretože vo vzťahu k premetu sporu, ktorým bolo vydanie bezdôvodného obohatenia tak
ako si ho žalobca uplatnil boli namietané skutočnosti bez právneho významu a súd v týchto intenciách
vykonanie dokazovania považoval za nehospodárne.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.