Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205998
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu WM Consulting

& Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany, IČO 34 127 798 zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany, IČO 36 866 598 proti žalovanému
S. o zaplatenie 5.111,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.023,36 eur so 17,30 %-ným zmluvným úrokov ročne
zo sumy 1.023,36 eur od 11. 05. 2012 až do zaplatenia, s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.023,36 eur od 11. 05. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 5.111,68 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie zostatku úveru na základe zmluvy,
ktorú uzavrel žalovaný s právny predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená na vyjadrenie postupom podľa § 116 ods.

2 C.s.p., nedostavil sa ani na pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný na adrese vedenej v registri
obyvateľov a vzhľadom na tú skutočnosť súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 17. 06.
2009,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa07.10.2014,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
Slovenskej sporiteľne, výzvou žalobcu zo dňa 11. 03. 2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 28. 07. 2015,
oznámením OO PZ Rimavská Sobota zo dňa 21. 03. 2016, oznámením Obce Hrachovo zo dňa 25. 05.
2016, CD predložené žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

4.PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.sožalovanýmuzavrelidňa17.06.2009zmluvu
o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.615,- eur s dohodnutými
zmluvnými úrokmi vo výške 17,30 %, počtom splátok 47, výškou mesačnej splátky 78,72 eur, splatnosť
prvej splátky 15. 07. 2009 a konečná splatnosť úveru 15. 05. 2013, RPMN 20,80 % a priemerná hodnota
RPMN 21,67 %.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
10. Podľa § 52 ods. 2 poslednej vety Obč. zákonníka v znení Zákona č. 102/2014 Z.z. na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
12. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Obč. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
14. Na základe predloženej zmluvy o splátkovom úvere, ktorú mal uzavretú žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, súd konštatuje, že táto zmluva obsahuje všetky zákonné

náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 4 ods.
1, 2 zákona a tiež súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje primerané podmienky, a preto súd
vychádza z toho, že účastníci tejto zmluvy sú touto zmluvou viazaní.
15. Na základe zákonnej povinnosti ustanovenej pre súd v zmysle § 5b) Zákona č. 102/2014 Z.z.,
ktorým bol novelizovaný Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od

01. 05. 2014, je orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na túto zákonnú
povinnosť súd ex offo z úradnej povinnosti je povinný prihliadať na skutočnosť, či nedošlo k premlčaniu
nároku žalobcu, prípadne k premlčaniu časti jeho nároku. Žalobca v žalobe netvrdil a zo žiadnych

predložených dokladov to nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu, prípadne žalobca samotný
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru na základe prípadného neplatenia úveru žalovaným, na základe
ktorého by došlo k predčasnej splatnosti úveru, od ktorého dátumu by nastala splatnosť celého zostatku
úveru s príslušenstvom. Vzhľadom na to súd musí vychádzať z toho, ako to bolo dohodnuté v zmluve,
kde bolo povinnosťou žalovaného uhradiť 47 splátok so splatnosťou prvej splátky od 15. 07.

2009 a konečnou splatnosťou úveru 15. 05. 2013. Každá jednotlivá splátka sa premlčuje samostatne
podľa jednotlivej lehoty splatnosti, kde splátky mali byť uhradené mesačne k 15-temu dňu kalendárneho
mesiaca.
16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca podal na súd žalobu dňa 11. 05. 2015 a platí všeobecná
premlčacia lehota 3 roky v zmysle Občianskeho zákonníka, sú nepremlčané splátky 3 roky spätne od

podania žaloby, to znamená tie, ktoré boli splatné od 11. 05. 2012. V zmysle dohodnutej splatnosti podľa
zmluvy takto sú nepremlčané splátky, ktorých splatnosť nastala po 11. 05. 2012 až do 15. 05. 2013,
t.j. do dátumu splatnosti poslednej splátky v počte 13 splátok po 78,72 eur v celkovej výške 1.023,36
eur, na ktorú sumu súd žalovaného zaviazal, kde zároveň súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
dohodnutých zmluvných úrokov vo výške 17,30 %, kde splatnosť zmluvných úrokov z omeškania možno

priznať maximálne od dátumu 3 roky spätne pred podaním žaloby. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže
dlžník svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní a je povinný uhradiť veriteľovi popri plnení úroky zomeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., kde taktiež úroky z
omeškania sú stanovené podľa výšky k prvému dňu omeškania pri prvej splátke, ktorá nie je premlčaná.
17. Na premlčanie súd použil ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka v platnom znení, kde

na všetky právne vzťahy účastníkom, ktorých je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, keďže predmetné
ustanovenie Občianskeho zákonníka bolo novelizované § 5b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré ustanovenie nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti 01. 05.
2014 sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozhodnutie NS SR 3MCdo/14/2014).

18. Takto súd priznal žalobcovi len časť jeho nároku spočívajúci v nepremlčaných splátkach, ktorých
splatnosť nastala za obdobie od 11. 05. 2012 do 15. 05. 2013, kde ostatné splátky titulom uzavretej
zmluvy o úvere sú už premlčané, kde pokiaľ ide o nejaké ďalšie nároky žalobcu, vzhľadom na výšku
požadovaného nároku, ktorý vôbec nekorešponduje s nárokom vyplývajúcim z uzavretej zmluvy (úver vo
výške 2.615,- eur, náklady spojené s úverom 1.104,11 eur), tieto svoje prípadné nároky žalobca žiadnym
spôsobom ani po stránke právnej, ani skutkovej nešpecifikoval tak, aby bolo možné tieto nároky podrobiť

súdnemu prieskumu. V zmysle žaloby svoje nároky opieral len o uzavretú zmluvu o splátkovom úvere
jehoprávnympredchodcom,titulomktorejzmluvysúdpriznallennepremlčanésplátky,apretovozvyšnej
časti súd žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ vo svojom vyjadrení zo dňa 28. 07. 2015 žalobca si uplatňoval
príslušenstvo vo výške 2.256,29 eur spočívajúce v úrokoch a úrokoch z omeškania vyčíslený za obdobie
od 17. 09. 2011 do 25. 09. 2014, tieto nároky boli priznané len v časti, a to od prvej nepremlčanej splátky

za obdobie 3 roky spätne od podania žaloby, t.j. od 11. 05. 2012 z priznanej sumy vo výške dohodnutých
zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keďže každá zo strán mala úspech vo
veci len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.