Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116216416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky U. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. E. XX proti odporkyni V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XX o určenie
výživného na plnoleté dieťa a neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

I. Matka navrhovateľky j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počínajúc dňom 20.09.2016.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručené súdu dňa 20.09.2016, s a z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2016, domáhala od svojej matky
príspevku na výživu vo výške 150,- eur mesačne bez uvedenia začiatku požadovaného výživného.
Uviedla, že jej rodičia doteraz neboli rozvedení a výživné na ňu doteraz nebolo súdom určené. Dňa
14.4.2015 sa spolu s matkou odsťahovali zo spoločnej domácnosti jej rodičov v V. E. a išli bývať do

podnájmu v Trenčíne. Jej matka odišla zo spoločnej domácnosti pre nezhody s manželom (otcom
navrhovateľky). Neskôr a to dňa 10.8.2016 navrhovateľka pre rozdielne názory a absenciu kompromisov
odišla od matky bývať späť k otcovi do V. E.. S otcom v jeho rodinnom dome býva jeho priateľka
so svojím dieťaťom. Navrhovateľka tvrdila, že je študentkou 4. (maturitného) ročníka na Piaristickom
gymnáziu v Trenčíne, kam denne dochádza a denne platí cestovné tam a späť spolu 1,30 eur i so
zľavou. Školné sa v ich škole neplatilo, iba za 4 učebnice na maturitné predmety, spolu 50,- eur. Tento
školský rok si bude podávať prihlášky na vysokú školu a za jednu sa platí v priemere 40-45,- eur. Na

stužkovú sa tento školský rok neskladali. Väčšie zdravotné problémy nemala. Nevedela uviesť, koľko
platila jej matka za podnájom. Potvrdila, že má od matky od Vianoc 2015 notebook a od leta mobilný
telefón, za ktoré úhrady platí jej matka. Kým bola u matky, otec jej posielal výživné v priemere 100,-
eur mesačne. Jej otec okrem nej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal, ani vedľajší príjem ani väčšie
zdravotné problémy. Náhradu trov konania nežiadala. Navrhovateľka zároveň požiadala súd o vydanie
predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia- od účinnosti CMP), na základe ktorého by jej matka
platila výživné 150,- eur mesačne.

2. Matka navrhovateľky nesúhlasila s požadovaným výživným. Bola ochotná dobrovoľne platiť výživné
najviac 30,- eur mesačne vzhľadom na svoj príjem. Tvrdila, že s navrhovateľkou odošli zo spoločnej
domácnosti nie len pre jej nezhody s jej manželom a otcom navrhovateľky, ale aj pre nezhodynavrhovateľky s jej otcom. Odišli bývať do podnájmu do 2-izbového bytu v Trenčíne, kde platila a
platí doteraz nájomné 350,- eur mesačne vrátane energií. Potvrdila, že dňa 10.8.2016 navrhovateľka
od nej odišla bývať späť k otcovi, ale nevedela z akého dôvodu, pretože sa ani nepohádali a ani jej

nič nezakazovala. Uviedla, že jej manželstvo doteraz nebolo rozvedené, ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala, ani ďalší príjem. Nemala väčšie zdravotné problémy. Mala pôžičky od nebankových subjektov, a
to ZincEuro a.s. Poprad vo výške 67,96 eur mesačne od marca 2016 do júna 2019 v hotovosti na prežitie.
Ďalej od Home Credit s.r.o., ktorú už neplatí, lebo nemá z čoho, pričom jej prišla predžalobná výzva na
úhradu sumy 3.538,96 eur na úhrady odmeny realitnej kancelárie za nájdenie podnájmu. Okrem toho má

eštepôžičkuodSlovenskejsporiteľnea.s.na24.000,-eur,zktorejsačasťpoužilanaprerobeniekúpeľne
a kuchyne v dome otca navrhovateľky v V. E., ale pôžičku nespláca. Mesačne platí okrem nájomného
poplatky za telefón navrhovateľky v O2 v priemere 40,- eur - 45,- eur, za TV Magio s notebookom pre
navrhovateľku Telecomu 43,61 eur. U oboch je asi 2-ročná viazanosť a ich zrušenie by bolo drahé.
Uviedla, že otec navrhovateľky jej platil výživné na navrhovateľku mesačne od 100,- eur do 70,- eur.
Náhradu trov konania nežiadala.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením tunajšieho spisu sp. zn.
29P/156/2015, správ o zárobku, potvrdenia o návšteve školy, dokladov o nákladoch a zistil tento
skutočný stav veci:

4. Z vyjadrení účastníkov a spisu tunajšieho súdu sp. zn.26P/156/2015 bolo nepochybné, že
navrhovateľka je dcérou V. B. a E. B., ktorých manželstvo doteraz nebolo rozvedené. V súčasnosti
navrhovateľka býva u svojho otca E. B. v V. E. a matka navrhovateľky v prenajatom byte v Trenčíne.

5. Podľa správ o zárobku matka navrhovateľky mala čistý priemerný mesačný príjem za posledných rok

do augusta 2016 vo výške 872,80 eur + 23,52 eur prídavky na deti, 21,41 eur daňový bonus a otec
navrhovateľky podľa daňového priznania za rok 2015 základ dane 0,- eur, ale živnosť nezrušil. Rodičia
navrhovateľky nemali vedľajší príjem, ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

6. Podľa potvrdenia o návšteve školy navrhovateľka je v školskom roku 2016/2017 študentkou 4. ročníka

Piaristického gymnázia v Trenčíne.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (30% je v súčasnosti 27,13 eur). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno právo na výživné pre plnoleté deti priznať len odo dňa

začatia súdneho konania.

10. Podľa citovaných ustanovení súd určil výživné matke navrhovateľky vo výške 50,- eur mesačne
od podania návrhu dňa 20.9.2016 s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľky, príjmy a
náklady otca a matky navrhovateľky. Okrem toho súd zohľadnil väčšie úverové zaťaženie matky

navrhovateľky aj z dôvodu investícií do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve otca navrhovateľky,
čím vlastne prispela aj ona k zabezpečeniu resp. k zlepšeniu potrieb bývania navrhovateľky. Okrem
toho matka navrhovateľky musí počas trvania viazanosti platiť poplatky za mobilný telefón a notebook
navrhovateľky, čím zabezpečuje pokrytie jej vyšších životných potrieb. Na pokrytie všetkých životnýchnákladov navrhovateľky je aj otec navrhovateľky povinný prispieť určitou finančnou čiastkou a odovzdať
jej daňový bonus, rodinné prídavky, okrem zabezpečenia bývania v jeho dome. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako nedôvodný.

11. Podľa § 52 CSP (Civilného sporového poriadku) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

12. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia (do 30.9.2016 predbežného
opatrenia) zamietol podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (CMP), pretože súd do 30 dní

rozhodol o návrhu vo veci samej a podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením,
tak isto ako uznesenie o nariadené neodkladného opatrenia. Teda nariadenie neodkladného opatrenia
v danej veci ku dnešnému dňu by bolo nadbytočné (duplicitné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.