Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205665.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre ,
Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr. Eva Marková, advokát, Suché mýto 1,
814 99 Bratislava proti žalovanej: Z. W., S.. XX.X.XXXX, N.. M. Q., U. XXXX/XX, o zaplatenie sumy
184,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca a žalovaná n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 22.6.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 184,26 eur s prísl.
Pred prvým meritórnym pojednávaním a pred zaplatením súdneho poplatku žalobca zobral podaním z
26.9.2016 žalobu v celosti späť a žiadal konanie zastaviť.

2.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

3.

Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcusúdtotokonaniepodľacit.právnejúpravy zastavilakčomusa

súhlasžalovanejnevyžaduje,pretožesavovecieštenepojednávaloaneboloanipredbežnéprejednanie
sporu.

4.

O nároku na náhradu trov konania strán bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP s tým, že vzhľadom na

zastavenie konania po späťvzatí žaloby pred zaplatením súdneho poplatku a pred prejednaním sporu ,
im podľa výsledku konania doteraz žiadne dôvodné trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V Poprade dňa 10.októbra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková