Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

O. J. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
12.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným O. J. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. O. J. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
U. Č.. XX, okres Dunajská Streda, r.č.: XXXXXX/XXXX

je vinný, že

dňa 5. apríla 2016 v čase okolo 15.10 hod. v D. Y., Q. Q. ulici vo svojom ošatení, konkrétne v
pravej ponožke prechovával 1 ks papierovú skladačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 101 mg, obsahujúceho účinnú látku metamfetamínu v množstve od 10 mg do 20 mg,
zodpovedajúcu jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, podľa znaleckého posudku pod č. ČES: R.-
X.-U.-P.-XXXX/XXXX vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava, Odborom
prírodovednéhoskúmaniaakriminalistickýchanalýz,ktorálátkajespôsobilápoaplikovaníovplyvniťstav
ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona

NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, a ktorá papierová skladačka s uvedeným obsahom bola
O. J. podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku dňa 5.4.2016 v čase o 15.10 hod. v Dunajskej Strede,
na Múzejnej ul. č. 231/6 v budove Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda vydaná príslušníkom
policajného zboru,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l), § 38 odsek 3 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa§49odsek1písmenaa)Trestnéhozákonasa výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného

O. J. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.