Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414202244.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a
členiek senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONÁL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BHP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Panenská 7, Bratislava 812 36, IČO: 472SB 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B" proti: žalovanému Y. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XX/XX,
Y. Z., v konaní o zaplatenie 504,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok, č.k. 3C/147/14-60 zo dňa 23.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I návrh zamietol, II žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 103, § 101 a § 565 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie pri skúmaní revolvingovej zmluvy, resp. revolvingového úveru zistil, že odstúpenie

od zmluvy, ktoré urobil žalovaný a žalobca dňa 31.5.2011 mohol a mal podľa podmienok zmluvy
urobiť prvýkrát 1.10.2010. V jednom z článkov, ide konkrétne o článok III. - 5.-2. je uvedené, že
CETELEM SLOVENSKO je oprávnený od zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového
spotrebiteľského úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace,
alebo klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje neaktuálne a podobne. Z toho teda vyplýva, že najskôr k

1.11.2010 mal žalobca právo odstúpiť od zmluvy. za tejto situácie je zrejmé, že keďže u spotrebiteľských
zmlúv, na ktoré sa aplikujú ustanovenia občianskeho zákonníka, je premlčacia lehota 3 roky, najneskôr
do konca roka 2013 bol žalobný nárok žalobcu premlčaný, pričom žaloba bola podaná 11.4.2014. V tejto
súvislosti súd poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Procesný súd v tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR R28/84, z

ktorého je zrejmé, že ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonať.
To znamená, veriteľ mohol vyvolať splatnosť dlhu najneskôr začiatkom novembra 2010, no urobil tak až
26.04.2011. Za tejto procesnej i hmotnej situácie bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobný nárok
žalobcu je premlčaný a nemožno mu ho priznať. K premlčaniu došlo najneskôr k 31.12.2013, pričom
žaloba bola podaná až v roku 2014. Výrok o trovách konania odôvodnil tak, že žalovanému nepriznal
právo na ich náhradu.4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Uviedol, že v danom prípade odstúpil ako veriteľ
od zmluvy dňa 31.05.2011, a to v súlade s čl. III - 5. - 2. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa

25.06.2010, podľa ktorého je CETELEM oprávnený od zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie
revolvingového spotrebiteľského úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako
3 mesiace. Podľa čl. III - 5. - 3 všeobecných obchodných podmienok je odstúpenie potrebné vykonať
písomne formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho

mesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorombolooznámenieoodstúpenídoručenédruhej
zmluvnej strane. V danom prípade žalobca nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa
ktorého odkazuje na ust. § 103 Občianskeho zákonníka. V danom prípade nie je podľa uzavretej zmluvy
zročný celý dlh nesplnením niektorej zo splátok ako uvádza súd. Podľa uzavretej zmluvy mal veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť a nie povinnosť a nie je možné veriteľa nútiť k tomu, aby od zmluvy odstúpil a
sankcionovať ho behom premlčacej lehoty, ak tak neurobí. V danom prípade veriteľ postupoval v súlade

s uzavretou zmluvou. Od uzavretej zmluvy odstúpil listom zo dňa 26.04.2011. Zásielka bola prevzatá
dňa 03.05.2011 a úver bol splatný v súlade so zmluvou dňa 30.06.2011. Od 01.07.2011 je zročný celý
dlh. Podľa názoru žalobcu bola žaloba podaná v zákonnej 3 ročnej premlčacej lehote. Rozsudok súdu
prvej inštancie je nepreskúmateľný, nakoľko súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí mal dbať tiež na
jeho celkovú presvedčivosť, to znamená, že závery, ku ktorým dospel musia byť pre adresáta prijateľné,

racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Podľa názoru žalobcu sa súd prvej
inštancie v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 nevyporiadal dostatočne so
skutkovým ani s právnym posúdením veci, preto navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovanému bolo odvolanie spolu s výzvou na vyjadrenie doručené dňa 23.01.2015. Tento sa však
k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
- ďalej CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

účinného do 30.06.2016 a § 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, teda žalobcom, v neprospech
ktoréhobolorozhodnutievydané(§359CSP)protirozhodnutiusúduprvejinštancie,protiktorémuzákon
odvolanie pripúšťa (§ 201 O.s.p. a § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 písm. d) CSP) preskúmal rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 504,60 eur s príslušenstvom
a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca konštatoval, že uzatvoril so
žalovaným dňa 25.06.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou revolvingového úveru, žalovaný

vyčerpal ku dňa 01.07.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 411,30 eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
20,- eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a

včas,ktorýmuvyplývazúverovejzmluvy,nesplnil.Medziúčastníkminebolospornéakonštatujetoajsúd
prvej inštancie, že žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil listom zo dňa 26.04.2011 a žalovaný zásielku
prevzal dňa 03.05.2011. Z odstúpenia od úverovej zmluvy vyplýva, že úver sa ku dňu 31.05.2011 stáva
splatným v celom rozsahu. Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že odstúpenie, ktoré urobil
žalovaný a žalobca dňa 31.05.2011 (uvedené nekorešponduje s obsahom spisu, lebo odstúpenie od

zmluvy bolo realizované žalobcom) mohol a mal podľa podmienok zmluvy urobiť 1-krát dňa 01.10.2010.
Následne však súd prvej inštancie konštatuje, že v čl. III - 5.-2 je uvedené, že žalobca je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového spotrebiteľského úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal
do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako 3 mesiace alebo klient uviedol v návrhu nepravdivé

údaje, neaktuálne a podobne. Z toho súd prvej inštancie vyvodil, že najneskôr 01.11.2010 mal žalobca
právo odstúpiť od zmluvy. Z tejto situácie je zrejmé, že premlčacia lehota 3 roky uplynula do konca roka
2013. Žaloba bola podaná 11.04.2014, preto s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka bol žalobný
nárok premlčaný.8. S týmto právnym názorom odvolací súd nesúhlasí. Rozhodujúcou otázkou, od riešenia ktorej závisí
správne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, je právny záver o premlčaní uplatneného práva,
teda odkedy začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia doba v prípade, ak čas splnenia záväzku

nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určených rozhodnutí. Súd prvej inštancie pri
riešení otázky premlčania, správne vychádzal z ust. § 101 Občianskeho zákonníka.

9. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Ide o uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho,

že by právo bolo bývalo vykonané, z dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Premlčanie je objektívnou skutočnosťou, nezávislou na
vedomosti veriteľa, či dlžníka. Všeobecnú dĺžku premlčacej doby pre práva z občiansko-právnych
vzťahov stanovuje zákon na 3 roky. Premlčacia doba je určitý časový úsek, teda nestačí stanoviť jej dĺžku
a koniec, ale je potrebné stanoviť aj jej začiatok, to znamená, od ktorého okamihu začína plynúť. Týmto

dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné dôvodne vykonať podaním žaloby na súde. Žalovateľnosť
(actio nata) nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou dlhu, t.j. dňom, kedy mal dlžník po prvý raz dlh
splniť, resp. začať s jeho plnením. Pokiaľ by veriteľ podal žalobu skôr, akoby požiadal dlžníka o splnenie
dlhu, teda skôr ako nastala splatnosť dlhu, nemohol by veriteľ úspešne uplatniť svoje právo žalobou na
súde z dôvodu, že táto žaloba by bola predčasná. Ust. § 101 Občianskeho zákonníka viaže začiatok

plynutia premlčacej doby na deň, keď sa právo skutočne mohlo po prvý raz uplatniť na súde a nie, keď
by sa mohlo po prvý raz uplatniť na súde, tak ako to urobil súd prvej inštancie. Odvolací súd súhlasí
s názorom žalobcu, že ako veriteľ mal právo od zmluvy odstúpiť a nie povinnosť a zároveň nie je
možné ho nútiť k tomu, aby od zmluvy odstúpil a zároveň ho sankcionovať behom premlčacej doby, ak
tak neurobí, tak ako to uzavrel súd prvej inštancie, teda, že žalobca mal možnosť ako veriteľ vyvolať

splatnosť záväzku a táto možnosť znamená aj jeho právo vymáhať splnenie záväzku a teda vykonať.
Táto interpretácia vychádza z nepravdepodobnej možnosti, ako by sa prípadne mohol veriteľ zachovať
a nie z toho, ako sa skutočne zachoval. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že skutočne by
mohlo dôjsť k situácii, keď by veriteľ odďaľoval odstúpenie od zmluvy a tak predlžoval dobu na uplatnenie
nároku. V tom prípade by podľa názoru odvolacieho súdu mohol použiť súd prvej inštancie ust. § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka a ochranu práv takémuto veriteľovi odmietnuť. V danom prípade súd
prvej inštancie ustálil, že od zmluvy mohol odstúpiť žalobca prvýkrát 01.10.2010. Reálne tak urobil dňa
26.04.2011. Súdom prvej inštancie stanovený začiatok premlčacej doby podľa názoru odvolacieho súdu
by obmedzoval žalobcu ako veriteľa. Obmedzoval aj ho v možnosti od zmluvy odstúpiť v čase, ktorý
sám považuje za vhodný. Preto odvolací súd považuje právny záver súdu prvej inštancie o premlčaní

uplatneného práva za nesprávny a judikát ním použitý v danom prípade za prekonaný (R 28/84). V tejto
súvislosti poukazuje na rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo 146/2008 zo dňa 31.07.2008 so závermi ktorého
sa plne stotožňuje.

10. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil rozsudok a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa ust. § 391 ods. 1 CSP.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova sa zaoberať nárokom žalobcu, tak ako to rozobral odvolací
súd vyššie. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto
rozhodnutí (§ 391 ods. 2 CSP).

12. Súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí o veci o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).