Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204941
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X/X, J., o
zaplatenie 140,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 88,78 eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy

vo výške 5,05% ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
november 2016 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 51,34 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 5,05%
z tejto sumy ročne od 3.10.2014 do zaplatenia.

P r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 27% z plnej náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 23.05.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 140,12 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dve zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňujú využívať

telekomunikačné služby. Za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia E
white mu mala vzniknúť škoda vo výške 51,34 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu, ktorú
mužalovaná spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vo výške 88,78 eur vyfakturovaných v období máj 2014 až august 2014. Pokusom o pokonávku
zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto si uplatnil úrok z omeškania
zcelkovejdlžnejsumyatopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.10.2014. Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 140,12 eur, z toho za neuhradené služby vo výške 88,78 eur,
titulom uplatnenej škody sumu 51,34 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a
na náhradu trov konania.3. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 19.08.2016 uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a chcela
by ho zaplatiť v splátkach, pretože je v hmotnej núdzi.

4.Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 13.10.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca a ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5.Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvami o
poskytovaní verených služieb, dodakom k zmluve, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami a zistil tento
skutkový stav.

6.Žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých

vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať poskytované služby zo strany žalobcu.
Žalobca odpredal žalovanej podľa dodatku k zmluve telekomunikačné zariadenia, a to za akciovú cenu.

7.Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8.Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby za obdobie od mája 2014 do augusta 2014 vo výške
88,78 eur.

9.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

11.Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že medzi
stranami konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej služby a táto sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd žalobe

v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 88,78 eur vyhovel, pretože žalovaná ako účastník
má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

12.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 88,78
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. V danom prípade žalovaná podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 a zároveň aj na pojednávaní
žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne, pretože je nezamestnaná a poberá len
sociálne dávky. Manžel žalovanej a ich syn sú tiež nezamestnaní. Ako trojčlenná rodina spolu poberajú
370 eur.

18. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.09.2016 súhlasil s úhradou žalovanej sumy v mesačných

splátkach s tým, že výšku splátok ponechal na rozhodnutí súdu po preskúmaní finančných pomerov
žalovanej.

19.V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení danej veci, vzhľadom na výšku priznanej sumy a
na výšku príjmu domácnosti žalovanej, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne,

s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

20.Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia náhrady škody vo výške
51,34 eur.

21.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škodu je potrebné právne posudzovať podľa ust. § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednostipodľaust.§420Občianskehozákonníkajeprotiprávnyúkon, spôsobenieškody,príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

22.Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z iných zákonom uložených povinností. Vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ust. §

420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

23.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

24.V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrváva po dobu viazanosti.

25.Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v článku 4.1 (doba
platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa článku 4.1
týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné podmienky upravujú
podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

26.Podľa článku 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe.

27.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

28.V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzatvorených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal, ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu odžalobcu obdŕžala. Treba teda uviesť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou preukázané nebolo, a
teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu neporušila, čím nie je daný predpoklad vzniku
škody protiprávnym úkonom.

29.Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

31.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa
to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

32.Podľa žalobcu vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie je

následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus môže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

33.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

34.Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 51,34 eur,
a to spolu aj s úrokom z omeškania.

35. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.V časti o zaplatenie 88,78 eur (63,36 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 51,34 eur (36,64

% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 26,72 % /
po zaokrúhlení 27 %/ z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

37. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vo vyššie uvedenom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.