Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, IČO: 31 819 702 proti žalovaným: v 1. rade B. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M., V. XXX/XX, adresa pre doručovanie: S. XXX/X, O., v 2. rade S. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, O., o zaplatenie 846,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 542,60 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 19.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 35,87 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 4.7.2016 uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie 846,60 eur s úrokom
z omeškania 8,55% ročne od 19.9.2013 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa 7.1.2013 uzavreli
strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 800,- eur za odplatu 304,- eur. Zmluvou sa

dlžníci zaviazali celkovú čiastku 1104 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach po
4 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 109,20 eur. Prevzatie finančnej hotovosti prevzali
žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní celkom zaplatili 257,40 eur, naposledy sumu 50 eur dňa 5.12.2013.
Keďže žalovaní neplnili riadne a včas splátky, žalobca im oznámil stratu výhody splátok a upozornil ich
na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

2.Žalovaníažalobcadoručeniepredvolaniamaliriadnevykázané,svojuneúčasťospravedlniliasúhlasili

s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 7.1.2013, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 4.10.2013, oznámením o zosplatnení
záväzku z 5.12.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 7.1.2013 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej pri podpise zmluvy veriteľ poskytol žalovaným hotovostný úver vo výške 800,- eur za úrok 20 %
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 %
pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 800,- eur a odplatu304,- eur, teda v celkovej výške 1104 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 4 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20
eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného

splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,35
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s
ktorými sa žalovaní oboznámili. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 7.1. 2013.

5. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 4.10.2013 vyzýval žalobca žalovaných k

úhrade omeškaných splátok 846,60 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

6. Oznámením o zosplatnení záväzku z 5.12.2013 oznamoval žalobca žalovaným, že ku dňu 18.9.2013
sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 846,60 eur so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý
začatý mesiac omeškania. Celá dlžná čiastka predstavuje sumu 1085,80 eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o tzv.

„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláramážalobcaužpripravenúadopisujedonejibakonkrétne
údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom neovplyvňuje /
viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky
sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný v akých

termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj
o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým údajom, aby si
mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená
sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom

celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 304,- eur, ktorá suma bola označená aj ako odmena
zaposkytnutieúveru.Uvedenýmspôsobomsaobchádzaobsahovánáležitosťzmluvyvzmysle§2písm.
j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým
ako ročná úroková sadzba. Žalobca síce uvádza úrokovú sadzbu 20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu
za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty, pričom táto odmena má predstavovať 18 % z
istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplácania.Zmluvaneobsahujerozčleneniesplátokúverutak,abybolozrejméakáčiastkazcelkovej
výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku
splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len údaj o priemernej
výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných podmienkach je v čl. 1. uvedené, že
RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a nebude menená. Je zrejmé, že

táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy v
obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady
sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je významný faktorom
orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

13. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 800,-
eur a uhradili sumu 257,40 eur, zostáva ich povinnosťou zaplatiť žalobcovi rozdiel, t.j. sumu 542,60 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

14. Súd priznal z prisúdenej istiny žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 19.9. 2013, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

15. Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy žalobcu

vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z
19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9. 2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I. zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol čiastočne úspešný žalobca a to v rozsahu 35,87 %,
preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).