Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314209526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Praha, Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, Česká republika, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej: P. P., A.. X.X.XXXX, W. L., M. XXX/XX, za účasti intervenienta
vystupujúceho na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362

962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis,
so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie istiny vo výške 1 640,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd intervenientovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č.
861/2007 a jej doplnením domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 1 640,83
Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a zákonným úrokom vo výške 6 % ročne,
pričom úročenie (t.j. sumy, z ktorých sa úroky požadujú a obdobie, za ktoré sa úroky požadujú ) je
podrobne rozpísané v čl. 7.4.1 a 7.4.2 predloženého tlačiva. Okrem istiny a vyššie uvedených úrokov
si podanou žalobou uplatnil aj náhradu trov predmetného konania. Dôvodom podania žaloby bola

skutočnosť, že žalobca nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX, a
ktorásazaviazalazaplatiťtútozmenkupripredloženínaradzmenkovéhoveriteľa,pričomnaňudoposiaľ
nezaplatila žiadnu sumu. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, v zmysle ktorých zmenka je cenným papierom vydaným v
zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a
v čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak o záväzok, ktorý je priamy,

bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť
podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola platnou zmenkou. S tým
potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že šlo pôvodne
o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva,
ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a teda aj s udeleným
vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále v

dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by žalovaný na takéto
námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako
je tomu v prejednávanej veci, musí žalovaná preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky vzlej viere alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Posudzovanie základného vzťahu by malo
význam len vtedy, keby žalovaná ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo
najejškodualeboakbypodalarelevantnékauzálnenámietkytýkajúcesaúverovejzmluvy,príp.zmenky,

čobyvšakmuselavkonaníajpreukázať,atoajnapriektomu,ževčaseuzavretiaúverovejzmluvyplatila
právna úprava, ktorá v § 2 písm. a) a b) a v § 4 ods. 6 z.č. 285/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.06.2010
obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala
maximálnu zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z. v dôsledku čoho bola vyplnená v
rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť

absolútnu neplatnosť zmenky. Podľa zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený skúmať
len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej
uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

2.Vzmysle článku5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentua Rady(ES) č.861/2007 zo
dňa11.7.2007, ktorým sa ustanovujeeurópske konanie voveciach snízkouhodnotou sporu,

bolo žalovanej za účelom vyjadrenia sa k podanej žalobe o uplatnenie pohľadávky žalobcu
doručované tlačivo C na odpoveď spolu s predmetnou žalobou a jej prílohami, vrátane fotokópie
zmenky. Žalovaná v lehote určenej článkom 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, vyplnené tlačivo C na odpoveď tunajšiemu súdu nedoručila, hoci jej bolo riadne doručené.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.10.2014 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV o jeho vstupe do
predmetného konania ako intervenienta na podporu žalovaného, preto toto konanie ďalej prebiehali za
účasti tohto združenia, riadne uvedeného aj v záhlaví predmetného rozsudku. Nakoľko žalobca namietal

proti predmetnému vstupu, súd o pripustení vstupu do konania rozhodol osobitným uznesením č.k.
23C/128/2014-46 zo dňa 4.12.2014.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2015 sa intervenient vyjadril k podanému návrhu,
pričom uviedol, že podaný návrh žiada zamietnuť v celom rozsahu a žalobcu navrhuje zaviazať na

náhradu trov, ktoré mu v predmetnom konaní vznikli vo výške 158,82 Eur. Intervenient uviedol, že má
zato, že súd by sa mal zaoberať kauzálnymi vzťahmi pôvodného zmenkového veriteľa a žalovanej. Na
tieto kauzálne vzťahy sa aplikovala legislatíva platná a účinná v čase vystavenia zmenky, a to konkrétne
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku

alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru. Ak je v rozpore s uvedeným zmenka aj tak prijatá či vyplnená veriteľom, veriteľ
ju nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Spotrebiteľovi sa musí
poskytnúť ochrana pred neprijateľnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky.

Pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami žalovanému musí mať prednosť ochrana
práv spotrebiteľa. Na základe uvedeného teda vyplýva, že dohoda o vyplňovacom práve zmenky je v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, a preto ako
taká je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Zmenka nezohľadňuje skutočnosť, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky obligatórne náležitosti a dokonca umožňuje aj vymáhať

zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, a to je v rozpore s dobrými mravmi. Dohodu
o vypĺňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú zmenku možno považovať za neplatnú aj pre
obchádzaniezákona.Vdanomprípadevystavenímzmenkysaprávnypredchodcažalobcusnažilvyhnúť
posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy.

5. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015, t.j. pred prvým vo veci otvoreným pojednávaním, právny
zástupca žalobcu doručil súdu čiastočné späťvzatie podaného návrhu, v ktorom oznámil, že podaný
návrh na začatie konania berie čiastočne späť, a to konkrétne v časti o zaplatenie zmenkového úroku
v rozsahu vo výške 0,19 % denne z pôvodne uplatnenej sumy a konanie v tejto časti žiada zastaviť. O

predmetnom späťvzatí súd rozhodol samostatným uznesením č.k. 23C/128/2014-103 zo dňa 11.3.2016.

6. Súd vo veci nariadil na deň 13.10.2016 pojednávanie, na ktoré sa osobne dostavila len žalovaná.
Svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred ospravedlnil právny zástupca žalobca, a to podanímdoručeným súdu e-mailom dňa 10.10.2016. Súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez ich prítomnosti. Právny zástupca intervenienta sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť
neospravedlnil. Súd teda vo veci pojednával len v prítomnosti žalovanej. Táto pred súdom uviedla, že

so žalobou nesúhlasí a žiada, aby ju súd zamietol. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, lustráciou v registri tunajšieho súdu,
rozhodnutím exekučného súdu o zastavení konania, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový

stav:

8. Žalovaná vystavila dňa XX.X.XXXX Q. L. zmenku na zmenkovú sumu 1 640,83 Eur s
tým, že na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel:

Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu: jedentisícšesťstoštyridsať Eur, 83 centov a zmenkový úrok
0,25 % denne od dátumu začiatku úročenia: 14.apríl 2011. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy XXXXXXXXX.

9. Z úradnej činnosti súdu je známe, že pôvodný majiteľ zmenky - POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom poskytovania úverov. Svoje nároky si uplatňuje
aj v exekučných konaniach, pričom z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn.
5Er/542/2012 zistil, že bolo vedené konania vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti
povinnému: P. P., A.. X.X.XXXX, o vymoženie istiny 1 640,83 Eur s prísl.,

pričom exekučným titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu X.. N.. X. XXXXX/XX N. T.Y.
X.X.XXXX. Z uvedeného pripojeného spisového materiálu ďalej súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere
Č.. XXXXXXXXX. V zmysle zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 700,- Eur, a ktorý mala
žalovaná zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 115,- Eur, to je celkom sumu 1

380,- Eur. Išlo o formulárovú zmluvu, ktorá obsahovala predtlačený text, kde boli dopísané iba označenie
žalovanej, suma, ktorú mala obdržať a ktorú splatiť. Ďalej zmluva obsahuje predtlačený text o tom, že
dolu podpísaný žalovaná vyhlasuje, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom tejto zmluvy
o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje

sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok (na zadnej
strane zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilá na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje
zodpovedajú skutočnosti. Článok 14 Všeobecných podmienok obsahuje Dohodu o vyplnení zmenky:
Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková

suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípade uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Ďalej k pripojenej úverovej zmluve bola
doložená i zmenka v znení tak ako je už vyššie uvedená.

10. V zmysle čl. 4 ods. 4 Nariadenia 861/2007/ES doručoval súd žalobcovi tlačivo B za účelom,
aby doplnil tlačivo na uplatnenie pohľadávky, nakoľko podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 je súd povinný z úradnej povinnosti skúmať v každom konaní, či sa nejedná o spotrebiteľský
právny vzťah. Žalobca vo svojej odpovedi zo dňa 4.8.2014 uviedol, že poskytol súdu dostatočne
jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá bola založená na zmenkových nárokoch

vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol
žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany čo doplniť a opraviť.
Disponuje iba indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny,
ktoré súd vyžaduje.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom predložená zmenka
zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená dňa

XX.X.XXXX medzi žalovanou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako veriteľom, keď číslo
zmluvy bolo uvedené aj priamo na zmenke. Na predmetnej zmluve bola žalovaná označená ako občan
- fyzická osoba. Zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala predtlačený text vrátane
označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter
nemohli byť vopred dané a to osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob

splatnosti. Rubovú stranu zmluvy tvorili predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane
čl.14oDohodeovyplnenízmenkyačl.17.,kdesizmluvnéstranydohodlivzmysle §
262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná
zmluva.

12. Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

13. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. pôvodne uplatnila práva z úverovej zmluvy na rozhodcovskom
súde, ktorý jej návrhu v celom v celom rozsahu vyhovel (Stály rozhodcovský súd Slovenskej
rozhodcovskej a.s.). Exekúciu však všeobecný súd nepovolil, a to pre neprijateľné zmluvné podmienky.

Obsah spisu potvrdzuje, že po nepovolenej exekúcii spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala
zmenku (podpísanú pri dojednaní vyššie uvedeného úveru) na žalobcu. Je evidentné, že pôvodný veriteľ
uplatnil v minulosti na súde plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok a že po nepovolení exekúcie
pre rozpor s dobrými mravmi sa tentokrát uplatňujú v podstate obdobné plnenia, len ich
uplatňuje CD Consulting s.r.o. ako indosatár zo zmenky, a to podľa nariadenia.

14. Dobromyseľnosť indosatára CD Consulting s.r.o. je vylúčená z dôvodu, že každá zmenka v hornom
rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom príslušnej úverovej zmluvy. Pri nadobúdaní
takého veľkého a masového množstva zmeniek, ktoré sú označené rôznymi číslami v hornom rohu, a
ku ktorému indosant (POHOTOVOSŤ s.r.o.) musel poskytnúť určité údaje o platení, možno vychádzať
z toho, že indosatár vedel, že určité kauzálne vzťahy existujú, ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na

jeho zmenkové práva vplyv. Vzhľadom na to možno tvrdiť, že pri nadobúdaní zmenky konal na škodu
dlžníka.

15. Z § 17 ZZŠ nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok ex offo, takže toto ustanovenie pripúšťa
i taký výklad, že ich skúmať možno. Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zakazovalo

alebo neumožňovalo súdu skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých krytie je zmenka určená. Čl. 7 ods. 3
nariadenia naopak hovorí, že súd v prípade pasivity žalovanej len „vydá rozsudok“, nehovorí, že žalobe
musí vyhovieť. Z uvedeného plynie, že nič nebráni súdu (a judikatúra SD EÚ to naopak vyžaduje), aby
ex offo skúmal, či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva či táto zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky.

16. Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že súd ex offo skúma nekalosť zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách hoci ide o konanie podľa nariadenia ES č. 861/2007, a taktiež je povinný ich
skúmať ex offo, hoci sa žalobca domáha svojho nároku zo zmenky.

17. Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že žalovaná pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, teda
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, nekonala ako podnikateľ, teda spĺňal definíciu
spotrebiteľa a na strane druhej veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, pri uzatváraní
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže aj v predmete podnikania
zapísaného v obchodnom registri mal veriteľ aj činnosť - poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, súd

považoval za preukázané, že veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, spĺňal definíciu
dodávateľa. Potom, keďže zmluva medzi veriteľom a žalovanou bola uzatvorená na formulári veriteľa,
vrátane všeobecných zmluvných podmienok a ktorákoľvek druhá strana ako spotrebiteľ obsah tejto
zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohla, na základe čoho súd dospel k záveru, že Zmluva o
úvere uzavretá medzi veriteľom a žalovanou bola spotrebiteľskou zmluvou. Potom, keďže predmetom

zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanej, išlo o spotrebiteľský úver,
a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

18. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom do 11.06.2010, v súvislosti

s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.19. V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa potom zakazovalo splniť dlh zmenkou a veriteľ
smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku so spotrebiteľského úveru, len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, keď príslušenstvo sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.). Hoci teda
na zabezpečenie spotrebiteľského úveru mohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka, táto mohla byť
vyplnená len na zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu.

20. V danom prípade bola vystavená zmenka ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku
veriteľa zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a bola vystavená na sumu 1 640,83 Eur. Keďže výška
úveru bola 700,- Eur, aj za predpokladu, že by žalovaná nesplatila ani len časť úveru, príslušenstvo v
rámci zmenkovej sumy mohlo byť maximálne vo výške 210,- Eur, teda 30 % istiny poskytnutého úveru,
a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť

maximálne v sume 910,- Eur. V danom prípade zmenková suma v čase vyplnenia bola 1
640,83 Eur, a teda presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú ustanovením § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Nakoľko zmenka mohla byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne 910,- Eur,
tak ako to upravoval zákon, a bola vyplnená na zmenkovú sumu 1 640,83 Eur, bola vyplnená v rozpore
so zákonom, a preto ju súd považuje za neplatnú z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi.

15. K veci súd v ďalšom udáva, že na úverovú zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou uzatvorenú dňa XX.X.XXXX je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 4 cit.
zákona musí mať písomnú formu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ďalšie podmienky uvedené v § 4 ods. 2 a to podľa písm. g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, podľa písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Vyššie uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná
zmenka, totiž neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 4 písm. i), j), k), g) zákona č. 258/2001
Z.z., teda sa poskytnutý úver na základe tejto zmluvy v súlade s § 4 ods. 3 citovaného

zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovanej vznikla povinnosť iba vrátiť istinu
poskytnutého úveru.

17. Zmenka nezohľadňuje túto skutočnosť, práve naopak umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Plnenie v uvedenej výške súd považuje za rozporné so

zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť v súlade s ust. § 39 OZ v spojení s ust. § 3 OZ.

18. Súd tiež dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku
s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ, majúc za to, že nešlo o podmienku individuálne dojednanú a
nepochybne spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech

spotrebiteľa z dôvodu, že umožňuje vymáhať plnenia uplatňované v rozpore so zákonom, bez
zohľadnenia práv spotrebiteľa. Ide o dojednanie neplatné v súlade s ust. § 53 ods. 5 OZ. V prípade ak
je neplatná dohoda o vyplňovacom práve zmenky, je neplatná aj samotná zmenka, čo korešponduje
aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo
161/2007. Najvyšší súd v odôvodnení uviedol, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane

vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu
sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postupuje v rozpore so zásadami
spotrebiteľského práva, preukazuje aj samotný list Európskej komisie z 25.04.2013 pod č. 2012/4165adresovaný Slovenskej republike s upozornením na nedodržiavanie spotrebiteľského práva Európskej
únie s uvedením praktík obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktorá vymáha nezákonné pohľadávky
založené na nekalých podmienkach s konkrétnym uvedením blankozmeniek, zameraných na vyhýbanie

sa riadnej justičnej kontrole.

19. Súd poukazuje aj na neprimerane vysoký poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, ale i neprimerane vysoký úrok z celého objemu úveru, pričom
podľa názoru súdu sa jedná o skryté úroky v podstatne vyššej výške ako je prezentovaná, sa celá

zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. V rozpore s dobrými mravmi nie je len obsah zmluvy, ale i samotný účel zmluvy (získať na úkor
slabšej strany - spotrebiteľa neprimerane vysoký zisk). Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemohla byť platná ani vystavená zmenka.

20. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd považuje nárok žalobcu za nedôvodný, a preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalovanej ako v
plnom rozsahu úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nemal

preukázané, že by žalovanej v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by jej nejaké vyplývali zo spisu, príp.
že by si žalovaná nejaké uplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

23. Náhradu trov predmetného konania si však uplatnil intervenient vystupujúci v konaní na strane
žalovanej, ktoré si vyčíslil na sumu 158,82 Eur. Je nepochybné, že čl. 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v
konaní pred súdmi, pričom pod pojem „každý" spadá aj intervenient. Intervenient nie je vylúčený z
voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí
počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či
je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi. Paušálny vstup intervenienta do

konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav
konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov intervenienta, nepovažuje súd za dôkaz o vôli združenia
naplniť cieľ stanovený v stanovách. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v
ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dalo
zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa,

ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Podľa názoru súdu
ide v prejednávanej veci o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy
intervenienta, a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté
zastupovanímadvokátom vtzv.hromadnýchveciach,kdesaobsahjednotlivýchpodanímenílen
o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu, na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať

za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Súdu je z jeho činnosti známe,
že v prípade vyjadrení intervenienta ide o formulárové vyjadrenie, ktoré je všeobecné a nezohľadňuje
konkrétne okolnosti tej ktorej prejednávanej veci. Intervenient teda nevykonal žiadny konkrétny úkon v
prospech žalovanej, na ochranu záujmov ktorej do konania vstúpil, a za ktorý by mu prináležala odmena
v konaní pred súdom prvého stupňa. Intervenient sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom,

avšak trovy v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Žalovaná ako spotrebiteľ nepožiadala
vedľajšieho účastníka o pomoc pri riešení svojho problému, pričom na podanie vyjadrenia nebol vyzvaný
ani zo strany súdu. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené intervenientovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mal za to, že neboli vynaložené účelne.
Súd zamietol žalobu v celom rozsahu, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno - nepreukázal

dôvodnosť a opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.