Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216142.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobkyne: M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U. XXXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: X - PLAST S.R.O., so sídlom
Rúbanisko III/26, 984 03 Lučenec, IČO: 47 158 107, o zaplatenie 400,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 400,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 08.08.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 domáhala toho, aby súd uložil žalovanému

povinnosť na zaplatenie sumy 400,- € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30.07.2015 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobkyňa v písomnej žalobe k veci uviedla:
„U odporcu som si objednala plastové okná spolu s montážou, demontážou a doplnkami v zostave -
2 KO 1Ks, 1KO 2Ks, balkónová zostava bal. dvere O, okno OS PVC parapety, al. parapety, montáž,
demontáž a murárske vysprávky v celkovej sume spolu s DPH vo výške 801,00 Eur s dátumom dodania
09.07.2015 a splatnosťou faktúry najneskôr do 16.07.2015.

Dňa 06.07.2015 som uhradila na účet žalovaného zálohu vo výške 400Eur.
Dňa 30.07.2015, po termíne uvedenom vo faktúre, mi odporca prišiel namontovať okná, no už
po príchode som nebola spokojná s tým, ako sa s tovarom nakladá, ale v prvom rade som nebola
spokojná s kvalitou výrobku. Plastové okná na odkrytom vozíku neboli zakryté, okná neboli obalené v
ochrannej fólii, čo malo za následok doškriabané plastové rámy na viacerých
miestach. Okrem toho, okná z vozíka boli ťahané, čo sa prejavilo na dosekanej tesniacej gume

na oknách a tesniaca guma na rohoch všetkých okien bola vystrapkaná, ako keby ju za tepla
niekto odtrhol, takže nespĺňala tesniace, tepelno-izolačné a zvukovo-izolačné vlastnosti. Po obvode na
viacerých miestach boli niekoľko milimetrové trhliny. Na viacerých miestach všetkých okien z vnútornej
strany boli rôzne plastové výbežky a hrčky, ktoré sa pri dotyku mrvili (zle vyfrézované a opracované).
Rohy vo vnútornej strane na všetkých oknách nemali uhol, neboli zarovnané, ale ako keby nakrivo
odseknuté (takže je otázne, či by okná vôbec tesnili). Spájané rámy na prednej strane, na rohoch boli

krivé, neboli vypracované, mali odchýlky. Jednalo sa doslova o fušerský výrobok a všetky uvedené
závady som odfotila. Skôr ako som odmietla namontovať poškodené a vysoko nekvalitne okná, som
sa telefonicky kontaktovala s právnym oddelením SOI v Banskej Bystrici, kde mi bolo doporučené okná
vrátiť. Dokonca sa stalo, že pri nakladaní okien, boli oslovovaní susedia, či nechcú zakúpiť plastové
okná, ktoré sa mali vyrábať na mieru mojich pôvodných. O ponuke vie nielen moja dcéra, ale aj suseda,
ktorej takto nekvalitne vyrobené okná boli ponúkané.

Z uvedených dôvodov som dňa 03.08.2015 odstúpila od zmluvy a to písomne, pričom odporcovi bolo
zaslané odstúpenie v ten istý dátum, o čom svedčí aj podací lístok Slovenskej pošty.Odporca si zásielku v odbernej lehote neprebral a zásielka mi bola vrátená dňa 26.08.2015.
Dňa 31.08.2015 som sa obrátila na SOI, inšpektorát pre Banskobystrický kraj so sídlom v Banskej
Bystrici,sozaslanímvšetkýchdokladovadňa13.11.2015mibolazaslanáodpoveďpodč.0633/06/2015,

kde mi bolo oznámené, že konateľ spoločnosti odporcu bol predvolaný na inšpektorát SOI, za účelom
prešetrenia jednotlivých skutočností vzťahujúcich sa k mojej zmluve uzatvorenej mimo prevádzkových
priestorov, ale predvolaný si úradnú zásielku neprevzal, čím zmaril výkon kontroly a bolo voči nemu
začaté správne konanie. Nebolo teda možné žiadnym spôsobom podanie preveriť a zároveň som bola
upozornená, že je na mojom zvážení, či sa vo veci obrátim na orgány činné v trestnom konaní.

Odporcovi som zaslala odstúpenie od zmluvy aj dňa 11.11.2015 a to na mailovú adresu, tak ako bola
uvedená v inzertných novinách Zvolensko.“

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobkyne vydal platobný rozkaz pod č. k.
13C/418/2015-33 zo dňa 14.12.2015.

3. V zákonnej 15-dňovej lehote proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol:
„Tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde, preprava objednaného tovaru bola vykonaná úplne
štandardne. Tovar bol vyhotovený v štandardnej kvalite s ktorou nie sú všeobecne žiadne problémy.
Nepopierame prevzatie zálohy na kúpnu cenu vo výške 400 EUR, ale nemáme vedomosť o odstúpení

od zmluvy zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka nerešpektovala a ani nerešpektuje náš reklamačný
poriadok. Trváme na tom, že objednaný tovar bol štandardnej kvalite. Napriek tomu, že objednaný tovar
nebol nainštalovaný, nebol však ani zaplatený v celosti a v súvislosti s výrobou objednaných tovarov a
prepravou nám vznikli značné náklady a to materiálne a nemateriálne.
Taktiež nám nie je známe prečo si navrhovateľka uplatňuje úrok z omeškania od 30.07.2015 zároveň je

nejasné, aké trovy navrhovateľke mohli vzniknúť v súvislosti s vyhotovením návrhu a aké trovy jej ešte
majú vzniknúť a tieto by mal platiť odporca. Zároveň sme sa nedozvedeli, kde by mal alebo ako by mala
byt' vykonaná úhrada. Na základe hore uvedeného trváme na podanom odpore.“

4. Súd vytýčil pojednávanie na deň 03.10.2016, pričom pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý

mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), keďže
predvolanie bolo doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registra a predmetná
doručenka sa vrátila súdu dňa 17.08.2016.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalobkyne, výsluchom svedkyne Ľ.
N., faktúrou, výpisom z účtu, odstúpením od objednávky, podacím lístkom, doručenkou, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa pri svojom výsluchu k veci uviedla:
„Ja som mala záujem o montáž platových okien do môjho bytu vo Zvolene. Na základe inzertnej ponuky
v novinách som sa dozvedela o firme žalovaného a následne som telefonicky túto firmu oslovila. Vrámci
rozhovoru som sa informovala o kvalite plastových okien, ako sa informovala aj o cene a bolo mi
povedané, že cena bude do tých 800 € aj s montážou.

K veci by som chcela uviesť: Čo sa týka telefonického dohovoru, tak som sa ja rozprávala s Z. Š..
K veci by som chcela uviesť: Vrámci tohto telefonického rozhovoru mi p. Z. Š. vysvetľoval aj ďalší postup
a ten bol taký, že najskôr prídu zamerať okná, následne zaplatím zálohovú faktúru vo výške 400 € a
potom konkrétny termín mi prídu namontovať okná. Tak aj bolo. Po istom čase prišiel mi zamerať okná
M. Š., zároveň mi dal vizitku, zameral mi okná a dohodli sme sa aj na cene konkrétnych plastových

okien aj s montážou a bolo to vo výške 801 €. Zároveň mi oznámil, že je potrebné zaplatiť polovicu tejto
faktúry. Pokiaľ sa pamätám, tak k zameraniu okien došlo okolo 09.06.2015. Vrámci tohto zamerania sme
sa dohodli, že mi prídu namontovať plastové okná najneskôr do 3 týždňov. Následne mi prišla e-mailom
faktúra, na základe ktorej som uhradila cez internet banking polovičnú sumu vo výške 400 €. Keďže
žalovaný sa mi neozýval, približne po 3 týždňoch som ho telefonicky znova kontaktovala aj e-mailom

a po mojej urgencii mi p. Š. M. povedal, že ešte potrebujú maximálne týždeň a prídu mi namontovať
tie okná. Keď sa mi žalovaný neozýval ani po tom týždni, tak som mu poslala SMS-ku na telefón M. Š.
a uviedla som v tej SMS-ke, že až mi neprídu namontovať tie okná v dohľadnej dobe, tak odstupujem
od zmluvy. Následne mi prišla SMS-ka, v ktorej mi M. Š. oznámil a uviedol konkrétny deň, kedy prídunamontovať okná a týmto dňom bol deň 30.07.2015. Dňa 30.07.2015 mali prísť zamestnanci žalovaného
montovať plastové okná do môjho bytu ráno o 8.00 h, prišli však až po 10.00 h.
K veci by som chcela uviesť: Dňa 30.07.2015 po 10.00 h sa dostavili zástupcovia žalovaného. Išlo o 2

soby s tým, že hneď od začiatku mne sa nepozdávalo, ako boli predmetné plastové okná dovezené, lebo
boli voľne položené na vozíku bez toho, aby boli zakryté. Následne keď som videla, ako manipulujú s
týmito oknami, tak sa mi to nepáčilo, nakoľko tieto plastové okná ťahali po zemi, resp. po vozíku a zistila
som, že samozrejme ako ťahali tieto okná po vozíku, takže sa poškodila spodná guma. Keď som im
povedala, že ako to robia, tak sa na mňa iba osopili. Následne som otvorila dvere na vchode, ja bývam

na štvrtom poschodí a keď niesli tieto okná, tak narážali do steny a dokonca poodlupovali aj spoločné
steny a podľa mňa poškodili aj okná.
K veci by som chcela uviesť, že postupne v ten deň títo 2 pracovníci žalovaného vyniesli všetky okná
do môjho bytu s tým, že sme boli dohodnutí na montáži plastových okien do 3 izieb s tým, že ja mám
štvorizbový byt. Následne sme aj spoločne s dcérou, ktorú navrhujem vypočuť ako svedkyňu a nachádza
sa pred pojednávacou miestnosťou, sme potom skontrolovali tieto vynesené okná a zistili sme na týchto

oknách poškodenú tesniacu gumu s tým, že na každom okne bola iná závada, napr. na jednom okne
bola tesniaca guma v takom stave, ako keby ste natiahli žuvačku, ďalej čo sa týka niektorých rohov na
oknách, tak boli zúbkované tieto roky a to na plaste, neboli pekne lícované, ďalej plast sa drobil, napr.
keď som prešla po tých oknách po plaste, tak plast mi ostával v rukách. O týchto skutočnostiach som
založila do spisu jednotlivé fotografie.

K veci by som chcela uviesť, že konkrétne v ten deň prišli za žalovaného 3 pracovníci. Jeden sa mi
zdal, ako keby im šéfoval. Tomu človeku, čo som si myslela, že je ich šéf, som uviedla, že takýto
tovar oni mne ponúkajú so závadami? On sa na mňa osopil, že oni robia pre veľké firmy a iba mne sa
niečo nepáči. Následne ja som sa rozhodla, že tieto okná si nedám namontovať a budem kontaktovať
slovenskú obchodnú inšpekciu. Túto skutočnosť som oznámila týmto pánom. Následne títo páni išli dole

fajčiť s tým, že ale ma nútili, aby som si dala namontovať tieto okná, že oni už nemajú čas, že iba
zdržiavam. Počas toho, ako oni odišli fajčiť, ja som zavolala právničke a táto mi odporučila, aby som tieto
okná nedala si namontovať. Následne išla dcéra dole pre týchto pracovníkov s tým, že dcéra sa vtedy
dozvedela, že tie plastové okná, ktoré doniesli ku mne, núkali dole susede na prízemí, či ich nechce,
aby jej ich namontovali s tým, že jej uvádzali, že ja ich nechcem z toho dôvodu, že nemám dostatok

finančných prostriedkov. Následne keď prišli znova hore, ja som znova zopakovala, že nechcem tieto
okná a odstupujem od zmluvy. Medzičasom som volala p. Š., ktorý mi telefón nedvíhal. Títo pracovníci mi
povedali, že je v Anglicku. Potom som im povedala, že ja odstupujem od zmluvy a toto urobím aj písomne
a zašlem na adresu firmy. Následne si zobrali tieto okná a odišli z mojej domácnosti aj s predmetnými
oknami. Následne po odchode týchto zamestnancov žalovaného ma začal kontaktovať cez SMS-ky M.

Š., ktorý mi v SMS-kách uvádzal, že som mu spôsobila škodu a budem musieť ešte doplatiť tú sumu 400
€. Ja som mu odpísala, že ja žiadam, aby naopak oni mi vrátili tú moju zálohovú platbu a že ho písomne
vyzvem na vrátenie tejto sumy. Tak som aj urobila. Následne som zaslala na adresu firmy žalovaného
odstúpenie od objednávky, a to dňa 03.08.2015 s tým, že predmetný dopis sa mi z predmetnej adresy
vrátil ako nedoručený. Následne som sa radila s právničkou, čo mám ďalej robiť a tá mi poradila, aby som

znova urobila výzvu a urobila som tú istú výzvu zo dňa 11.11.2015, ktorá sa mi tak isto vrátila. Ja teda
trvám na tom, že v deň, keď mi prišli montovať predmetné okná - dňa 30.07.2015, som ústne odstúpila
od predmetnej zmluvy a následne toto odstúpenie som urobila aj v písomnej forme toho dňa 03.08.2015.
Na základe vyššie uvedeného ja teda žiadam, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400
€ s prísl.

V prípade úspechu v spore si budem uplatňovať aj trovy konania.
Na preukázanie mojich tvrdení navrhujem v konaní vypočuť ako svedkyňu moju dcéru Ľ. N., ktorej účasť
som zabezpečila.“

8. Súd z výsluchu svedkyne Ľ. N. zistil, že táto k veci uviedla:

„K veci by som chcela uviesť, že žalobkyňa je mojou matkou, avšak viem vo veci objektívne vypovedať.
K veci by som chcela uviesť: V deň keď doniesli zástupcovi žalovaného predmetné plastové okná do
nášho bytu, tak som bola takisto doma a ja som pozerala z okna zo 4. poschodia a videla som, že
pracovníci žalovaného podľa môjho názoru neodborne nakladajú s predmetnými oknami s tým, že som
videla, že jednak tieto okná počas prepravy neboli zakryté a keď ich vyberali z vozíka, tak ich ťahali po

zemi. Potom som ich čakala pred našim bytom a počula som keď nosili tie okná, ako keby udierali týmito
oknami do stien a následne som sa išla aj pozrieť a zistila som, že boli obité steny. Keď vyniesli tieto
okná hore do bytu, tak sme si pozreli tieto okná a zistili sme, že tieto okná podľa môjho názoru nie sú v
kvalite tak, ako sme požadovali, napr. na týchto oknách som videla: boli zničené komory, mám na myslispodok okien, boli obité rohy, tesniaca guma bola oškretá, boli tam diery, ostatné sme sa snažili odfotiť
na fotoaparát a tieto fotky by sa mali nachádzať v spise. Následne sme začali s nimi komunikovať, že
predmetná kvalita nám nevyhovuje a predmetné okná nepreberieme. Keď sme predniesli naše výhrady

k predmetnej kvalite, tak pracovníci žalovaného boli traja s tým, že jeden bol ich šéf a s týmto pánom
sme hlavne komunikovali a keď sme mu predniesli svoje výhrady, on nám uviedol, že oni okná robia v
tejto kvalite a za túto kvalitu on ručí. Následne moja matka zavolala na Slovenskú obchodnú inšpekciu,
kde nám poradili, aby sme predmetné okná neprevzali a je potrené napísať nejaké vyjadrenie a matka
týmto spôsobom aj postupovala. Následne na to, keďže sme odmietli prevziať tieto okná, tak začali

tieto okná odnášať. Ten ich šéf bol veľmi nervózny a dole som počula, ako ponúkal tieto okná susede a
uvádzal jej, že my nemáme peniaze a preto ich nechceme a následne potom odišli aj s oknami z nášho
bytu. Následne teda sa zbalili a odišli a zobrali si so sebou aj predmetné okná. Ostatné veci riešila už
moja matka.“

9. Súd z listinného dôkazu, a to faktúry č. 2015065 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalovaný

žalobkyni plastové okná, montáž, demontáž, doplnky v celkovej sume 801,- €, dátum dodania tovaru
09.07.2015, splatnosť najneskôr do 16.07.2015, dátum vyhotovenia 09.07.2015.

10. Súd z listinného dôkazu - potvrdenie o zrealizovaní transakcie I. G. zistil, že žalobkyňa uhradila na
účet žalovaného dňa 06.07.2015 sumu 400,- €.

11. Súd z ďalšieho listinného dôkazu označeného ako Vrátenie plastových okien - odstúpenie od
objednávky zistil, že žalobkyňa urobila toto podanie dňa 03.08.2015 a bolo adresované žalovanému. V
tomto listinnom dôkaze je uvedené:
„Menovaná M. N. odstupujem od objednávky na plastové okná v dohodnutej sume 801€, ktoré Ste dňa

30.07.2015 prišli namontovať.
Po telefonickom dohovore dňa 30.6.2015 sme sa dohodli na zameraní okien na hore uvedenej adrese,
ako aj dovoze plastových okien bezplatne (v opačnom prípade by som nesúhlasila s objednávkou).
Taktiež sme sa dohodli, že po zaplatení zálohovej platby 400€ dáte pokyn na výrobu plastových okien.
Vami zaslanej faktúre č. 2015065 je vyčíslená suma na úhradu iba plastových okien s príslušenstvom

801€.
Dňa06.7.2015somVámnaúčetzuvedenejfaktúryzaslalaspomínanúzálohovúplatbu400€.Nafaktúre
bol dátum dodania tovaru 09.7.2015 a splatnosť faktúry 16.7.2015. Viac krát som Vás kontaktovala
telefonickyakoajemailom,kdestemaubezpečilako100%kvalitou,takajdodanímtovarupodľadohody.
Taktiež som Vás žiadala o zaslanie zmluvy o dielo a certifikát, do dnes som od Vás nič neobdržala.

Dňa 30.7.2015 (po dohodnutom termíne) mi Vaši pracovníci prišli namontovať okná, no nebola som
spokojná ako nakladajú s tovarom, ako aj s kvalitou výrobku. Plastové okná na odkrytom vozíku neboli
zakryté a ani okná neboli obalené v ochrannej fólií, čo malo za následok doškriabané plastové rámy na
viacerých miestach. Pracovníci z vozíka okná ťahali, čo sa odzrkadlilo na dosekanej tesniacej gume na
oknách. Tesniaca guma na rohoch, všetkých

okien bola vystrapkaná, ako keby ju za tepla odtrhli, takže nespĺňala tesniace, tepelnoizolačné a
zvukovoizolačné vlastnosti. Po obvode na viacerých miestach boli niekoľko mm trhliny. Na viacerých
miestach všetkých okien z vnútornej strany boli rôzne plastové výbežky a hrčky, ktoré sa pri dotyku mrvili
(špatne vyfrézované a opracované). Rohy vo vnútornej strane na všetkých oknách nemali uhol, neboli
zarovnané, ale ako keby nakrivo odseknuté (takže je otázne, či by tieto okná vôbec tesnili). Spájané

rámy na prednej strane, na rohoch boli krivé, neboli vypracované - mali odchýlky.
Takýto doslova fušersky výrobok som nečakala a preto všetky uvedené závady som si pofotila. Prv ako
somodmietlanamontovaťpoškodenéanekvalitnéokná,somsatelefonickyspojilasprávnymoddelením
SOI v B. Bystrici, kde mi právnička odporučila okná vrátiť! Takže, ako zákazník som konala v súlade
so zákonom. No a čo sa mi vonkoncom nepáčilo, že Vaši zamestnanci pri nakladaní okien na vozík

oslovovali mojich susedov na prízemí priamo v ich byte, či nechcú zakúpiť plastové okná (ktoré sa
mimochodom vyrábali na moje miery okien) a za ktoré som zložila zálohu 400€. O núkaní tovaru sa
presvedčila moja dcéra, ktorá Vašich zamestnancov videla a potvrdila to aj moja suseda, ktorej výrobky
núkali.
Nie lenže výrobky nespĺňajú požadovanú kvalitu zákazníka, ale takéto neprofesionálne správanie sa

Vašich zamestnancov nerobí dobré meno Vašej firme. Nemám dôveru vo Vás p. Š. a ani vo výrobky,
ktoré vyrábate, preto nemám záujem o plastové okná od Vašej firmy a žiadam vrátiť zálohovú platbu
400€ v plnej výške a to do 07.08.2015. na môj účet. V opačnom prípade budem nútená podať trestnéoznámenie na Vás, za nezákonné obohatenie sa a celú vec budem riešiť súdnou cestou. Ako dôkaz
pripojím vyhotovenú fotodokumentáciu všetkých poškodených a nekvalitne vyrobených okien - rámov.“

12. Súd ďalej z pripojeného poštového podacieho lístka zistil, že odosielateľom bola žalobkyňa a
adresátom bol žalovaný. Išlo o doporučený list a bol odovzdaný na pošte dňa 03.08.2015.

13. Súd z pripojenej obálky predmetného listu zistil, že táto obálky s predmetným odstúpením bola
žalobkyni vrátená dňa 26.08.2015 ako nedoručená.

14. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

15. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

16. Podľa § 638 ods. 1 OZ, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ
oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký
následok upozorní.

17. Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalobcom bola
uzavretá ústna zmluva o dielo na zhotovenie plastových okien, montáž, demontáž a doplnkov v celkovej
výške 801 €.

19. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobkyňa dňa 06.07.2015 poskytla žalovanému

zálohu na zhotovenie diela vo výške 400 €.

20. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, a to hlavne z prednesu žalobkyne, ako aj svedkyne Ľ.
N., že dňa 30.07.2015 sa pracovníci žalovaného dostavili na miesto vykonania diela s tým, že predmetné
okná aj s materiálom vyniesli do bytu žalobkyne, avšak na žiadosť žalobkyne pre nedostatočnú kvalitu

predmetného diela, miesto vykonania diela aj s dielom opustili.

21. Súd ďalej z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa listom označeným ako
Vrátenieplastovýchokien-odstúpenieodobjednávky, zodňa03.08.2015,odstúpilavzmysle §642ods.
2 OZ od predmetnej zmluvy o dielo, a to z dôvodu, že predmetné dielo nebude vykonané riadne. Podľa

názoru súdu z tohto odstúpenia vyplýva, že zhotoviteľ mohol urobiť nápravu v poskytnutej primeranej
lehote, a to do 07.08.2015. Keďže tak zhotoviteľ neurobil, ani v konaní nebolo preukázané, že zhotoviteľ,
t. j. žalovaný aplikoval ustanovenie § 638 ods. 1 OZ a vyžadoval súčinnosť objednávateľa, t. j. žalobkyne
a v tom prípade by on mohol odstúpiť od predmetnej zmluvy, súd dospel k záveru, že z dôvodu platného
odstúpenia od zmluvy žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 400 €, čo bola poskytnutá záloha na

dielo, a to aj so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 400 €, a to odo dňa nasledujúceho,
dokedy žalovaný mal vrátiť vyššie uvedené finančné prostriedky, t. j. do 07.08.2015, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie príslušenstva tak, ako je to vyššie uvedené od 08.08.2015 až do zaplatenia.

22. Čo sa týka predmetného listinného dôkazu, a to odstúpenia od objednávky, žalobkyňa postupovala
tým spôsobom, že doručovala toto odstúpenie písomne na adresu sídla žalovaného z Obchodného
registra s tým, že to doručovala doporučene a žalovaný si toto odstúpenie neprevzal.

23. Súd teda v tejto časti žalobe žalobkyne vyhovel.

24. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 400 € počnúc dňom 30.07.2015, z vyššie
uvádzaných dôvodov súd v tejto časti žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko podľa názoru súdu mala
žalobkyňa nárok na príslušenstvo pohľadávky až odo dňa 08.08.2015.25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie § 255
ods. 1 CSP, a keďže v konaní bola v prevažnej miere úspešná žalobkyňa s tým, že bola neúspešná

iba v nepatrnej časti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.