Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201720.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: M. Š., N.. XX.XX.XXXX,

C.J. XXXX/XX, W., pr. zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, L. Svobodu 2674/1, Poprad, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.402,67 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.262,40
eur za obdobie od 16.12.2013 do 31.7.2015, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.402,67 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu žalobca odôvodnil
tým, že z 2.7.2013 na 3.7.2013 došlo k škodovej udalosti poškodeniu motorového vozidla zn.
Volkswagen Polo EČV: W. XXX E., ktorého majiteľom je žalobca a toto bolo poškodené krupobitím v
obci Ulič. Žalobca sa v danom čase nachádzal na návšteve u svojej sestry V. Č. a jeho motorové vozidlo
bolo zaparkované pred bytovým domom. Na mieste parkovania bolo následne poškodené krupobitím.
2. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zaplatiť istinu
1.402,67euraďalejúrokzomeškaniavovýške5,5%ročneod16.12.2013dozaplatenia.Počiastočnom

späťvzatí žaloby súd uznesením zo dňa 1.10.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny zastavil, pričom
žalobca zotrval na návrhu v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.262,40 eur od
16.12.2013 do zaplatenia. Dôvodom čiastočného späťvzatia bolo čiastočné plnenie žalovaného v sume
1.262,40 eur s tým, že vo zvyšku sa jedná o spoluúčasť žalobcu. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne
vyjadril a namietal, že návrh je nedôvodný, nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal vznik poškodenia
v uvádzanom období. Dôvodom odopretia plnenia zo strany žalovaného bolo jeho zistenie poskytnuté
SHMU, podľa ktorého v obci Ulič v okrese Snina v čase od 2. do 3.7.2013 nebol zaznamenaný výskyt

krupobitia. Dôvod prečo následne žalovaný plnil 90 % žalovanej istiny už žalovaný nevysvetlil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.402,637 eur s príslušenstvom, pričom sa malo jednať o nárok

na náhradu poistného plnenia za poškodenie motorového vozidla žalobcu zn. Volkswagen Polo EČV:
W. XXX E., pričom k poškodeniu malo dôjsť medzi 2 a 3.7.2013 v obci Ulič, kde bol žalobca na
návšteve svojej sestry a kde k poškodeniu malo dôjsť v dôsledku krupobitia. Nakoľko žalovaný odmietal
dobrovoľne plniť poistné plnenie, domáhal sa žalobca zaplatenia istiny a tiež príslušenstva vo formeúroku z omeškania v zákonnej výške. Žalovaný odmietal plniť poskytnúť teda poistné plnenie, nakoľko
nemal za preukázané, že by bol v danom čase a mieste zaznamenaný výskyt krupobitia. Následne však
žalovaný 90 % žalovanej istiny uhradil, vo zvyšku započítal voči nároku nárok na spoluúčasť žalobcu,

preto žalobca zobral podaný návrh v časti istiny späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zotrval na
nároku na zaplatenie úroku z omeškania. K príslušenstvu sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

8. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

9. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že žalovaný si bol
vedomý svojho záväzku uhradiť resp. nahradiť žalobcovi poistné plnenie, avšak k tomuto z neuvedených
dôvodov nedošlo. Pokiaľ teda žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť poskytnúť poistné plnenie v
lehote predpísanej zákonom, vznikla mu tak povinnosť podieľať sa na úhrade úžitkov vo forme úroku z

omeškania v zákonnej výške. Proti úhrade príslušenstva navyše žalovaný neuviedol žiadne relevantné
argumenty. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.