Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu P. F. Consulting,

s. r. o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 24, IČO 36 173 509, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Floriánska 19 proti žalovanému S. K., L.. XX. XX. XXXX, J. P. E. N. E., Š. XX
o 3.569,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.569,99 eur, ďalej 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy
700,- eur od 05. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 700,- eur od 05. 05.
2015 do zaplatenia, 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 700,- eur od 05. 06. 2015 do zaplatenia
a 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 700,- eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 3.569,99 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
14. 10. 2014 zmluvu o podnájme bytu (ďalej len "nájomná zmluva") č. XX L. A.. C. XX E. T.. Touto
nájomnou zmluvou prenechal žalovanému do užívania byt č. 38 s výmerou 103,32 m2 nachádzajúci sa
v bytovom dome. Takto so žalovaným ako podnájomcom uzavreli zmluvu o podnájme podľa § 719 a

nasl. Obč. zákonníka. V zmysle článku IV sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné. Toto nájomné bolo
vyfakturované faktúrami zo dňa 01. 04. 2015 na sumu 700,- eur s dátumom splatnosti 05. 04. 2015,
zo dňa 01. 05. 2015 na sumu 700,- eur s dátumom splatnosti 05. 05. 2015, zo dňa 01. 06. 2015 na
sumu 700,- eur s dátumom splatnosti 05. 06. 2015 a zo dňa 01. 07. 2015 na sumu 700,- eur s dátumom
splatnosti 05. 07. 2015. Takto žalovaný nájomné vo výške 2.800,- eur doteraz nezaplatil. Vzhľadom
na omeškanie s platením ho žiadal (po zmene žaloby) zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.
Ďalej ho žiadal zaviazať na zaplatenie 769,99 eur pričom ide o pohľadávku voči žalovanému vo výške

2.169,99 eur, ktorej zostatok ku dňu 19. 08. 2015 je v žalovanej výške 769,99 eur a ide o pohľadávku,
ktorá mu bola postúpená dňa 18. 08. 2015.

2/Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3/Na pojednávaní zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4/Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení
pohľadávky, faktúr od dodávateľa MARTINELLI C s.r.o., so sídlom v Košiciach zo dňa 01. 04. 2015, 18.08. 2015, vyúčtovaní elektrickej energie, plynu, vody a stočného, zoznamu vydaných faktúr a ostatných
pohľadávok, zmluvy o podnájme bytu č. XX, faktúr žalobcu zo dňa 01. 04. 2015, 01. 05. 2015, 01. 06.
2015 a 01. 07. 2015 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu ako sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde.

5/Žalobca ako nájomca, žalovaný ako podnájomca a Martinelli C, s. r. o. ako prenajímateľ uzavreli dňa
14. 10. 2014 zmluvu o podnájme bytu č. 38 nachádzajúcom sa v Košiciach v bytovom dome na Mlynskej
č. 25, kde si dojednali mesačné nájomné 700,- eur splatné najneskôr v 5. deň za daný mesiac (čl.
IV.1) a úhrady za služby spojené s podnájom bytu (čl. V.1). Žalovanému boli faktúrami z 01. 04. 2015,

splatnou 05. 04. 2015, z 01. 05. 2015, splatnou 05. 05. 2015, z 01. 06. 2015, splatnou 05. 06. 2015 a
z 01. 07. 2015, splatnou 05. 07. 2015 vyfakturované sumy po 700,- eur ako nájomné. Žalovaný tieto
sumy neuhradil. Faktúrou z 01. 04. 2015 splatnou15. 04. 2015 mu bola vyfakturovaná spotreba plynu,
elektriny a vody do 31. 12. 2014 v sume 892,54 eur, faktúrou z 18. 08. 2015 splatnou 31. 08. 2015 mu
bola vyfakturovaná spotreba plynu za dobu od 01. 01 do 31. 07. 2015 v sume 854,86 eur, faktúrou z
18. 08. 2015 splatnou 31. 08. 2015 mu bola vyfakturovaná spotreba elektriny za dobu od 01. 01 do 31.

07. 2015 v sume 350,29 eur a faktúrou z 18. 08. 2015 splatnou 31. 08. 2015 mu bola vyfakturovaná
spotreba vody za dobu od 01. 01 do 31. 07. 2015 v sume 72,30 eur. Všetky faktúry vystavil Martinelli,
s. r. o. Žalovaný tieto faktúry neuhradil, a preto pohľadávky v celkovej výške 2.169,99 eur boli zmluvou
postúpené na žalobcu. Žalobca z tejto sumy odčítal sumu 1.400,- eur, ktorá bola žalovaným zložená
ako depozit (čl. IV. 4 zmluvy o podnájme), a preto žaloval len zaplatenie rozdielu v sume 769,99 eur.

6/Keď žalovaný nezaplatil podľa uzavretej zmluvy o podnájme za užívanie bytu dojednanú sumu
nájomnéhovcelkovejvýške 2.800,-eur(4mesiacepo700,-eur)anákladyzaslužbyspojenésužívaním
bytu (spotreba vody, elektriny a plynu) vo výške 769,99 eur, súd ho podľa § 719 ods. 1 a § 696 ods. 2
Obč. zákonníka zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu 3.356,99 eur.

7/Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo súm nájomného. Súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák.,
ako aj § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ako to žiadal žalobca, a to z jednotlivých súm 700,- eur od doby,
ako sa žalovaný dostal do omeškania (splatnosť faktúr), až do zaplatenia. Zo sumy 769,99 eur (za vodu,

plyn a elektrinu) žalobca úroky z omeškania nežiadal.

8/O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania.
Keď žalovaný nezaplatil podľa uzavretej zmluvy o podnájme za užívanie bytu dojednanú sumu

nájomnéhovcelkovejvýške 2.800,-eur(4mesiacepo700,-eur)anákladyzaslužbyspojenésužívaním
bytu (spotreba vody, elektriny a plynu) vo výške 769,99 eur, súd ho podľa § 719 ods. 1 a § 696 ods. 2
Obč. zákonníka zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu 3.356,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.