Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215218229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215218229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Janou Koščovou v spore veci žalobcu H. X. W. W..Y..R.., H.:

XXXXXXXX, W. W. S. X, O., zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava proti žalovanému X. Q., K.. XX.X.XXXX, O. W. X, S., v konaní o zaplatenie 107,64 eur s
príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka v bode 3 Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou W. I. U..W.. O. a žalovaným dňa 8.12.2010, v zmysle ktorej v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v článku 3 bodu 3.6 Všeobecných podmienok, alebo
článku 5 bodu 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 Eur je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 24,94 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 11,06
Eur od 4.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13,88 Eur od 4.11.2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 107,64 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 33,68 eur od 3.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 11,88 eur od 3.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 19,80
eur od 3.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,28 eur od 3.8.2012

do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou I.- Q. W., a.s. ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
W. I., a.s. ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, dňa 8.12.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program Relax 60 právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, t.j. žalobca

aktivovalžalovanémuvovzťahukSIMkartezaaktivačnýpoplatok3,29eursDPHprogramslužiebRelax
60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti
Zmluvy.3. Žalobca uviedol, že napriek tomu že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služba žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovaný mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, preto

si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 6.10.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorí svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním, v ktorom súhlasil s prejednaním veci bez svojej prítomnosti. Neustanovil sa ani žalovaný,

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené a to fikciou doručenia v zmysle ust. § 106 ods. 2
C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania postupujúc podľa ust. § 180 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesného útoku žalobcu a procesnej
obrany žalovanému a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný v podaní označenom ako ,,odpor proti platobného rozkazu“ uviedol, že neporušil žiadnu
zmluvu, že chyba sa stala u žalobcu, pričom aj samotná pracovníčka žalobcu uviedla, že chyba sa stala u

nich a teda, že žalobca neporušil zmluvu, preto nemusí uhrádzať žiadnu pokutu. Na základe uvedeného
navrhol, aby súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú.

7. Z podania žalobcu onačeného ako ,,vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného“ vyplýva, že odpor
žalovaného považuje v celom rozsahu za neodôvodnený, nakoľko dňa 25.2.2012 telefonicky žalovaný

síce žiadal o znovuzapojenie čísla a odúčtovanie zmluvnej pokuty, nakoľko chybou pracovníčky
právneho predchodcu žalobcu došlo k spísaniu výpovede v domnení, že viazanosť žalovaného končí
v mesiaci december 201, avšak sa jednalo o chybu a žalovaný požiadal o odúčtovanie zmluvnej
pokuty a znovuzapojenie čísla XXXXXXXXXX, právny predchodca žalobcu vyhovel žiadosti žalovaného,
telefónne číslo zapojil opäť do prevádzky a zmluvnú pokutu odúčtoval. O uvedenej skutočnosti

informoval žalovaného listom - oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa 5.11.2012. Žalovaný však aj
naďalej využíval služby právneho predchodcu žalobcu. Dňa 31.7.2012 opätovne žalovaný reklamoval
účtovanie poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby z dôvodov neplatenia, ktoré mu právny
predchodca žalobcu zdôvodnil listom zo dňa 5.11.2012. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany žalovaného
neevidoval úhradu faktúry vystavenej 15.2.2012, splatnej 3.3.2012, pristúpil k obmedzeniu a prerušeniu

služieb o čom žalovaného upovedomil vo faktúre vystavenej 15.6.2012. Právny predchodca žalobcu
zaznamenal úhradu zo strany žalovaného dňa 15.7.2012, t.j. po obmedzení a prerušení služieb pre
neplatenie. Keďže žalovaný opakovane porušoval svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení,
neuhrádzal cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho dochádzalo k obmedzeniu a
prerušovaniu služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu.

8. Z oznámenia o vybavení reklamácie predloženej žalobcom zo dňa 5.11.2012 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu v dôsledku žiadosti žalovaného, prešetril účtovanie poplatku za zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 eur pre telefónne číslo XXXX XXX XXX a jeho odpojenia z prevádzky. Uviedol, že zmluvnú
pokutu účtovali vo faktúre vystavenej dňa 15.2.2012 z dôvodu ukončenia Zmluvy počas doby viazanosti.

Následne na základe žiadosť žalobcu SIM kartu reaktivovali a vo faktúre vystavenej dňa 15.4.2012
zmluvnú pokutu odúčtovali v plnej výške. Následne faktúru vystavili na sumu 38,22 eur.

9. Z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 25.2.2016 vyplýva, že s uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, avšak presný dátum si nepamätá, bol sa osobne informovať

u pracovníčky žalobcu, kedy mu končí viazanosť. Pracovníčka omylom uviedla, že viazanosť končí o rok
skôr ako mala, pričom žalobca uviedol, že nechce pokračovať v zmluvnom vzťahu, že má iné telefónne
číslo. Žalovaný potvrdil, že následne požiadal o znovuzapojenie čísla, za predpokladu mu odúčtujú
zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že prvá pokuta mu bola vyúčtovaná za to, že predčasne ukončil zmluvu,
pričom vyjadril, že nie on ukončil predčasne zmluvu, ale chybou pracovníčky mu bolo oznámené, že mu

končí viazanosť. Preto požiadal o znovuzapojenie, pričom pracovníčka právneho predchodcu žalobcu
oznámila, že túto pokutu už nebude platiť, ale táto pokuta sa opakovala aj ďalej. Žalovaný uviedol, že
nemal napriek požiadaniu o znovuzapojenie čísla a znovuzapojené číslo, ani toto telefónne číslo podľa
zmluvy nepoužíval, keďže má iné telefónne číslo v spoločnosti Orange. Poukázala na to, že keď muprišla faktúra aj s vyúčtovanou zmluvnou pokutou, bol sa sťažovať, avšak nikdy s ním zápis o tejto
reklamácii nebol urobený, resp. záznam z reklamácie bol urobený, ale nedali mu kópiu s uvedením, že
mu ju nemôžu dať. Taktiež mu bolo oznámené, že mu nezapoja telefón skôr ako zaplatí vyúčtovanú

pokutu za odpojenie. Opätovne uvádza, že odkedy mu vypli telefón, teda deaktivovali SIM kartu, už
nevyužíval služby a nemal už aktívnu SIM kartu, nevyužíval služby právneho predchodcu žalobcu.

10. Z podania žalobcu doručenému dňa 21.4.2016 vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že od 25.2.2012
nevyužíva služby právneho predchodcu žalobcu neobstojí už len z dôvodu, že v predloženom výpise zo

zákazníckeho systému právneho predchodcu žalobcu je zaevidované, že žalovaný sa dňa 31.7.2012
telefonicky informoval o naúčtovaných poplatkoch s uvedením, že faktúry pravidelne spláca. Zároveň
súdu predložil faktúru vystavenú na sumu 21,46 eur.

11. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť W. I., U..W.., W. W. S. XX, O., H.: XX XXX XXX ( ďalej
len „právny predchodca navrhovateľa“ ) uzavrel so žalovaným dňa 8.12.2010 Zmluvu o pripojení ( ďalej

len „zmluva“ ) v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu
mobilných hlasových služieb, program Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,81
eur, ktorá umožňovala žalovanému najmä uskutočňovať a prijímať hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom režime e ďalšie služby v
zmysle Zmluvy. Žalovaný bol povinný v zmysle Zmluvy uhrádzať za vyššie uvedené služby a ich cenu

vyúčtovanú na základe faktúr v celkovej výške 107,64 eur. Žalovanému bolo pridelené ej bola pridelená
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, W. I. Č. XXXXXXXXXX.

12. Z jednotlivých faktúr preložených žalobcom vyplýva, že tento vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej
výške 107,64 eur a to faktúrou č. 7210676522 splatnou do 3.11.2012 vo výške 33,68 eur, faktúrou

č. 7211758553 splatnou 3.12.2012 sumu 11,88 eur, faktúrou č. 7212850387 splatnou 3.1.2013 sumu
19,80 eur, faktúrou č. 7207482111 splatnou 3.8.2012 sumu 42,28 eur, faktúra č. 720403466 splatná
3.5.2012 - suma na úhradu 38,22 Eur za obdobie od 15.3.2012 do 14.4.2012 (na zadnej strane uvedený
predchádzajúci stav účtu - 59,68 Eur) - po odrátaní zmluvnej pokuty 38,22 eur uvedená suma na úhradu
21,46 Eur.

13. Právny predchodca žalobcu W. I., U..W.. zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 9.6.2014
so spoločnosťou H. X. W. W..Y..R.., W. W. S. X, O., t.j. so žalobcom, postúpil pohľadávku voči
žalovanému vymáhanú v tomto konaní na tohto postupníka (žalobcu).

14.Vzmysleust.§42ods.1písm.a)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,súčinnosťou
do 30.4.2011, v znení zákona č. 122/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle ust. § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej

vo všeobecných podmienkach.

Podľa§43ods.1cit.zákona,zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa..

Podľa§43ods.2cit.zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou do 31.12.2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 546/2010 Z.z., s
účinnosťou do 31.12.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z doložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, program, Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,81 eur, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
telekomunikačnéslužby.Zároveňvzmyslezmluvnýchdojednaníúčastníkov,žalovanýbolpovinnýhradiť
cenu služieb vyúčtovanú právnym predchodcom žalobcu, a za porušenie zmluvných povinností mu

právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur. Zároveň súd konštatuje, že
zmluvné dojednania zmluvnej pokuty Zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretom
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou W. I. U..W.. O. a žalovaným dňa 8.12.2010 v
bode 2 tejto Zmluvy alebo v článku 3 bodu 3.6 Všeobecných podmienok, alebo článku 5 bodu 5.2
písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo

strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur, je neprijateľná a
teda neplatná, nakoľko spôsobuje značenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa,vdanomprípadežalovaného.Zmluvnoupokutoujevýlučnesankcionovanálen
zmluvná strana spotrebiteľ, dodávateľ nie je žiadnym spôsobom za porušenie akýchkoľvek povinností
sankcionovaný, pričom dodávateľ sám pripravuje zmluvu a spotrebiteľ jej obsah žiadnym spôsobom

neovplyvňuje. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute bolo rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k.
40C 162/2011-28 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co 32/2012 vyhlásené za
neprijateľnú podmienku v súlade s ust. § 53 ods. 4 OZ. V zmysle uvedeného ustanovenia, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, citované rozhodnutie, takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd

považovalvsúladesust.§153ods.4OZzaneplatnúažalobuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietol.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení má súd za to, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a za služby poskytované právnym predchodcom žalovaného

riadne a včas platiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 586/2008 Z.z., účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

18. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi sumu za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby v

lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach. Včasným neuhradením týchto faktúr sa dostal
do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine 24,94 eur predstavujúcej v zmysle preložených faktúr
elektronické komunikačné služby (hlasové služby) aj reálne spotrebované žalovaným (vrátane DPH),aj zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej v § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., t.j. 8,75%
(8 percentuálnych bodov + 0,75% základná úroková sadzba ECB,) zo sumy 11,06 eur (faktúra č.
7207482111) od 4.8.2012, 8,75% ročne zo sumy 13,88 eur (faktúra č. 7210676522) do zaplatenia,

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, lebo týmito dňami sa dostal žalovaný do
omeškania.

19. Z faktúr č. 7210676522, č. 7207482111 súd priznal len mesačné poplatky s DPH, (keďže boli reálne
poskytnuté služby žalobcom), spolu v sume 24,894 Eur (vrátane DPH).

20.Vprevyšujúcejčastisúdnárokžalobcuakonedôvodnýzamietol,atovčasti,ktoroužalobcavyúčtoval
žalovanému poplatky za obmedzenie, prerušenie služby v jednotlivých faktúrach v sume 19,80 Eur
z faktúry č. 7212850387, v sume 19,80 Eur, z faktúry č. 7201676522, v sume 33,60 Eur z faktúry č
720742111. Súd predmetný poplatok za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb vyplývajúcich z

CenníkapreposkytovanieslužiebspoločnostiW.I.U..s.podpoložkouinépoplatkyposúdilpodľaobsahu
ako sankciu za neuhrádzanie služieb žalovaným a tento vyhodnotil podľa obsahu ako zmluvnú pokutu,
keďže nejde o poplatok za reálne poskytovanie služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému.
V zmysle ust. § 544 OZ zmluvná pokuta vyžaduje písomnú formu, inak je dohoda o zmluvnej pokute
neplatná v zmysle ust. § 39 OZ.

21. Na základe uvedeného nárok žalobcu v tejto časti zamietol.
22. Naviac sa jedná o zmluvnú podmienku, s ktorou sa žalovaný nemal možnosť oboznámiť pred
podpísaním zmluvy, keďže táto v zmluve o pripojení uvedená nie je (ani ako poplatok, ani ako pokuta).
Preto mal súd za to, že sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti len záujmom žalobcu

ako dodávateľa, t.j. spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu.

23. Zároveň žalobca v konaní nepreukázal ani skutočnosť, na základe plnenia akej predchádzajúcej
služby žalobca následne vyúčtoval faktúrami č. 7207482111, č. 7210676522 a č. 7212850387 poplatok
za obmedzenie, prerušenie služby pre neplatenie.

24. Žalobca v podaní zo dňa 27.6.2016 uviedol, že k odpojeniu žalovaného došlo 12.7.2012 z dôvodu,
že právny predchodca žalobcu neevidoval zo strany žalovaného úhradu faktúry vystavenej 15.2.2012
splatnej 3.3.2012, (pričom táto faktúra nie je predmetom žalobného návrhu a zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalobcovi nebolo postúpená a žalobca túto v konaní nepreukázal) a preto pristúpil
k obmedzeniu služieb, súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal z dôvodu neuhradených

akých služieb následne faktúroval jednotlivé poplatky za obmedzenie a prerušenie služieb žalovanému
25. Zároveň z listu žalobcu zo dňa 5.11.2012 vyplýva, že žalobca opätovne obmedzil služby na SIM
karte žalovaného 1.10.2012, pričom z faktúr predložených žalobcom č. 7211758553 zo dňa 15.11.2012
za obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012, a faktúry č. 7212850387 zo dňa 15.12.2012 za obdobie od
15.11.2012 do 14.12.2012 nevyplýva, že žalovaný využíval reálne služby právneho predchodcu žalobcu

po 1.10.2012. Je teda zrejmé, že po 1.10.2012 žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu v zmysle
zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z 8.12.2010 neužíval a žalobcovi
by z dôvodu vypojenia SIM karty z prevádzky pred dohodnutou dobou užívania služieb vznikol prípadne
len nárok na zmluvnú pokutu resp. náhradu škody, ktorú žalobca v konaní neuplatnil.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Žalobca ako neúspešný účastník sporu právo na náhradu trov konania nemá a žalovanémuj ako
úspešnému účastníkovi sporu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)