Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu M.B.A. Financie, s. r. o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36754404, v konaní právne
zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka: Boženy
Němcovej13, Brezno (doručovacia adresa), IČO: 42 171 083 proti žalovanej U. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S. X. XX, W. W., o zaplatenie 124,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 124,45 B. s úrokom z omeškania vo
výške X,X % p. a. zo sumy XXX,XX B. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu vedený v X. sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXXX.

N. sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX B. s úrokom z omeškania vo výške X,X
% p. a. z priznanej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej poistnej zmluvy.

2. N. má nahlásený trvalý pobyt v H. obyvateľov, na uvedenej adrese sa nezdržiava. X. doručoval

žalovanej na adresu, ktorú má uvedenú v H. obyvateľov, iná adresa zistená nebola a považoval zásielku
za doručenú dňom jej vrátenia.

3. X. rozhodol vo veci v neprítomnosti účastníkov konania. F. zástupkyňa žalobcu sa ospravedlnila a
súhlasila s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4. N. v žalobe uviedol, že spoločnosť J., poisťovňa, a. s. uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu, ktorej

súčasťou sú Q.. F. zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného podľa § 801 a § 803 OZ.

5. T. XX. XX. XXXX nadobudla účinnosť zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená medzi J., poisťovňa, a. s., W. a M.B.A. C., s. r. o., so sídlom W.. Na základe
uvedeného došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením
o postúpení.

6. N. si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami
nesplnila a preto vznikla pohľadávka za dobu do zániku poistenia vo výške XXX,XX B. nedošlo k žiadnej
ani k čiastočnej úhrade. N. si žalobca uplatnil úrok z omeškania X,X % s poukazom na ustanovenie §
369 ods. X E. zákonníka a trovy konania.7. F. § 80X ods. 1 E. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. F. § 801 ods. X E. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Q. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. F. § 803 ods. X E. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX.Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalovanáspoisťovňouJ.uzatvorilaživotné
poistenie - kapitálové životné poistenie zo dňa XX. XX. XXXX. P. vykonávať mesačné poistné XX,XX B..

XX. Z listu zo dňa XX. XX. XXXX - výpoveď poistnej zmluvy bolo zistené, že zo strany poisťovne z
dôvodu nezaplatenia následného poistného v termíne do jedného mesiaca po dni doručenia výzvy na
zaplatenie, poistná zmluva zanikla s poukazom na ustanovenie § 801 OZ, zároveň bola vyzvaná na
úhradu poistného.

XX. V konaní nebolo sporné, že predmetná pohľadávka prešla na žalobcu titulom zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX a do spisu bol založený dôkaz - zmluva o postúpení pohľadávky a
oznámenie o postúpení pohľadávky.

XX. X. žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia s poukazom na ustanovenia § 80X ods. 1, X OZ a § 803 ods. 1 OZ žalobný návrh považoval za
dôvodný. Do konania nebol predložený dôkaz, ktorý by preukazoval, že si svoju povinnosť riadne splnila.

XX. X. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a A. vlády č. XX/XXXX Z. z. v
platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne dňom nasledujúcim

po zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa XX. XX. XXXX.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X I. a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 06. 10. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská