Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201810
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313201810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Ž. K., E.. XX. XX. XXXX, I. P., P.
B. XXXX, o zaplatenie 139,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 05. 02. 2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
139,22 eura s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že dňa 23. 10. 2006 uzavrel žalobca
so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ku ktorej bola

na základe návrhu žalovanej ako majiteľky účtu zriadená služba Povolené prečerpanie na osobnom
účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných
obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s., a podmienkach zriadenia a vedenia služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na
účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 31. 07. 2008 odstúpil od zmluvy a to ku dňu 05. 08. 2008,
kedy aktuálna výška debetného zostatku bola v sume 139,22 eura. Okrem toho žiadal úroky vo výške
úrokovej sadzby 16,9% ročne a tiež úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 04. 2013 č.k. 14Ro/53/2013-30, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol uznesením zo dňa 28. 04.
2014 č.k. 14Ro/53/2013-46 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby a následne jej bola doručená
žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie, ako aj poučenie o procesných právach.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové okolnosti nepoprela.

5.Následnesúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§297písm.b)CSP,nakoľkomalza
to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 07. 10. 2016.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:7. Dňa 23. 10. 2006 strany sporu uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, ako aj k tejto zmluve bol podpísaný Dodatok k zmluve o účte - bonus pre klienta a tiež žalovaná
podala dňa 01. 03. 2007 návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie

na osobnom účte. Následne bol žalovanej doručený návrh na zriadenie/ prehodnotenie debetného
limitu a tiež podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Súčasťou
zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Z výpisu z účtu
žalovanej vyplýva, že dňa 05. 08. 2008 bol zatvorený účet klienta a vyrovnanie predstavovalo sumu
4.194,28 Sk, t.j. 139,22 eura. Uvedenému predchádzalo odstúpenie od zmluvy zo dňa 31. 07. 2008,

v rámci ktorého bolo uvedené, že nakoľko je odo dňa 01. 04. 2008 na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška bola 3.463,52 Sk/114,97 eur, žalobca (v inom
označení) odstúpil od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s
príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

10. Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

14. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v § 52
Občianskeho zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. V zmysle prechodných ustanovení týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknutépred1.januárom2008,tedaajzmluvauzatvorenávčaseplatnostiaúčinnostipredchádzajúcej
právnej úpravy.

15. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorenýpriestornadojednávanieobsahutejtozmluvyalebojejzmeny.Taktodefinovanáspotrebiteľská
zmluva má základný, všeobecný charakter, pričom špeciálna právna úprava spotrebiteľského úveru je
obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 je
súd toho názoru, že v preskúmavanom prípade je premlčanie práva posudzované podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka, nakoľko bolo potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Rovnako tak bolo potrebné prihliadnuť na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
vychádzať z toho, že obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých

súčasťousú,nemajúprechodnéustanovenia,čoznamenalo,žeodichúčinnostisavzťahujúajnaprávne
vzťahy založené pred týmto dňom.

21. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím

premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ako aj k tejto zmluve bol podpísaný
Dodatok k zmluve o účte - bonus pre klienta a tiež bolo dohodnuté Povolené prečerpanie na účte a
vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné ustáliť, že medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský
právny vzťah. Na uvedený právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa účinné v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z toho, že spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

23. Žalobcom uplatnený nárok je teda nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy.

24. Keďže v zmysle rozhodovacej praxe súdov vyššieho stupňa je súd povinný prihliadať na premlčanie
z úradnej povinnosti a to na základe zákonného zmocnenia, vyplývajúceho z § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, a to aj na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či
žalovaný nárok žalobcu nie je premlčaný a vychádzal pritom z ustanovení Občianskeho zákonníka v

zmysle vyššie uvedeného.

25. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že podaním zo dňa 31. 07. 2008 žalobca oznámil
žalovanej, že odstupuje od zmluvného vzťahu a to s účinnosťou dňom doručenia oznámenia v súlade
s príslušnými predpismi. Za tento deň bolo potrebné považovať deň 05. 08. 2008, ktorý bol aj dňom

zatvorenia účtu a bol vyčíslený zostatok na účte, ktorý je predmetom sporu. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca sa prvý raz mohol domáhať svojho plnenia dňa 06. 08. 2008 a teda premlčacia doba v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka (trojročná) uplynula dňa 06. 08. 2011. Žalobca si nárok na súde uplatnil
až dňa 05. 02. 2013, teda po uplynutí premlčacej doby.26. S poukazom na uvedené súd ustálil, že nárok žalobcu je z dôvodu premlčania nedôvodný, a preto
žalobu žalobcu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila a ani jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.