Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216623.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu P. Č. I. J. S., J..S..Z.. O.: XXX
XX XXX J. J. U. P., Č. I. XXX/X, Č. S. v zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Martin,
Jilemnického 30 proti žalovanej D. E., F.. XX.XX.XXXX Q. T. M., M. P. XXX, v konaní o zaplatenie 1
193,89 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 1 193,89 Eur z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 193,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 116,19 Eur od 25.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.10.2014

medzi pôvodným veriteľom a postupcom - J. J., I..J.. J. E. X T. O.: XXXXXXXX a žalobcom
ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávku voči žalovanej. Samotná žaloba bola
odôvodnená tým, že pôvodný právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so
žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania k
bežnému účtu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovanej z jej účtu vždy v

momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.
Žalovaná využila možnosť čerpať úverový rámec, avšak so splácaním dlhu sa dostala do omeškania
a nesplanila svoj záväzok riadne a včas. Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu dňa
12.07.2013 písomne odstúpil od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 02.11.2015 vyzval žalovanú k úhrade
celej dlžnej sumy, ktorú žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 1 115,88 Eur, úroku vo výške 0,31 Eur, úroku z omeškania vo výške 7,77 Eur. Žalobca v rámci

prostriedkov procesného útoku ako sú vyššie uvedené skutkové tvrdenia predložil dôkazy: Zmluvu o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 20.09.2007, Zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty zo dňa 17.07.2002, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa
08.08.2005, Zmluva o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 24.09.2009, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.07.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 11.11.2014, Predžalobná výzva zo dňa 02.11.2015,

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., výpis z účtu žalovanej.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie riadne
vykázané. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej v súlade s § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti: právny
predchodca žalobcu a ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 20.09.2007 Zmluvu o poskytnutí balíkaproduktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie na základe svojho oznámenia od
24.09.2009 do 18.04.2030. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy 12.07.2013 a žiadal zaplatiť
od žalovanej pohľadávku vo výške 1 121,61 Eur do 7 dní od doručenia oznámenia. Právny predchodca
žalobcu oznámil listom zo dňa 11.11.2014 postúpenie pohľadávky vo výške 1 193,89. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 1 249,32 Eur od 12.11.2015.

5. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
6.Podľa261ods.3písm.b)zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„OBZ“)(účinnýkudňa
podpísania zmluvy dňa 24.09.2009) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z
členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové

vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi
prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia,
7. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 24.09.2009,
ďalej len „ZSU“) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
10. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu
podpísaniaZmluvyopostúpenípohľadávok,t.j.kudňu29.10.2014)neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného k 24.09.2009) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s

dlžníkom.
15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb. Zákon o bankách (ďalej len „ZB“) (účinný ku dňu
29.10.2014) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s pôvodným veriteľom
Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej jej veriteľ poskytol úver do výšky 1 000 Eur. Zároveňide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1, 1, § 2 písm. a), b) ZSÚ.
17. Súd v súvislosti so zákonom č 483/2001 Z. z. o bankách poukazuje na to, že predpokladom

postúpenia pohľadávky podľa § 524 ods. 1, § 525 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne
vyzve dlžníka, ktorý je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní. Len takto môže banka bez súhlasu
klienta postúpiť peňažný záväzok na inú osobu, ktorý nie je bankou. Nakoľko žalobca nepreukázal, že
došlo k platnému doručeniu takejto výzvy, napriek výzve súdu (súd vykonával dokazovanie v súlade s §
295CSPavyzývalžalobcunadoručenieviďč.l.68,žalobcanapriektomunepredložildôkazpreukazujúci

výzvu pôvodného veriteľa - banky, ktorá by predchádzala postúpeniu na pôvodného žalobcu nebankový
subjekt) súd mal za to, že takéto postúpenie záväzku pôvodného veriteľa banky je neplatné podľa § 39
OZ v nadväznosti na § 92 ods. 8 ZB a žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanej. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu a nevykonával ďalší prieskum spotrebiteľského práva
podľa § 54 OZ, nakoľko by to už nič nezmenilo na rozhodnutí súdu. Z vyššie uvedených dôvodov má
preto súd za to, že žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu keď nepreukázal splnenie podmienok

pre postúpenie pohľadávky právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu vzhľadom na
ustanovenie § 524 a nasl. OZ v spojení s § 92 ods. 8 ZB.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Vzhľadom na to, že žalobca nebol úspešný v konaní, žalovaná má právo na plnú náhradu trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.