Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221471
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116221471.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: GROUP SK s.r.o., so sídlom Baška 183, Baška 040 16,
IČO: 47 426 985, zastúpeným JUDr. Jozef Göbl, Jantárová č. 30, 040 01 Košice, proti žalovanému:
AUPARK KOŠICE, spol. s r.o., so sídlom Veľká okružná 59A, 010 01 Žilina, IČO: 35 873 221 v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému s a u k l a d á povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil alebo

znemožnil podnikateľskú činnosť žalobcu v súvislosti s prevádzkovaním predajne módneho textilu
a doplnkov pod označením „US POLO ASS,, v nebytových priestoroch s označením SU 116 a o
celkovej výmere 98 m2 (pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2.
nadzemnom podlaží (1. poschodí) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi umožniť užívanie nebytových priestorov - predajne módneho

textilu a doplnok pod označením „US POLO ASS,, v nebytových priestoroch s označením SU 116a o
celkovej výmere 98 m2 (pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2.
nadzemnom podlaží (1. poschodí) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia voči žalovanému, a to uloženia
povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil alebo znemožnil podnikateľskú činnosť
žalobcu v súvislosti s prevádzkovaním predajne módneho textilu a doplnkov pod označením „US POLO
ASS v nebytových priestoroch s označením SU 116a o celkovej výmere 98 m2 (pôvodne 50,94 m2) v
Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2. nadzemnom podlaží (1. poschodí) a uloženia
povinnosti žalobcovi umožniť užívanie nebytových priestorov - predajne módneho textilu a doplnok pod

označením „US POLO ASS,, v nebytových priestoroch s označením SU 116a o celkovej výmere 98 m2
(pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2. nadzemnom podlaží (1.
poschodí) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že má so žalovaným uzatvorenú platnú Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov číslo SKP004110050 zo dňa 09.10.2013, kde je žalovaný nájomcom a žalobca

podnájomníkom. Predmetom tejto zmluvy je prenechanie nebytových priestorov s označením SU 116a
o celkovej výmere 98 m2 (pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na 2. nadzemnom podlaží (1.
poschodí) do podnájmu. Účelom podnájmu je prevádzkovanie predajne módneho textilu a doplnkov pod
označením „US POLO ASS,,.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 01.09.2016 vo štvrtok počas štátneho sviatku sa okolo 8:30 hod.

dozvedela konateľka žalobcu p. A. od svojej predavačky, že jej prevádzka je oblepená, a že zamedzený
vstup a prístup do nej a je uzamknutá reťazou. K uvedenému predložil žalobca súdu fotografie, kde jeviditeľná reťaz, tzv. výlep a v neposlednom rade upozornenie, že „na tomto mieste pre Vás pripravujeme
novúpredajňu“.Snikýmsanevedelžalobcaspojiť,niktohonatútoskutočnosťneupozornil,nezdôvodnil.
K uvedenému žalobca podotkol, že pokiaľ sa malo zo strany žalovaného - nájomcu jednať o zadržanie

hnuteľných vecí nájomcu, v prípade žalobcu podnájomcu nachádzajúcich sa v prenajatom nebytovom
priestore, tak neboli k takémuto kroku splnené zákonné, ani zmluvné podmienky.

4. Žalobca sa odvolal na ust. § 672 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že na zabezpečenie
nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej

veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí
vylúčených z výkonu rozhodnutia. Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané
osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje
práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek
tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné
nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci

vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor. Podľa názoru žalobcu daný krok mohol
využiť žalovaný v prípade, ak by existovala pohľadávka voči spoločnosti GROUP SK s.r.o. súčasne
by táto pohľadávka nebola zabezpečená inak a súčasne tiež, ak by tento svoj záväzok nechystal
podnájomca splatiť. Z uvedeného vyplýva, že aj keď by tu bol záväzok nájomcu, ďalšie body neboli
splnené, pohľadávky podnájomcu má žalovaný/nájomca zabezpečené preddavkom - kauciou.

5. Žalobca ďalej uviedol, že sa nesťahoval, nebalil veci, nikdy sa nevyslovil, že nechce vysporiadať
nejaký svoj záväzok, že končí alebo nebude pokračovať v centre. Preto krok žalovaného spojený so
znemožnením prístupu do predajne, s oblepením prevádzky a zadržaním hnuteľných vecí pomocou
reťaze považoval za nelegálny a v rozpore s právnymi predpismi.. Napokon počas obdobia keď

podnájomca nemôže užívať predmet nájmu má nárok na zľavu z nájomného a z poplatkov spojených
s nájmom. Pokiaľ by žalovaný stanovil tzv. termín vysporiadania záväzku pod hrozbou ukončenia
zmluvy a zadržania hnuteľných vecí a ani po tomto termíne by nenastala náprava, dá sa považovať
spomínaný krok žalovaného za opodstatnený a správny. V danom prípade sa však nič také nestalo.
Žalobca neobdržal žiadnu výzvu, žiadne upozornenie, naopak, bol upokojovaný že nič sa nedeje,

všetko je v poriadku. Žalobca poukázal na skutočnosť, že kedykoľvek má žalovaný právo započítať svoju
pohľadávku voči podnájomcovi so zloženým preddavkom - kauciou a tiež na to, že až dňa 02.09.2016
si žalobca prevzal zásielku, v ktorej našiel Odstúpenie od Zmluvy o podnájme nebytových priestorov,
pričom uviedol, že účinky odstúpenia stanovil žalovaný ku dňu 31.08.2016, čiže spätne, čo je v rozpore
s právnymi predpismi i so zmluvou. Účinky ukončenia zmluvy v prípade odstúpenia nastávajú doručením

alebo ak to stanoví prenajímateľ tak neskorším termínom ale nikdy nie spätne. Žalobca sa odvolal na
to, že bolo v tom čase aj obdobie prázdnin, dovoleniek, cestovania, pričom žalobca ani len netušil, čo
má na pošte, čo môže očakávať, čiže tu nešlo o nejaké účelové nepreberanie zásielky, ale skutočne
využitie úložnej lehoty, ktorá je jasne stanovená. Ak by žalovaný chcel tento problém preklenúť stačilo
využiť ustanovenia v zmluve o doručovaní.

6. Žalobca ďalej poukázal na samotný hmotno-právny predpoklad odstúpenia. Dôvodom odstúpenia je
porušenie čl. 9 bod 9.4 Zmluvy a síce omeškanie nájomcu s akýmkoľvek peňažným záväzkom viac ako
15dní. Žalovanýsaodvolávavosvojomodstúpenínaprílohulistu,ktorútvoriatzv.Faktúryprenajímateľa
po splatnosti, pričom záväzok žalobcu je podľa žalovaného 12.068,24 EUR čo je dôvodom odstúpenia

od Zmluvy. Avšak o pár dní na to, konkrétne 06.09.2016 zaslal žalovaný žalobcovi mailom saldo k
31.08.2016, kde je jeho preplatok 739,74 EUR, tzn. záväzok žalovaného voči žalobcovi. Z uvedeného
podľa žalobcu vyplýva, že odstúpenie vyvoláva zmätočnosť a nepresnosť.

7. Ďalší rozpor videl žalobca v odvolávke na ustanovenie čl. 9 bod 9.4 Zmluvy, ktorý má byť podkladom

na odstúpenie od zmluvy, ktorý obsahuje asi 30 dôvodov porušenia zmluvy, ktoré sú dôvodom na
odstúpenie od zmluvy. Odvolať sa pri odstúpení na celý článok, resp. bod s tým, že sa nešpecifikuje, čo
presne porušil podnájomca je tak isto podľa žalobcu nejasné a zmätočné. Zároveň podotkol, že v čase
doručenia odstúpenia žalobcovi saldo nebolo tak isto v takej výške ako to uviedol žalovaný v citovanej
prílohe.

8.Nezanedbateľnýmdôvodomsúpodľažalobcuvdanomprípadeajdobrémravyapravidláobchodného
styku. Vidí tu hrubý rozpor s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami, pretože problémy žalobcu
nastali až potom, čo mu bolo nanútené nechcené rozšírenie priestoru a tzv. zadnú časť v máji 2015. Odtohto momentu sa dostávali do omeškania s plnením si svojich záväzkov a ako reakciu a riešenie žiadali
výmeru vrátiť na pôvodnú, čo však už nebolo akceptované.

9. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti spôsobujú neplatnosť odstúpenia od zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 24.08.2016, ktoré bolo doručené žalobcovi. Žalobca má stále záujem na
pokračovaní a naplnení Zmluvy.

10. Tieto špecifikované problémy sú podľa žalobcu tak závažné, že do času, kým súd nerozhodne o

platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od zmluvy a vyriešenia súvisiacich otázok, nemal by byť žalobca
- podnájomca zatvorený a nemal by mať znemožnený prístup do svojej prevádzky a už vôbec by nemal
byť proti svojej vôli deložovaný - vyprataný z prenajatých nebytových priestorov.

11. Dôležitou skutočnosťou je podľa žalobcu tiež fakt, že žalobca má nakúpený tzv. sezónny tovar od
svojho generálneho dodávateľa a obchodného partnera, ktorého značku predáva a síce jar - leto 2016.

Tento tovar sa zadržiavaním bez právneho titulu stáva bezpredmetným a stráca na hodnote. Zároveň
si žalobca objednal tzv. doobjednávkou ďalší tovar na ktorý dostal „predfaktúru“ od svojho hlavného
partnera a dodávateľa. Túto samozrejme za vzniknutej situácie nevie a ani nemôže uhradiť a musí riešiť
jej storno. Žalobcovi hrozia navyše sankcie a reálne aj ukončenie spolupráce s dodávateľom, ktorý bez
prevádzkyavopredodsúhlasenejaschválenejprevádzkynebudepodporovaťžalobcu.Zároveňžalobca

už mal vybraný tovar na sezónu jeseň - zima 2016, ktorý tak isto nevie, či si ho má objednať a ísť
do väčšieho rizika a vzniku škody. Ide o nejasné ustanovenie zmluvy, ktoré sa v prípade pochybností
vykladá v neprospech toho, kto daný úkon predkladal, resp. pripravil, vyhotovil, v danom prípade
žalovaný. Zároveň tu vidí žalobca hrubý rozpor s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami. Z
uvedených dôvodov podľa názoru žalobcu sú naplnené dôvody na vydanie neodkladného opatrenia.

12. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 9.9.2016 na riešenie vzniknutej situácie a na rokovanie a
dňa 1. 9. 2016 mailom, v ktorých oznámil žalovanému, že za tohto stavu a podmienok nemôže súhlasiť
s vyprataním priestorov a aj preto podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Z doterajšieho
správania sa žalovaného, je zrejmé, že je rozhodnutý za každú cenu odstrániť podnájomcu a uvoľniť

prenajatú jednotku pre „nového podnájomcu“ , odstrániť podnájomcu z existujúcej, plne funkčnej,
zhodnotenej prevádzkovanej jednotky o čom svedčí aj vyššie spomínaná fotografia uzatvorenej jednotky
s nápisom „Na tomto mieste pre Vás pripravujeme novú predajňu“.

13. Žalobca z vyššie uvedených dôvodov vidí opodstatnenosť návrhu. Vzhľadom na správanie

sa žalovaného je tu dôvodná a oprávnená obava nebezpečenstva, že žalovaný násilne znemožní
podnájomcovi užívanie prenajatých nebytových priestorov. Žalobcovi vznikne aj ďalšia škoda, zadržaný
tovar určený na danú sezónu, ktorý musel nakúpiť, zariadenie v jednotke, technické zhodnotenie
jednotky a pod. Z uvedeného dôvodu by mohli následne vzniknúť ďalšie spory, napr. o náhradu škody
a ušlý zisk. Existuje tu teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu, pričom je

zrejmé, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej právnej úpravy právnym pomerov, tak ako je to uvedené
v návrhu, je právo žalobcu neprimerane ohrozené.

14. Žalobca na podporu svojich tvrdení doložil k návrhu listinné dôkazy, a to fotokópie vstupu do
predajne, kde je viditeľná reťaz, tzv. výlep a upozornenie, že „na tomto mieste pre Vás pripravujeme

novú predajňu“, mail zo dňa 1. 9. 2016 žalobcu žalovanému a žalovaného žalobcovi, mail žalovaného
zo dňa 7. 9. 2016 o preplatku žalobcu vo výške 739,74 EUR, podanie právneho zástupcu žalobcu z dňa
9,. 9. 2016 žalovanému, a výzva na zrušenie odstúpenia od zmluvy, Zmluva o podnájme nebytových
priestorov medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 9. 10. 2013, odstúpenie od Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov žalovaným žalobcovi zo dňa 24. 8. 2016 s prilohou Faktúry prenajímateľa o

splatnosti vo výške 12.068,24 EUR.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16.Podľa§325ods.1 CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiťakjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. e CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Predmetom konania je nárok žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
spočívajúceho v uložení povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil alebo znemožnil
podnikateľskú činnosť žalobcu v súvislosti s prevádzkovaním predajne módneho textilu a doplnkov pod
označením „US POLO ASS v nebytových priestoroch s označením SU 116a o celkovej výmere 98 m2
(pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2. nadzemnom podlaží (1.

poschodí) a uložení povinnosti žalobcovi umožniť užívanie nebytových priestorov - predajne módneho
textilu a doplnok pod označením „US POLO ASS,, v nebytových priestoroch s označením SU 116a o
celkovej výmere 98 m2 (pôvodne 50,94 m2) v Auparku v Košiciach na Námestí osloboditeľov č. 1 na 2.
nadzemnom podlaží (1. poschodí) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

19. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu a dôkazov k nemu priložených súd bol

toho názoru, že žalobca osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami. Súd
nepovažovalzapreukázané,žebyžalobcamalvočižalovanémunedoplatky,naopakzmailužalovaného
žalobcovi zo dňa 7. 9. 2016 vyplynul preplatok žalobcu vo výške 739,74 EUR. Súd tak nemal za
preukázanú dôvodnosť odstúpenia žalovaného od Zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa čl. 9
bodu 4 v prípade omeškania žalobcu s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku voči žalovanému viac

ako 15 dní. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že ide o požiadavku smerujúcu k ochrane vlastníckeho
práva, ktorá vyplýva z potreby zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do
skončeniakonaniaovecisamej.Ztohodôvodusúduložilžalovanémupovinnostivočižalobcoviuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Okresný súd

Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 355 ods. 2
CSP, § 357 písm. d CSP, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).