Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/472/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113204591.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: Q. W. U., s.r.o. so sídlom X., E. 5, IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpeného: O. W. s.r.o. so sídlom X., E. 5, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným:
1/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, O., 2/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, O., za
účasti C., so sídlom U., L. XX, IČO: XX XXX XXX, (do 30. 06. 2016 v procesnom postavení vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných), právne zastúpeného JUDr. Y. W., advokátom so sídlom S. R., B.. Y.
H. 1, o zaplatenie 7.527,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 30. mája 2016 č.k. 20C/413/2013-158 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku III. ktorým rozhodol o náhrade trov
konania vo vzťahu žalobcu a C. p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/, 2/ a C. nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie rozhodol výrokom I. tak, že
konanie zastavil. Výrokom II. žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Výrokom III. žalobcu zaviazal
C.(do30.06.2016vprocesnompostavenívedľajšiehoúčastníkanastranežalovaných)zaplatiťnáhradu

trov konania vo výške 490,53 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia a výrokom IV. zamietol
žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zo strany žalovaných zaplatenia
7.527,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 773,55 eur, ďalej vo výške 9,25 % ročne zo sumy
7.119,46 eur za obdobie od 18.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Keďže žalobca vzal po začatí pojednávania žalobu späť, pričom žalovaní, ani vedľajší účastník
vystupujúci na ich strane nesúhlas so späťvzatím nevyjadrili, súd konanie za aplikácie ust. § 96 ods.
1 OSP konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP podľa ktorého patrí žalovaným

a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na ich strane náhrada trov konania, keďže to bol žalobca,
ktorý procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaní trovy neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.
Vedľajší účastník na strane žalovaných v podaní zo dňa 24.3.2014 uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 490,53 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia r.
2014 (žaloba s prílohami mu bola mu doručená 17.3.2014), podanie písomného vyjadrenia k žalobe na
súd 24.3.2014. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu obsiahnutom v späťvzatí žaloby o tom, že trovy

vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na bránenie práva. Z odôvodnení rozhodnutí
iných súdov, na ktoré poukázal žalobca nie je možné uzavrieť, žeby vedľajší účastník nemal právo zvoliťsi v konaní na jeho zastupovanie advokáta, keďže vedľajší účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4
O.s.p. rovnaké procesné práva a povinnosti ako strana sporu, vrátane práva dať sa zastúpiť v spore
právnym zástupcom; vyplýva z nich len to, že súd má skúmať účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Súd

potom posúdil účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka po doručení žaloby s prílohami sa s vecou oboznámil a podal dňa 24.3.2014 písomné
vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku,
uviedol dôvody, pre ktoré nemožno žalobe vyhovieť, vzniesol námietku premlčania uplatneného práva,
ktorú riadne zdôvodnil, namietol neplatnosť uznania dlhu žalovaným 1/, pričom poukázal aj na príslušné

ustanovenia právnych predpisov a judikatúru iných súdov. Obranu vedľajšieho účastníka potom súd
vyhodnotil ako obranu spôsobilú privodiť žalovaným úspech v konaní. Preto súd dospel k záveru, že
uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv žalovaných, ktorých v konaní
podporoval vedľajší účastník. Za uvedené úkony právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z.) pri hodnote sporu 7.527,26 eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 eur x 2 úkony, režijný paušál v uplatnenej výške

8,04 eur a 7,81 eur. Súd výrokom III. zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 490,53 eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

5. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 zb.

tak, že túto zamietol s odôvodnením, že pre takýto postup neboli splnené zákonné podmienky.

6. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou ho súd prvej inštancie zaviazal k náhrade trov konania
vedľajšiemu účastníkovi (výrok III.), podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní
namietal nesprávne právne posúdenie veci (odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP),

dôvodiac neúčelnosťou priznaných trov vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, v súvislosti
s čím poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu 6MCdo/5/2013. Vedľajší účastník musí byť sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou, ako aj personálnou základňou minimálne
v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov. Združenie nemá

žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia strán sporu usudzuje, že sa jedná
o spotrebiteľskú vec. Pre jeho vstup do sporu nebol žiadny dôvod a predstavuje iba zbytočné
navyšovanie trov konania za účelom získania finančných prostriedkov. Nepriznaním mu náhrady trov
konania nedochádza k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní
podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v dotknutej časti

zmenil, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal a súčasne ho zaviazal nahradiť mu trovy
odvolacieho konania vo výške 30,22 eur.

7. Žalovaní 1/, 2/ ani vedľajší účastník vystupujúci na ich strane, nevyužili svoje zákonné právo písomne
sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

9. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380

ods. 1 CSP).

12. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.14. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového
poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku III.,
ktorým rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a spotrebiteľského združenia, je potrebné
ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP .

16. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zvyšných častiach (vo výroku I., II. a IV. nepreskúmaval,
keďže tieto suspenzívnym účinkom odvolania dotknuté neboli ( § 367 CSP).

17. V preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie už za účinnosti Civilného sporového poriadku.

18. Žalobca uplatnil vo svojom odvolaní odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom závere
( § 365 ods. 1 písm. h) CSP).

19. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

20. Žalobca v odvolaní namietal nesprávny právny záver okresného súdu v otázke posudzovania jeho
povinnosti nahradiť pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, považujúc tieto za neúčelné.

21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením súdu prvej inštancie v otázke

náhrady trov konania, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým
odôvodnením v dotknutej časti sa v plnom rozsahu identifikuje (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí okresného súdu a s prihliadnutím na
rozsah odvolania žalobcu, uvádza odvolací súd nasledovné skutočnosti:

23. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (ust. § 93 ods. 2 OSP platného a účinného do
30.6.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník popri žalobcovi, alebo žalovanom zúčastnila
občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. C. vstúpilo do konania a účinne bránilo záujmy žalovaných za vyššie uvedenej

predchádzajúcej právnej úpravy.
24. Podľa § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 veta prvá OSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva.

26. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu a zásadou zavinenia. Zmyslom
zásady zavinenia, ktorú dôvodne uplatnil okresný súd aj v tomto prípade, je priznanie tej strane náhrady
trov konania, ktorá procesne zastavenie konania nezavinila, pričom trovami konania sú odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením
práva. Za takúto stranu sporu bolo potrebné s ohľadom na späťvzatie žaloby nepochybne považovať
žalovaných, a tiež C. (s účinnosťou do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných - do konania vstúpil dňa 09.10.2013), v prospech ktorého združenia, súd prvej inštancie
náhradu trov konania aj priznal.

27. Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina
základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymiorgánmi , alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, teda každá strana sporu má zaručenú
právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

28. Pôvodný vedľajší účastník, využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto bolo
potrebné posúdiť účelnosť poskytnutej mu právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. („AT“) .

29. Po preskúmaní trov pôvodného vedľajšieho účastníka, odvolací súd dospel k záveru, že za účelné

v prejednávanej veci je potrebné považovať trovy pôvodného vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli
titulom jeho právneho zastúpenia v rozsahu, ako mu boli priznané okresným súdom s tým, že súd prvej
inštancie správne pri určení výšky trov z hľadiska ich jednotlivých položiek patriacich Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ vychádzal z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva kto, komu a v akej výške a špecifikácii má trovy konania

nahradiť. Písomné vyjadrenie pôvodného vedľajšieho účastníka, adresované súdu prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemožno označiť za formulárové. Hmotnoprávne námietky v ňom produkované
boli konkrétne, špecifické na podmienky a predmet danej veci, obsahujúce o.i. vznesenie námietky
premlčania, tiež námietku neplatnosti uznania dlhu žalovaným 1/, čo v konečnom dôsledku viedlo tiež
k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Rovnako správne odmena za prevzatie a prípravu

zastúpenia bola súdom prvej inštancie správne priznaná ako úkon právnej služby, ktorého vykonanie
bolo procesne nevyhnutné v záujme ďalšieho účelného bránenia práv žalovaných v občianskom
súdnom konaní.

30. Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu vždy a za každých okolností potrebné posudzovať

predovšetkým vo väzbe na výsledok sporu, v ktorom žalovaní a na ich strane vystupujúci pôvodný
vedľajší účastník dosiahli späťvzatie žaloby s následkom zastavenia konania.

31. Nepriznanie trov pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi za tohto stavu, by znamenalo porušenie
princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný žalobca bol

právne zastúpený v konaní, ktoré podľa neho nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci (je
charakterizované podľa neho typizovanými, formulárovými podaniami), a v prípade svojho procesného
úspechu, by mu bola priznaná plná náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia (ktoré v
konaní aj uplatňoval), môže si nepochybne aj vedľajší účastník zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude
v konaní zastupovať a pri splnení zákonných predpokladov mu rovnako prislúcha právo na náhradu trov

právneho zastúpenia, pričom prostredníctvom inštitútu „účelnosti“ trov, nemožno tohto sankcionovať v
podobe nepriznania mu náhrady trov, ktoré mu v konaní vznikli v dôsledku toho, že využil svoje právo
na odbornú, kvalifikovanú právnu pomoc, čo v konečnom dôsledku malo za následok aj úspech v spore
v podobe späťvzatia žaloby na strane žalovaných a tým tiež pôvodného vedľajšieho účastníka.

32. Z uvedených dôvodov produkovanú odvolaciu námietku vyhodnotil odvolací súd za nespôsobilú
privodiť v prospech odvolateľa priaznivejšie rozhodnutie v napadnutej časti (vo výroku III.) rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil ako vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

33. Žalovaným a Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ vzhľadom na ich plný úspech

v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP prináleží nárok na náhradu
trov konania, keďže im však trovy v odvolacom konaní nevznikli, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania im odvolací súd nepriznal.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).