Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: G.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.975,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu.1.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 14.11.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu ConsumerFinanceHolding,a.s.Hlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:33
923 130 sa svojim žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.975,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
14.11.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom žalobnom návrhu uviedol:
„Navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 16.5.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 7108597, na základe

ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2236,32 Eur .
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku V pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
63,92 Eur . Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0 Eur.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas t.j. V súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 25.10.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1975,40 Eur.
Navrhovateľ si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.“

2. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č. k. 13C/368/2015-29 zo dňa
25.02.2016, ktorým pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje nový žalobca EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to z dôvodu, že v konaní

bolo preukázané, že bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok dňa 27.11.2015 medzi pôvodným
žalobcom a novým žalobcom.3. V priebehu konania bol žalovanému doručený žalobný návrh aj s výzvou, aby sa k predmetnému
žalobnému návrhu vyjadril, avšak žalovaný na to žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 26.09.2016 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý
doručenie predvolania mal vykázané uložením.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu

hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
žiadosťou o poskytnutie najľahšej pôžičky, obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, kartou klienta, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Z
týchto dôvodov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 1.975,40 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.11.2012 až do zaplatenia. V prípade úspechu v spore
si uplatňoval trovy konania.

8. Žalobca písomným podaním zo dňa 22.09.2016 bližšie špecifikoval svoj nárok a vo svojom písomnom
vyjadrení k veci uviedol:
„Dňa16.05.2012pôvodnýveriteľuzatvorilsžalovanýmZmluvuoposkytnutienajľahšejpôžičky(ďalejlen
„Zmluva“). Na základe Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 2.236,32
EUR. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutú pôžičku v 36 mesačných splátkach vo výške 63,92 EUR.

Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 1.712,23 EUR.
Žalovaný uhradil ku dňu postúpenia pohľadávky sumu v celkovej výške 0,- EUR. Úhrady žalovaného
sú v platobnej histórii evidované ako „Priradené (EČ, splátka)“. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s
úhradou sumy vo výške 1.712,23 EUR.
V zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, s ktorými sa žalovaný oboznámil a svojim

podpisom s nimi súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať, sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z dlžnej splátky.
Žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta:
dňa 20.07.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.06.2012

dňa 19.08.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.07.2012
dňa 19.09.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.08.2012
dňa 20.10.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.09.2012
dňa 19.11.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.10.2012
Spolu: 31,95 €

V zmysle bodu 11.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný
úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania.
(výška dlžnej sumy) * % (výška úroku z omeškania) / 365 (počet dní v roku) * (počet dní príslušného
obdobia)

Žalovanému bol na základe predchádzajúceho vyčíslený sankčný úrok vo výške 231,22 EUR, a to z
obdobia od 21.11.2012 do 31.08.2015.
V zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok boli žalovanému vyčíslené poplatky vo výške
263,17 EUR. Vyčíslené poplatky sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta_S“ (231,22 EUR) +
„pokuta_O“ (31,95 EUR)

Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala suma vo výške 1.975,40 EUR, ktorá pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 1.712,23 EUR a poplatkov v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných
podmienok ku dňu podania žaloby vo výške 263,17 EUR.“

9. Súd zo žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky zistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu medzi právnym

predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, ktorú uzatváral ako
veriteľ a žalovaným ako dlžníkom. Táto zmluva bola uzatvorená dňa 16.05.2012. V tejto zmluve v časti
IV. Požadovaná pôžička je uvedené:
Pôžička: 1500,00 €Celkové náklady spotrebiteľa: 736,32 €
Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 5/2015
Celková suma pôžičky 2236,32 €

Splátka s poistením 63,92 €
Splátka: 62,12 €
Počet splátok: 36
Sadzba poistenia: 2,90 %
Mesačná výška poistenia: 1,80 €

Ročná úroková sadzba: 32,00 %
RPMN 32 %
Priemerná hodnota RPMN 46,52 %.

10. Súd z karty klienta zistil, že žalovaný titulom tejto pôžičky doteraz nezaplatil žiadnu sumu.

11. Súd ďalej z potvrdzujúceho listu zistil, že týmto listom pôvodný veriteľ schválil požadovaný úverový
rámec žalovaného vo výške 1.500 € za vyššie uvedených podmienok.

12. Súd ďalej z predžalobnej upomienky zistil, že právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 2.326,68 € najneskôr do 3 dní od

doručenia tejto upomienky. Táto predžalobná upomienka je zo dňa 25.10.2012.

13.Súdzpripojenejdoručenkyzistil,že tátosavrátila právnemupredchodcovižalobcu akonedoručená
od žalovaného, a to dňa 10.11.2012.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, t. j. ku
dňu 16.05.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom, súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka (OZ) upravujúce spotrebiteľské zmluvy § 52 a nasl. OZ a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 16.05.2012. Súdzistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedená výška

mesačnej splátky 62,12 €. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol
informovaný o presných termínoch úhrady jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež aby mal
vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru

a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej-ktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru
má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník

musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver
splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Nakoľko
žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za súladný so Zákonom
o spotrebiteľských úveroch. V zmluve teda absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k). Súd potom

musel konštatovať, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z. z, pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru.

21. Z predloženého podania žalobcu súd zistil, že žalovaný vyčerpal spolu úver vo výške 1.500 € a

doposiaľ uhradil sumu 0 €. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo
právo len na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov, tzn. 1.500 € mínus 0 € sa rovná
1.500 €. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na vrátenie skutočne poskytnutého úveru v celkovej
výške 1.500 €, keďže doteraz žalovaný neuhradil z poskytnutého úveru žiadnu sumu.

22. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, v danom prípade
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho tak, ako bol žalovaný
vyzvaný vo vyššie uvedenej predžalobnej upomienke, t. j. odo dňa 14.11.2012, čo vyplynulo z
predložených listinných dôkazov. Požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v

čase uzavretia predmetnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie vyššie
uvedeného príslušenstva pohľadávky.

23. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd považoval žalobu v prevyšujúcej časti za nedôvodnú, a preto
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP a v danom prípade žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 76 %,
žalovaný bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 24 %, preto súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 52 % (76 % mínus 24 %).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.