Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714212750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci žalobkyne N. Z., bytom L. č. XXXX/X, Y. proti žalovanému T.,

s.r.o. so sídlom T. č. XX, F., K.: XXXXXXXX v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. L. žalobu z a m i e t a .
II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca podal na tunajší súd dňa X.XX.XXXX proti žalovanému žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok L. rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým mu bolo
uložené zaplatiť sumu X.XXX,XX X., so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy
X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok X % p.a. zo sumy XXXX,XX

X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy
X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX
X., a to všetko v mesačných splátkach po XXX X. splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na
účet žalobcu s tým, že X.splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci následujúcom po
právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a
výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Vo zvyšnej časti bol
návrh žalobcu zamietnutý. L. žalobu odôvodnila tým, že v návrhu na začatie rozhodcovského konania

žalovaný uviedol, že účastníci rozhodcovského konania uzavreli platne rozhodcovskú zmluvu, ktorá
založila právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo veci. L. nárok žalovaný odvodil z úverovej
zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX, ktorou jej poskytol úver vo výške X.XXX X., zvýšený o poplatok
vo výške X.XXX X.. V označenej zmluve bola uvedená ako podnikateľka s pridelením K. a toto však
nezodpovedá skutočnosti, pretože úver jej nebol poskytnutý na podnikanie, ale na osobnú potrebu, o
čom svedčí aj to, že finančné prostriedky sa neprejavili v jej účtovníctve a ani neboli použité v súvislosti s
podnikaním. T. uzatváraní zmluvy jej bolo vysvetlené, že to tak musí byť, pretože je živnostníčka, a inak

by jej ako fyzickej osobe vzhľadom na ich predpisy peniaze neboli požičané. V konaní sa dovolávala
postaveniaspotrebiteľkypodľaust.§52anásl.OZ,aprávnehoposúdeniaoznačenejzmluvyakozmluvy
spotrebiteľskej. T. platnosť rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v rozhodcovskej zmluve a to z dôvodu,
že táto nebola osobitne a individuálne vyjednaná a bola jej daná na podpis bez toho, aby mohla zmeniť
prípadne upraviť ktorékoľvek jej ustanovenie. A. bola ako spotrebiteľka nútená prijať podmienku, že
všetky spory sa budú riešiť pred rozhodcovským súdom rozhodcom zvoleným žalovaným, čím došlo
k hrubej nerovnováhy práva a povinnosti zo zmluvného vzťahu. W. aj nepreskúmateľnosť dôvodov

rozhodcovského rozsudku, pretože sa tento nevyporiadal so všetkými ňou namietanými skutočnosťami,
napr.ajstým,žezmluvaneobsahujeúdajoC..W.neprimeranúazákonuodporujúcuvýškupríslušenstva
pohľadávky a poukázala na judikatúru všeobecných, ako aj W. súdu.2. T. podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že súd by sa v konaní nemal zaoberať argumentmi žalobcu, ktoré sa obmedzujú na jeho snahu
preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky. A. o zrušenie rozhodcovského rozsudku totiž nie je riadnym

ani mimoriadnym opravným prostriedkom. A. o rušenie rozhodcovského rozsudku možno podať len
z taxatívne uvedených dôvodov v § 40 zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom žalobca vo svoje žalobe
neuviedol žiadne z týchto dôvodov. Z tohto dôvodu navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. A. zároveň
uviedol, že žalobca pri uzatváraní A. o úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na
účel podnikania, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ, na

základe uvedeného je nepochybné, že žalobca vstupoval do úverového vzťahu so žalovaným ako
podnikateľ, žalobca teda nie je spotrebiteľ, a teda ani A. o úvere nemôže byť aj z tohto dôvodu
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou. T., že ani slovenská rozhodovacia
prax nepovažuje podnikateľa za spotrebiteľa, a podľa judikatúry X. dokonca nie je spotrebiteľom ani
podnikateľ konajúci mimo rámca svojho podnikania. A. zároveň uviedol, že so žalobcom neuzavrel
rozhodcovskú doložku, ale so žalobcom uzavrel samostatnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá síce je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, avšak je obsiahnutá na samostatnom dokumente a je osobitne
podpísaná žalobcom aj žalovaným. A. sa s rozhodcovskou zmluvou riadne oboznámil, jej ustanoveniam
porozumel a túto skutočnosť na znak súhlasu potvrdil vlastnoručným podpisom. M. rozhodcovská
zmluva bola individuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy. Z tohto
dôvodu nemôže ísť o neprijateľnú podmienku v zmysle naznačovanom žalobcom.

3. L. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. C. L. rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou L. rozhodcovská a.s., V. rameno 8, F., zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. SR XXXXX/XX, bolo v právnej veci žalobcu T., s.r.o., T. XX, F., K.: XX XXX

XXX, proti žalovanému N. Z., K.: XXXXXXXX, miesto podnikania L. XXXX/X, Y., bolo rozhodnuté
zaplatiť sumu X.XXX,XX X., so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy X.XXX,XX X. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX
X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok X % p.a. zo sumy XXXX,XX X. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX,zosumyX.XXX,XXX.odXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,zosumyX.XXX,XXX.odXX.X.XXXX

do zaplatenia, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX X., a to všetko v mesačných
splátkach po XXX X. splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že X.splátka sa
stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci následujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

5. Zo zmluvy o úvere č XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou T.,
s.r.o., T. XX, F., K.: XX XXX XXX, ako veriteľom, a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške XXXX,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok
vo výške XXXX €, teda celkovo XXXX,- €, v XX mesačných splátkach po XXX,- € počnúc dňom

XX.XX.XXXX.

6. Z rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou T., s.r.o., T. XX,
F., K.: XX XXX XXX, a žalovaným vyplýva, že obe zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX vrátane sporov o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich
uvedenú úverovú zmluvu a uplatňovania práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a/ pred L. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na L. rozhodcovskom súde,
b/ pred príslušným súdom L. republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (zákon č. XX/XXXX Zb I. súdny poriadok).
C. súdom sa na účely tohto zákona rozumie L. rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou L.
rozhodcovská a.s., V. rameno 8, F., K.: XX XXX XXX. C. zmluvu podpísal žalobca aj žalovaný.

7. T. § 52 ods. X I. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. T. § 53 ods. X O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. T. § 53 ods. X O.z. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. T. § 5X ods. 3 O.z. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. T. § 53 ods. X písm. r/ O.z. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX. T. § X3 ods. 5 O.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. T. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od X.X.XXXX

(ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

XX. T. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory

a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam,
b) o osobnom stave,
c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí,
d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

XX. T. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

XX. T. § 33 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok,
ak rozhoduje o veci samej.

XX. T. § 35 zákona č. XXX/XXXX Z.z. doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

XX. T. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený

príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému
účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku L. republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru

o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie

rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. X tohto zákona.XX. T. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. L., ktorý rozhoduje o žalobe,

môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

XX. T. § X0 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa
odseku X písm. a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom
v lehote na to ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.

XX. T. § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd príslušný na uznanie rozhodnutia, na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka
konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku
L. republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli
v rozpore s verejným poriadkom.

XX. T. § 54b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom XXXX.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. A. sa

domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dvoch dôvodov. T. dôvodom bolo to, že žalobca sa
domáhal postavenia spotrebiteľa a že neuzatvoril zmluvu ako živnostník. H. dôvodom bolo to, že žalobca
poprel platnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v rozhodcovskej zmluve a to z toho dôvodu, že táto
nebola osobitne a individuálne vyjednaná a bol prinútený podpísať rozhodcovskú doložku.

XX. T. ide o prvý dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku súd poukazuje na to, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca so žalovaným A. o úvere č. XXXXXXXXX, kde žalobca bol označený ako dlžník
pod obchodným menom N. Z., ako fyzická osoba - podnikateľ, označený identifikačným číslom /K./
XXXXXXXX. W. je preto možné aplikovať na zmluvu o úvere ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keď
o spotrebiteľa v tomto prípade nejde. A. sa posudzujú podľa obchodného zákonníka, nakoľko boli

uzatvorené medzi dvomi podnikateľskými subjektami. A. bol poskytnutý úver na výkon podnikania, a
žalobca v A. o úvere uviedol, aj osobitne podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú na tento účel,
a preto treba chrániť dobrú vieru veriteľa, pretože v zmysle všeobecných podmienok žalobca podpisom
zmluvy potvrdil, že informácie, ktoré poskytol žalovanému sú pravdivé. T. tohto konania totiž nie je
samotný spor medzi žalobcom a žalovaným o zaplatenie pohľadávky. L. v tomto konaní skúma iba to,

či boli splnené podmienky podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., za ktorých mohol rozhodcovský
súd vydať rozhodcovský rozsudok.

XX. T. ide o druhý dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku, žalobca v konaní nijako nepreukázal,
žeby bol prinútený uzavrieť rozhodcovskú zmluvu. A. so žalobcom dňa XX. XX. XXXX pristúpili k

podpisusamostatnejnevyhradenejrozhodcovskejzmluvy.M.rozhodcovskázmluvajeuzatvorenáplatne
v zmysle ust. § 3 a násl. A. č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. C. zmluva je síce neoddeliteľnou
súčasťou A. o úvere, avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný ako
žalobcom tak aj žalovaným. A. svojím vlastnoručným podpisom potvrdil, že bol pred uzavretím
rozhodcovskej zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, s rozhodcovskou zmluvou sa riadne

oboznámil, jej ustanoveniam porozumel. V zmysle rozhodcovskej zmluvy sa žalobca so žalovaným
dohodli riešiť všetky spory, vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere buď pred L. rozhodcovským súdom
spoločnosti L. rozhodcovská a.s. alebo pred príslušným všeobecným súdom SR ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde. T. názoru súdu žalobca so žalovaným uzatvorili so žalovaným nevýhradnú
rozhodcovskú zmluvu a z toho dôvodu neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § XX ods. X písm. r/

OZ, podľa ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko žalobca nie je spotrebiteľom a žalobca
so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, ako je aj uvedené v čl.X ods.1. C. zmluva
predstavuje podľa tvrdenia žalovaného samostatný dokument a nie je uzatváraná vždy spolu so zmluvou

o úvere. U. k tomu, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy a dokonca
sa ani neustanovil bez ospravedlnenia na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, súd
vychádzal pri hodnotení tejto skutočnosti iba z tvrdení žalovaného a berúc do úvahy, že rozhodcovská
zmluva predstavovala samostatný dokument osobitne podpísaný žalobcom a žalovaným, mal zato, žežalobcovi bola daná možnosť rozhodcovskú zmluvu podpísať alebo nepodpísať a teda že táto zmluva
bola individuálne dojednaná. Z tohto dôvodu nemôže rozhodcovská zmluva, ktorá je podľa vyjadrenia
žalovaného neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, predstavovať neprijateľnú podmienku tejto zmluvy

o úvere.

XX. V tejto súvislosti súd poukazuje aj nato, že i v prípade, ak by mal zato, že rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná, nebola by táto rozhodcovská zmluva neplatná z dôvodu jej
neprijateľnosti, keďže nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. C. zmluva totiž nevyžaduje v zmysle § 53 ods. X písm. r/
O.z. od žalobcu ako spotrebiteľa, aby spory so žalovaným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní,
ale rozhodcovská zmluva ponecháva žalobcovi ako aj žalovaného právo voľby medzi rozhodcovským
súdom alebo príslušným súdom L. republiky.

XX. L. taktiež poukazuje nato, že spor zo zmluvy o úvere nepatrí medzi spory, ktoré nemožno podľa §

1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. prejednávať v rozhodcovskom konaní.

XX. U. k tomu, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden z dôvodov uvedených v § 40 ods. X písm. a/
zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom súd v konaní nezistil ani dôvod uvedený v § 40 ods. X písm. b/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z., ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd žalobu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.