Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216206702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci navrhovateľky: C. M., nar.

XX.X.XXXX, D. rad XX, XXX XX A. proti odporcovi: P. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX A. v konaní
o určenie výživného manžela t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky k jej rukám mesačne sumou 15,- EUR
od 03.05.2016, vždy k 10. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Zaostalé výživné za obdobie od 03.05.2016 do 30.09.2016 vrátane v sume 74,- EUR je odporca povinný
uhradiť k rukám navrhovateľky mesačne spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
po5,-EURrovnakok10.kalendárnemudňuvmesiaciaždozaplatenia,atoododňaprávoplatnostitohto
rozhodnutia do úplného zaplatenia sumy pod stratou splatenia zaostalého výživného v pravidelných
mesačných splátkach.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkavosvojompodaní,ktoréoznačilaako:„Návrhnamanželskévýživné“zdňa03.05.2016,
ktoré doručil súdu rovnakého dňa sa domáhala určenia výživného na manžela.

2. Navrhovateľka na pojednávaní predniesla návrh zhodne s písomným návrhom, kedy uviedla, že sú
ešte manželia t. č., nie sú ešte rozvedení a dodala, že býva v spoločnej domácnosti so synom V. M.,
nar. XX.X.XXXX, syn ja na inv. dôchodku, je schizofrenik, poberá XXX,- EUR. Ďalej súdu uviedla, že má
ukončené ZŠ vzdelanie, asi pred 2 rokmi naposledy pracovala na 3 zmeny tak, že z obce A. dochádzali

do B.. V súčasnosti nakoľko sú soc. prípad so synom obývajú obecný byt, za ktorý platia 112,- EUR, 50,-
za plyn, 33,- EUR za elektrinu, 20,- EUR za vodu. V súčasnosti si svoje potreby ako aj potreby syna vie
len veľmi ťažko zabezpečiť a to z dôvodu, že nakoľko jednak príjem syna je minimálny a ona v minulosti
pracovala ako opatrovateľka v obci, ale od doby, kedy došli kvalifikované opatrovateľky tak ju prepustili
a od tej doby je evidovaná na úrade práce a preto žiadala by súd schválil jej dohodu s manželom o tom,
že jej bude prispievať mesačne sumou 15,- EUR z titulu výživného.

3. Odporca súdu na pojednávaní uviedol, že návrh navrhovateľky mu bol doručený, tomuto porozumel
a ku skutočnostiam uvedeným v návrhu uviedol, že aj on má určité nevyhnutné náklady a dodal, že je
poberateľomdôchodkuvsume232,-EURzSP-ústrediaazMRdostávam35,-EUR,alejetovzávislosti
od kurzu HUF k EUR-u. Podľa vlastného udania z tejto sumy má čo robiť, aby si aj svoje náklady uhradila to 68,- EUR (voda, elektrina, plyn, telefón) a zostatok má na stravovanie, resp. na iné náklady, avšak
dodal, že je ochotný prispievať navrhovateľke po 15,- EUR/mesiac a zaostalosť predbežne po 5,- EUR/
mesiac a v závislosti od toho, ako vie ušetriť by to chcel zaplatiť aj skôr. Podľa vlastného udania mu vždy

prídu nejaké nepredvídané náklad, napr. vlani bolo operovaný na šedý zákal v Mediacentre v NZ, za čo
musel doplácať 270,- EUR plus za 85,- EUR si musel dokupovať okuliare, ale pri svojom dôchodku sú to
veľké peniaze a na to musel niekoľko mesiacov šetriť. Napriek uvedeným súhlasil so sumou príspevku
po 15,- EUR a zaostalosť by chcel uhrádzať po 5,- EUR.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil ich obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to návrhom navrhovateľky na č. l. 1, čestné vyhlásenie na č. l. 2, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 3,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 4, písomné podanie súdu na č. l. 5-14, odpovede na lustrácie SP na č. l.
15-16, prílohová obálka (doklady o úhrade SIPO, Orange, Allianz z dňa 16.9.2016) doručené odporcom

na č. l. 17, potvrdenie soc. poisťovne na č. l. 18-20, ÚZ na č. l. 22, potvrdenia ÚPSVaR KN na č. l. 23-27,
potvrdenia SP KN na č. l. 28-30, oznámenie OcÚ A. na č. l. 31.

5. Podľa zák. o rodine č. 36/2005 Zb. Zák. v platnom znení § 71 ods. 1 a 2 (ďalej len ZoR) platí, že
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na

návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,

že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. V zmysle
§ 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

8. Súd počas konania pred svojom rozhodnutí skúmal, či sú splnené podmienky pre priznanie výživného
na manželku a to ako podmienka odkázanosti na strane navrhovateľky tak aj podmienka schopnosti na
strane odporcu ako aj tej skutočnosti, že aj súdom určený rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi

má prispieť k zabezpečeniu v zásade rovnakej hmotnej a kultúrnej úrovne oboch manželov.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľka je t. č.
vedená ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVAR v G., sama zabezpečuje starostlivosť o ich syna V.
M.,nar.XX.X.XXXX,zdravotnepostihnutého,ktorýjefinančnesícezabezpečenýinvalidnýmdôchodkom

v sume XXX,- EUR, ale odporkyňa jej poskytuje dlhodobú osobnú dennú starostlivosť. Ďalej mal súd
preukázané,ženavrhovateľkasosynomobývajúsociálnybytzmajetkuobcesčímmajúspojenécelkové
náklady v sume 112,- EUR (50,- za plyn, 33,- EUR za elektrinu, 20,- EUR za vodu). Súd mal zo zhodného
udania oboch účastníkov konania ustálené, že odporca je rovnako zabezpečený pravidelným príjmom
a to zo starobného dôchodku v sume 232,- EUR z SP - ústredia a z MR dostáva tiež dôchodok v sume

35,- EUR, z ktorej sumy uhrádza náklady na bývanie v sume 68,- EUR (voda, elektrina, plyn, telefón) a
zostatok má na stravovanie a na vytvorenie si rezervy na iné nepredvídané náklady.10. Na základe uvedených súd schválil dohodu účastníkov konania, ktorú žiadali schváliť vo forme
zmieru o tom, že odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky k jej rukám mesačne sumou
15,- EUR od 03.05.2016, vždy k 10. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia a vo vzťahu k zaostalému výživnému sa rovnako účastníci konania dohodli za obdobie
od 03.05.2016 do 30.09.2016 v sume 74,- EUR, tak, že túto sumu bude uhrádzať k rukám navrhovateľky
mesačne spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach po 5,- EUR až do zaplatenia
celej sumy.

11. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

12. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku zaostalej sumy výživného za obdobie od

03.05.2016 do 30.09.2016 v sume 74,- EUR tak, aby nárok navrhovateľky bol vzhľadom na finančné
možnosti odporcu uhradený v primeranej lehote, a to aj vzhľadom k možnostiam odporcu, a to za 15
kalendárnych mesiacov (74:5=14,8), ktorú dobu súd považoval za primeranú.

13. Podľa súdu poskytnutím príspevku na výživu navrhovateľky mesačne v sume po 15,- EUR nedôjde

k ohrozeniu výživy odporcu podľa preukázaných skutočností v čase rozhodovania súdu.

14. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

15. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.