Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216200341.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: STAHL,
spol.sr.o.,Priehradná75,82107Bratislava,IČO:36401706,ozaplatenie317,30eursprísl.,oodvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/7/2016-32 zo dňa 29.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/7/2016-32 zo dňa
29.03.2016 vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 6,70 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 25Cb/7/2016-32 zo dňa 29.03.2016 súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č.
k. 22Cb/7/2016-24 zo dňa 15.02.2016 a konanie zastavil v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p., žalovanému
nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 12,30 eur
v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 317,30 eur s príslušenstvom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz
č. k. 22Cb/7/2016-24 zo dňa 15.02.2016.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2016 vzal žalobca celú žalobu späť z dôvodu, že žalovaný
po podaní žalobného návrhu predložil k poistnej zmluve č. 7060039097 kópiu technického preukazu
osvedčujúceho prevod držby vozidla na inú osobu, čím došlo k prestornovaniu poistnej zmluvy.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že nakoľko zastavenie konania
zavinil žalobca svojím správaním - späťvzatím žaloby, žalovaný má nárok na náhradu trov konania. Súd
však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaný po podaní žalobného návrhu predložil k poistnej zmluve č. 7060039097 kópiu
technického preukazu osvedčujúceho prevod držby vozidla na inú osobu, čím došlo k prestornovaniu

poistnej zmluvy, je podľa názoru súdu irelevantné, nakoľko ho žalobca nijako nepreukázal.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z
dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p. (účinného do 30.06.2016) a navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 6,70 eur.6. Žalobca mal za to, že zastavenie konania svojim správaním zavinil žalovaný a nie žalobca, keďže
žalovaný doložil k poistnej zmluve č. 7060039097 kópiu technického preukazu osvedčujúceho prevod
držby motorového vozidla na inú osobu, čím došlo k prestornovaniu poistnej zmluvy, až po podaní

žalobného návrhu dňa 26.02.2016. Z tohto dôvodu vzal žalobca listom zo dňa 03.03.2016 žalobný návrh
späť, pričom žalobca vo svojom späťvzatí poukázal na uvedené skutočnosti, ako aj doklady.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 30.09.2016, teda po nadobudnutí
účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval
tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu
odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a
po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť.

9. Po preskúmaní spisu mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil skutočnosť,
kto v danom prípade procesne zavinil zastavenie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu zastavenie
predmetného konania nezavinil žalobca, ale žalovaný, ktorý zánik svojho poistenia ešte v roku 2014
oznámil žalobcovi až po začatí predmetného konania v roku 2016, čím žalovaný zapríčinil späťvzatie
žaloby a aj následné zastavenie konania uznesením súdu č. k. 25Cb/7/2016-32 zo dňa 29.03.2016.

Žalovanýjetakpovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavzmysle§146ods.2vetadruháO.s.p.účinného
do 30.06.2016.

10. Čo sa týka dôvodu späťvzatia žaloby (oznámenie zániku poistenia žalovaným), žalobca tento dôvod
uviedol vo svojom späťvzatí zo dňa 03.03.2016, pričom nakoľko táto skutočnosť vyplývala aj zo samotnej

obrany žalovaného obsiahnutej v podanom odpore zo dňa 08.03.2016, ku ktorému boli žalovaným
priložené príslušné doklady o zániku poistenia, nebol tu daný dôvod na to, aby súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal pre nepreukázanie uvedených skutočností. Zároveň tu treba vychádzať z toho,
že žalovaný vo svojom odpore nepreukázal, že by žalobcovi oznámil zánik jeho poistenia ešte pred
podaním predmetnej žaloby, pričom však žalobca na č.l. 35 spisu následne preukázal, že k podaniu

žiadosti žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy č. 7060039097 došlo dňa 26.02.2016, t.j. nepochybne
až po začatí predmetného konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti náhrady trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal požadovanú náhradu trov

konania vo výške nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu 6,70 eur.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanému vo výške 100 %, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).