Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/586/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6809203750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6809203750.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 36432105, zast. MCGA legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Partizánska
2, Bratislava proti povinnému: N. C., T.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, N., o vymoženie 663,88 € s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vierou Uhríkovou, Exekútorský úrad Košice, Letná 40, pod. sp. zn.
EX 1327/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdna exekútorka m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

IV. Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Viere Uhríkovej trovy exekúcie vo výške
160,98 € do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku III. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5608 019515 zo dňa 07.01.2010 poveril Okresný súd Revúca súdnu exekútorku
JUDr. Vieru Uhríkovú vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnému o vymoženie 663,88 € s
príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.

M1208580 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s. dňa 30.04.2009. Exekúcia sa vedie na návrh oprávneného doručený súdnemu exekútorovi dňa
28.07.2009.

2. Na výzvu súdu oprávnený predložil zmluvu o úvere č. 5541514306 (ďalej len zmluva o úvere) a
Obchodné podmienky pre úver (ďalej len Obchodné podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že povinný uzatvoril s
právnympredchodcomoprávnenéhoPoštovoubankou,a.s.dňa19.05.2006zmluvuoúvere,nazáklade
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 663,88 € (20.000,-Sk), ktorý sa povinný zaviazal splatiť v 60
mesačných splátkach vo výške 21,38 € (644,- Sk).

3. Podľa čl. 9.2 Obchodných podmienok Poštovou bankou, a. s. a Klient sa dohodli, že akékoľvek

spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade
nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej banky, a. s. na riešenie vzájomných sporov
vzniknutých alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a Obchodnými podmienkami, vrátane sporov o
platnosť,výkladazánikzmluvyoúvereaObchodnýchpodmienok,vrozhodcovskomkonanípredStálym
rozhodcovskýmsúdomzriadenomprispoločnostiRozhodcovská,arbitrážnaamediačná,a.s.podľajeho
vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadia, s tým,

že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok v platnom znení) exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch

mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

6. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení na exekučné konania začaté v súlade s
odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,

ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k
1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 28.07.2009, bola teda dodržaná lehota stanovená
v § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení a súd vzhľadom na § 243d ods. 2

Exekučného poriadku v platnom znení pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení platnom do 31. decembra 2014 (ďalej len Exekučný poriadok).

8. Podľa § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa názoru súdu dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57
ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57

ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo
môže učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15, exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť
exekučnéhotituluvktoromkoľvekštádiuužzačatéhoexekučnéhokonaniaanielenvsúvislostisvydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo

potrebnéužzačatéexekučnékonaniezastaviť,pričomexekučnýsúdtakmôžeurobiťnanávrhúčastníka
konania, ako aj bez návrhu. Súd má teda za to, že i v štádiu exekúcie po vydaní poverenia musí súd
skúmať, či je exekúcia vedená v súlade so zákonom.

11. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník), nakoľko ju právny predchodca oprávneného
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto
záveru musí i predmetná zmluva spĺňať ďalej uvedené zákonné podmienky, predovšetkým nesmie

obsahovať neprijateľné podmienky.

12. Podľa § 53 ods. 1 - 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

13. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004, ako aj jeho neskoršími novelami, bola do slovenského
právneho poriadku prebratá smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby zmluvy uzatvorené so
spotrebiteľmi neobsahovali nekalé podmienky, aby sa nekalé podmienky neuplatňovali v zmluvách
uzatvorenýchsospotrebiteľmizostranypredajcualebododávateľaaaksanapriektomutaképodmienky

uplatnia, nemajú byť pre spotrebiteľa záväzné. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Nekalou podmienkou je podľa smernice okrem iného podmienka, ktorej účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek

iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi
ustanoveniami výhradne arbitrážou. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať
eurokonformne, teda v zmysle znenia a cieľov smernice.

15. Občiansky zákonník v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere obsahoval definíciu

neprijateľných podmienok, teda popisoval ustanovenia zmlúv, ktoré je nutné považovať za neprijateľné
podmienky a zároveň demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Za neprijateľnú podmienku teda možno posúdiť i ustanovenie, ktoré nie je v zákone výslovne uvedené,
ale ktoré spĺňa podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou je

situácia, keď ustanovenie zmluvy bolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté.

16. Ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať eurokonformne, teda v zmysle znenia
a cieľov smernice. V zmysle znenia a cieľov smernice sa musí i posudzovať, či jednotlivé zmluvné
ustanovenia nepredstavujú neprijateľnú podmienku. Nekalou podmienkou je podľa smernice okrem

iného podmienka, ktorej účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa,
aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou.

17. I keď Občiansky zákonník v znení platnom do 31.12.2007 výslovne nestanovuje, že neprijateľnou

podmienkou je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskomkonaní,súdeurokonformnýmvýkladom§-u53Občianskehozákonníkadospelkzáveru,
že aj takéto ustanovenie zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ak nebolo dohodnuté so spotrebiteľom
individuálne, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku
škode spotrebiteľa - povinného.

18. Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v príkladnom výpočte neprijateľných
podmienok Občianskeho zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že nie
je neprijateľnou podmienkou, ak sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

19. Predmetná zmluva o úvere obsahuje v čl. 9.2 Obchodných podmienok rozhodcovskú doložku,
podľa ktorej všetky spory zo zmluvy rozhodne rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka bola upravená
vo Všeobecných podmienkach, s ktorými sa mohol povinný oboznámiť pred podpisom zmluvy, alenemohol ovplyvniť ich obsah. Všeobecné podmienky boli vyhotovené oprávneným vopred pre všetkých
spotrebiteľov uzatvárajúcich rovnaký typ zmluvy v danom období. Povinný pri podpise zmluvy nemal
možnosť dohodnúť sa na Obchodných podmienkach s oprávneným, mohol len celú zmluvu prijať alebo

odmietnuť. Rozhodcovská doložka teda nebola dojednaná individuálne.

20. Rozhodcovská doložka neumožňuje zmluvným stranám podať žalobu na všeobecný súd SR. Z
uvedeného je zrejmé, že povinný s právnym predchodcom oprávneného dohodol (nie individuálne), že
všetky spory z predmetnej zmluvy budú riešené v rozhodcovskom konaní. V uvedenom obmedzení

možnosti výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor vzniknutý zo zmluvy, videl tunajší súd nerovnováhu
v právach zmluvných strán v neprospech povinného. V danom prípade zmluva priznáva spotrebiteľovi
malý okruh práv, keďže podľa rozhodcovskej doložky všetky spory zo zmluvy má rozhodovať
rozhodcovský súd. Spotrebiteľ teda nemá možnosť obrátiť sa so žalobou na všeobecný súd, musí
sa podľa rozhodcovskej doložky podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím mu bola prakticky odobratá
možnosť voľby riešenia sporu, resp. obrany na štátnom súde. Takto dojednanú zmluvnú podmienku

považuje súd za neprijateľnú a v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy za neplatnú.

21. Súd teda dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uvedená v čl. 9.2 Obchodných podmienok je
neprijateľnou podmienkou, keďže nebola s povinným dohodnutá individuálne a núti povinného riešiť

spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na uvedené je toto ustanovenie zmluvy o úvere
neplatné.

22. Prípustnosť posudzovania rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní z hľadiska, či ide o
neprijateľnú podmienku, už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie,

ktorý v rozsudku ASTURCOM judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle,
že vnútroštátny súd, ktorá rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych

procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe
vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,
ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou
doložkou viazaný.

23. Rozhodcovský súd rozhodoval o pohľadávke oprávneného voči povinnému zo zmluvy o úvere
a dňa 30.04.2009 vydal rozsudok sp. zn. M1208580 a to napriek tomu, že rozhodcovská doložka je
neplatná, keďže ide o neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol teda vydaný rozhodcovským súdom na
základe neplatného ustanovenia zmluvy a teda celý exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Ide
teda o nulitný právny akt, ktorý nie je možné vykonať. Nie je teda naplnená podmienka vykonateľnosti

exekučného titulu. Na tento nedostatok súd prihliada z úradnej moci.

24. Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný na základe neplatného ustanovenia zmluvy, a
teda bol vydaný v rozpore so zákonom. Nakoľko exekučný titul je nulitným právnym aktom, súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil z úradnej moci v súlade s citovaným ustanovením § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

25. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň

z pridanej hodnoty.

26. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

27. Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.28. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

29. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/2005 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

30. Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19

eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

31. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

32. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

33. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

34. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, keďže podal návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, na podklade ktorého nemožno viesť exekúciu. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku oprávnený znáša trovy predmetnej exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že súdna

exekútorka má nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

35. Pokiaľ ide o výšku priznaných trov, súdna exekútorka si podaním zo dňa 29.03.2016 vyčíslila trovy
exekúcie vo výške 240,63 €, a to nasledujúcim spôsobom:
1. odmena podľa § 14 ods. 2 vyhlášky za 21 úkonov vo výške 69,72 €

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.......................................................................3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie......................................................................3,32 €
- doručenie exekučného príkazu- zriadenie EZP...............................................................3,32 €
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie - zriadenie EZP ......................................3,32 €
- 3x každé zisťovanie bydliska povinného - OR PZ, Regob, MÚ Jelšava.........................9,96 €

- 5x každé zisťovanie účtu povinného - 4x elektronicky banky, DÚ............................. 16,60 €
- 9 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 4x elektronicky cez SP, 3x SP, OR PZ ODI,
kataster.....................................................................................................................29,88 €
2. odmena podľa § 6 vyhlášky - zriadenie exek. záložného práva na 3 nehnuteľnosti....99,57 €
3.náhrada hotových výdavkov - poštovné.........................................................................31,24 €

4. náhrada DPH.................................................................................................................40,10 €

36. Výška trov exekúcie súdnej exekútorky bola krátená. Súd rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť
súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 160,98 €, ktoré pozostávajú: 1/ z odmeny podľa § 14 ods.
2 vyhlášky vo výške 69,72 €, keďže z obsahu exekútorského spisu mal súd preukázané uskutočnenie

všetkých uplatnených úkonov exekučnej činnosti,
2/ odmeny za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti podľa § 6 vyhlášky vo výške
33,19 €. Súd nepriznal odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na 2 nehnuteľnosti vo
vlastníctve povinného, keďže exekučným príkazom (príkazom na zriadenie exekučného záložnéhopráva) zo dňa 08.06.2011 bolo exekučné záložné právo zároveň zriadené na 3 nehnuteľnosti vo
vlastníctve povinného. Súd je toho názoru, že súdnemu exekútorovi by patrila odmena za zriadenie
exekučného záložného práva na 3 nehnuteľnosti v tom prípade, keď by súdny exekútor vydal 3

samostatné exekučné príkazy na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. V danom
prípade bolo exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zriadené doručením 1 exekučného príkazu
(príkazu na zriadenie exekučného záložného práva).
3/ z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 31,24 €, spočívajúce vo vynaloženom
poštovnom za 22 doručeniek, keďže z obsahu exekútorského spisu bolo preukázané jeho vynaloženie

v uplatnenom rozsahu a
4/ z náhrady DPH vo výške 26,83 €, nakoľko odmena bola skrátená.

Poučenie:

Proti výrokom I. a IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.