Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612206742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4612206742.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci žalobcu: INGPORS, s.r.o.,

so sídlom Družstevná 383/13, Dolné Vestenice, IČO: 31 619 959, právne zastúpený advokátom JUDr.
Jozefom Dudzíkom, Dudzík a Gerová, advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany
proti žalovanému: Obec Bojná, IČO: 00 310 239, právne zastúpený advokátom Mgr. Martinom Berecom,
so sídlom Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, o zaplatenie 35 502,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35 502,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.10.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2012, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 35 502,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.10.2010 do zaplatenia, titulom
nezaplatenej ceny za vykonané dielo. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy
o dielo vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2010006 z 25.08.2010 sumu 35 502,38 eur so splatnosťou
30.09.2010, ktorú sumu aj žalovaný odsúhlasil. Podľa žalobcu žalovaný mal záujem sa tohto svojho
záväzku zbaviť tým, že ho chcel postúpiť tretej osobe, s čím však žalobca nesúhlasil a následne došlo
zo strany žalovaného k prerušeniu akejkoľvek komunikácie.

2. Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 23.08.2012 platobný rozkaz č.k. 4Rob/131/2012 - 12,
ktorým vyhovel podanej žalobe. V dôsledku včas podaného odporu žalovaným bol uvedený platobný
rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Tunajší súd následne vo veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 8Cb/91/2012-149 zo dňa
23.05.2013, ktorým podanej žalobe vyhovel. V dôsledku včas podaného odvolania žalovaným, bol

uvedený rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/101/2013 - 178 zo dňa
11.09.2014 a to z dôvodu, že súd prvého stupňa vo veci meritórne rozhodol na pojednávaní dňa
23.05.2012 napriek tomu, že uznesenie, ktorým zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania ešte
v tom čase nenadobudlo právoplatnosť a táto skutočnosť bránila súdu vec meritórne prejednať a
rozhodnúť.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb/91/2012 - 78, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013

tunajší súd návrh žalovaného na prerušenie konania, ktorý odôvodňoval prebiehajúcim konaním na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14Cb/104/2012 zamietol.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom svedka
H. M. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo (ďalej len ZoD) č. 0110/2007 zo dňa 12.10.2007 (č.l. 344) súd zistil, že medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola uzavretá zmluva s predmetom
plnenia - zhotovenie diela „Sanácia enviromentálnej záťaže skládky W. časť A. I. - prvá etapa“ v rozsahu
podľa PD, súťažných podkladov a oceneného výkazu výmer.
Podľa článku III. tejto ZoD bolo dojednané zahájenie prác 04/2008 a ukončenie 11/2008 s tým, že

termíny môžu byť upravené v nadväznosti na zabezpečenie financovania.
Podľa bodu IV. tejto ZoD cena za dielo bola dohodnutá v sume 14 203 340,76 Sk vrátane DPH.
Zmluva je opatrená pečiatkou a podpisom konateľa žalobcu ako aj vtedajšieho starostu Obce W. H. M..
Z dodatku č. 1 k uvedenej ZoD ( č.l. 365) vyplýva, že bol rozšírený predmet plnenia o zhotovenie
odvodňovacej drenážnej vrstvy geokompozitu o výmere 11 900 m2, zároveň sa zmluvné strany dohodli
na ukončení diela najneskôr do 12/2010 a na cene 16 561 222 Sk .

Z originálu zápisu o odovzdaní a prevzatí číslo 0208/2010 ( č.l. 71) súd zistil, že dňa 25.08.2010
začalo preberacie konanie diela (na základe vyššie špecifikovanej ZoD) „Sanácia enviromentálnej
záťaže skládky W. časť A I. a II. etapa“, medzi preberajúcim - Obec W. a odovzdávajúcim - INGPORS
s.r.o. Predmetom odovzdania a prevzatia podľa obsahu tohto zápisu bolo dokončené dielo v rozsahu:

SO-01 sanácia a rekultivácia, SO-01-1 dažďová kanalizácia, SO-01-2 odplyňovacie šachty, SO- 01-3
oplotenie, SO-02- biologická rekultivácia. Podľa obsahu tohto preberacieho zápisu práce sú vykonané
v súlade s PD a technickými podmienkami po veľmi dobrej kvalite. V rámci vyjadrenia účastníkov
preberacieho konania sa uvádza: „ práce sú vykonané vo veľmi dobrej kvalite a investor Obec W.
ich preberá v celom rozsahu“. Ako dátum skončenia preberacieho konania je uvedený 25.08.2010 a

protokol podpísali konateľ žalovaného ako stavbyvedúci, starosta obce W. H. M. a stavebný dozor G..
F. H., pripojené sú aj odtlačky pečiatok subjektov preberacieho konania.

Z originálu faktúry č. 2010/006 (č.l. 71) súd zistil, že touto faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému
práce na stavbe sanácia enviromentálnej záťaže skládky W. - časť A-I a II. et. vo výške XX XXX,XX

B.. Faktúra bola splatná 30.09.2010.

Z originálu odsúhlasenia zostatkov zo dňa 12.10.2010 (č.l. 71 a ftc. č.l. 5) súd zistil, že žalobca
odsúhlasil, že k 30.09.2010 eviduje záväzok voči žalobcovi titulom predmetnej faktúry 2010/006 vo
výške XX XXX,XX B..

Písomnou žiadosťou číslo 1221/2011 (č.l. 6, 7) žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť zo dňa 28.12.2011 o
súhlas veriteľa s prevzatím dlhu s odôvodnením, že takúto zmluvu chce žalovaný uzavrieť so Skládkou
komunálneho odpadu W., X..H..E.., G. XX XXX XXX. V zmysle tejto žiadosti uvedená spoločnosť
prevezme dlh obce voči žalovanému, čím nastúpi na miesto obce a dlh uhradí.

Listom zo dňa 09.01.2012 (č.l. 8) žalovaný oznámil žalobcovi, že s uvedeným prevzatím dlhu nesúhlasí.

V priebehu konania žalovaný žiadal, aj po právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia tunajšieho súdu
(č.l. 78) opätovne konanie prerušiť do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza

pod sp. zn. 14Cb/104/2012. V súvislosti s týmto opakovaným návrhom žalovaného na prerušenie
konania, založeným na rovnakých skutočnostiach, je treba zdôrazniť, že sa jedná o fakultatívnu
možnosť prerušenia konania, pričom o tomto návrhu žalovaného už bolo tunajším súdom v priebehu
konania právoplatne rozhodnuté uznesením č.k. 8Cb/91/2012 zo dňa 09.04.2013. Jeho návrhom na
prerušenie konania sa súd teda už ďalej nezaoberal (bránila tomu prekážka právoplatného uznesenia

č.k. 8Cb/91/2012-78 zo dňa 09.04.2013). Nad rámec uvedeného súd dodáva, že s predmetným
uznesením sa stotožňuje, nakoľko nezistil, a žalovaný ani neuviedol žiadnu inú prekážku resp. dôvod na
prerušenie tohto konania, keďže z vyjadrenia samotného žalovaného vyplýva, že si práve o sumu, ktorá
je predmetom tohto konania t. j. o XX XXX,XX B. ponížil nárok uplatňovaný žalobou na Okresnom súde
Prievidza. Aj vzhľadom na toto tvrdenie zároveň nie je zrejmé, akým spôsobom by mal výsledok tam

prebiehajúceho konania ovplyvniť konanie vedené na tunajšom súde. Zároveň je zrejmé, že konanie
vedené na Okresnom súde Prievidza sa netýka žalovaného, keďže sporovými stranami tam vedeného
konania súd SKO W. X..H..E.. ako žalobca a INGPORS s.r.o. ako jeden zo žalovaných.Z oznámenia žalovaného zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19) označeného ako oznámenie o započítaní
pohľadávok súd zistil, že žalovaný tu konštatuje, že medzi žalobcom a SKO W. X..H..E.. bola dňa
19.05.2009 uzavretá ZoD č. 0105/2009. Zároveň tu žalovaný uvádza, že žalobca nevykonal dielo v

zmysle zmluvy riadne, čím vznikla spoločnosti X. W. X..H..E.. pohľadávka voči žalobcovi na náhradu
škody vo výške XXX XXX,XX eur. Časť tejto pohľadávky vo výške 35 502,38 eur SKO Bojná s.r.o.
postúpila na žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2012, čím žalovaný nadobudol
pohľadávku voči žalobcovi 35 502,38 eur .
Zároveň žalovaný oznámil v tomto podaní žalobcovi, že v zmysle § 580 OZ došlo k započítaniu

pohľadávky žalobcu voči Obci W. z titulu neuhradenej faktúry č. 2010/006 vo výške XX XXX,XX eur, čím
obidvepohľadávkypodľanehozanikli. Kuvedenémuoznámeniužalovanýpripojilaj zmluvuopostúpení
pohľadávky medzi SKO W. X..H..E.. ako postupcom a Obcou Bojná ako postupníkom (č.l. 20).

Z rovnopisu žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 14Cb/104/2012 (č.l. 56)
vyplýva, že X. W. ako žalobca sa domáha voči INGPORS s.r.o. ako žalovanému 1. a G.. F. H. F. ako

žalovanému 2. zaplatenia sumy 273 896,41 eur s poukazom na ZoD č. 0105/2009 zo dňa 19.05.2009
titulom náhrady škody s poukazom na § 373 Obchodného zákonníka. Uvedené konanie doposiaľ nie
je právoplatne skončené.

Podľa žalobcu oznámenie o započítaní zo strany žalovaného bolo reakciou na jeho žalobu, ktorá je

predmetom tohto konania a zároveň uviedol, že návrh na započítanie zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19) mu
nikdy doručený nebol. Následne samotný právny zástupca žalovaného potvrdil na pojednávaní dňa
09.04.2013 ( č.l. 75) že oznámenie o započítaní pohľadávok bolo prílohou jeho odporu voči platobnému
rozkazu a predtým žalobcovi doručené nebolo.

Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 23.10.2012 (č.l. 28) poukázal na to, že konanie vedené
na OS PD pod sp. zn. 14Cb/104/2012 sa týka žalobcu X. W. X..H..E.., pričom tam žalovaná suma je
upravovanáožalovaných35502,38eur, ktoréžalobcanikdyneuznal,anineuznávaajepretovylúčené,
aby sa pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom konania na tunajšom súde s fiktívnou pohľadávkou
tretieho právneho subjektu mohli vôbec stretnúť a boli započítaniaschopné.

Zo ZoD č. 0105/2009 zo dňa 19.05.2009 (č.l. 51) súd zistil, že táto ZoD sa týkala „časti C prvá
etapa a rozsahu prílohy č. 1 k tejto zmluve“ a zároveň bola uzavretá medzi SKO Bojná s.r.o. ako
objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Jedná sa teda o zmluvu s rozdielnym predmetom, ako
aj s rozdielnymi zmluvnými stranami, oproti predmetu diela a zmluvným stranám tej ZoD, ktorá bola

predmetom vyššie špecifikovaného zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ako aj faktúry žalobcu, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania.

Žalobca na pojednávaní dňa 28.04.2016 uviedol, že s obcou uzavreli zmluvu ohľadom rekultivácie
skládky časť A, ktorú aj riadne vykonali, o čom svedčí aj oboznámený preberací protokol ( č.l. 71) a

vystavili za ňu predmetnú faktúru na sumu XX XXX,XX B.. Následne po podpísaní tohto preberacieho
protokolu, po ukončení diela, ich starosta obce požiadal vykonať aj ďalšiu časť diela v rozsahu
stanovenom rozpočtom, na ktoré mala obec resp. SKO s.r.o. zabezpečené finančné prostriedky. Na
tento ďalší rozsah prác bola uzavretá samostatná - iná ZoD, pričom SKO s.r.o. musela v rámci
dobudovávania tejto novej kazety skládky dopracovávať časť projektovej dokumentácie, a po jej

dopracovaní si už dobudovali zvyšnú časť resp. ďalšie objekty oni samy. Tieto ďalšie práce však
na začali vykonávať až po dokončení prvej etapy, ktorá bola protokolárne prevzatá a nárok na
náhrady škody , ktorú si voči nemu obec uplatňuje na Okresnom súde F. teda nevznikol v rámci prác,
vykonávaných v rámci prvej etapy - časti A, ktorá bola aj riadne prevzatá a za ktorú vystavil predmetnú
faktúru. Nebol mu predložený žiadny znalecký posudok, ani na nahliadnutie, a ani ho žiaden znalec

pri jeho vypracovávaní neoslovil. To, že si obec následne niektoré objekty v rámci tej ďalšej etapy
dobudovala sama, nesúvisí s tým, čo budoval on. Jeho ani nikto neoslovil resp. nevyzýval, aby niečo
dobudoval, ani si u neho neuplatňovali nejaké vady.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 28.04.2016 potvrdil, že v konaní na

Okresnom súde Prievidza si žalobca, ktorým je X. W. X..H..E.. uplatňuje voči súčasnému žalobcovi
(Ingpors, s.r.o.) pohľadávku na náhradu škody, ktorá bola na túto spoločnosť postúpená od Obce W.,
a ktorá škoda vznikla nedostavaním niečoho, čo sa podľa zmluvy postaviť malo. Jedná sa však o
inú stavbu než bola tá, ku ktorej sa viaže preberací protokol zo dňa 25.08.2010 (č.l.71). Škoda, ktoráje vymáhaná na Okresnom súde Prievidza bola ponížená práve o sumu, ktorá bola na žalovaného
postúpená a ktorú si jednostranným zápočtom uplatnil voči žalobcovi. O vzniku škody sa žalovaný
dozvedel na základe znaleckého posudku, ktorý si nechal vypracovať v Ústave stavebnej ekonomiky

s.r.o., ide o ZP č.44/2011 zo dňa 22.09.2011, tento ZP bol podkladom výzvy, ktorou si uplatnili voči
žalobcovi svoje nároky, netvrdí, že tento ZP bol priamo žalobcovi osobitne doručený, pokiaľ by však oň
prejavili záujem, tak by im ho doručili. Pokiaľ ide o inú stavbu, ktorú obec musela dokončiť na vlastné
náklady, došlo k tomu vlastne tak, že žalobca tvrdil, že za tie peniaze, ktoré mu boli vyplatené mohol
postaviť iba ten rozsah, ktorý postavil, pričom obec zistila, že je vlastne postavená iba polovica smetiska,

pričom malo byť postavené celé. Okamih tohto zistenia je vlastne okamihom vznik škody. Nakoľko k
vyžiadaniu ZP zo strany obce došlo 05.05.2011 tak vlastne pred týmto dátumom zistil vtedajší starosta,
že nastala škoda a vypracovaním tohto ZP t.j. 06.06.2011 bola známa jej výška.

V konaní vypočutý svedok H. M., ktorý bol v čase uzavretia ZoD č. 0110/2007 zo dňa 12.07.1007
ako aj v čase podpisu predmetného preberacieho protokolu z 25.08.2010 X. E. W., po nahliadnutí do

predmetného zápis o odovzdaní stavby (č.l.71), uviedol, že tento zápis sa týkal okolia stavby, malých
stavieb, ako bol kanál, oplotenie okolo. Toto bolo tiež obsahom tej jednej uzavretej zmluvy o dielo. To,
čo je v tomto zápise uvedené bolo odovzdané a prevzaté tak, ako je tam napísané. Pokiaľ ide o
rekultiváciu časť A táto bola financovaná z fondov EÚ, prostriedky na ňu boli postačujúce, postačovali až
do ukončenia stavby. Nemá vedomosť o tom, že by finančné prostriedky neboli dostačujúce a že by bolo

potrebné hradiť 35 000 eur z obecných zdrojov. Dielo považoval za riadne vykonané a zaplatené. Pokiaľ
ide o rekultiváciu skládky časť A, túto považuje za riadne dokončenú, prevzatú, bola ohradená, všetko čo
bolo treba, bolo hotové v poriadku. Nevidí žiadnu nevysporiadanú záležitosť časti A, považoval všetko
za vyplatené. Časť A prebrali, videli stavbu, bolo to hotové. Bolo to rozdelené na 1. časť - rekultivácia
starej skládky, 2. časť - zakrytie druhej časti starej skládky a 3. časť -novovybudovaná skládka. Funkčné

obdobie starostu, svedok ukončil Q. T. XXXX.

Žalovaný pre ozrejmenie predmetu prác uviedol, že celý komplex pozostával z troch častí, a to časť "A",
predmetom ktorej bolo zrekultivovanie pôvodnej skládky z prostriedkov MŽP SR, ďalej časť "B", ktorá
nie je predmetom tohto konania a časť "C", ktorej sa týka spor vedený na OS Prievidza, pričom v rámci

časti C sa jednalo o kazetu A a kazetu B skládky. Vybudovaná však bola len kazeta A.

Žalobca zdôrazňoval, že dielo ktorým bola vykonaná sanácia a rekultivácia existujúcej skládky bolo
riadne vykonané a odovzdané, dielo prevzali štatutárni zástupcovia bez akýchkoľvek problémov a
závad. Faktúra za toto dielo bola vystavená 25.08.2010, splatná 30.09.2010, táto bola žalovaným

akceptovaná, avšak nezaplatená. V priebehu celých 6 rokov nebola sporná ani existencia, ani hodnota
tohto diela. Až na pojednávaní v apríli 2016 štatutárny zástupca žalovaného vniesol pochybnosti o
existencii tohto právneho vzťahu a dlhu, avšak toto jeho prehlásenie je v rozpore s argumentáciou jeho
právneho zástupcu, ktorý existenciu tohto záväzku uznal a považoval ho za zaniknutý jednostranným
zápočtom.

6. Súd napokon uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 29.09.2016 zamietol návrh na doplnenie
dokazovania výsluchom svedka Q., pričom v danom prípade sa jedná o uznesenie, ktorým upravuje
vedenie konania a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok. Súd mal za to, že vzhľadom na
merito prejednávanej veci a predložené listinné dôkazy, ako aj doterajšie vyjadrenia sporových strán, by
bol jeho výsluch nadbytočný a neúčelný, pretože predložené listinné dôkazy resp. doposiaľ vykonané

dokazovanie poskytuje dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie v tejto veci.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3, písm. b) Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva
je (b) obec.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.

Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.
Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

7. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami
nesporné, že dňa 12.10.2007 bola medzi sporovými stranami uzavretá písomná zmluva o dielo č. XXXX/
XXXX (č.l. 344), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako

objednávateľa zhotovenie diela „sanácia enviromentálnej záťaže skládky W. časť A-I. etapa“ a záväzok
žalovaného ako objednávateľa dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Zároveň bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že žalobca si povinnosť z tejto ZoD splnil, a predmet diela riadne žalovanému
odovzdal, o čom svedčí aj preberací zápis zo dňa 25.08.2010 (č.l. 71). Za vykonané a prevzaté dielo
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 35 502,38 eur faktúrou č. 2010/006 splatnou dňa 30.09.2010,

ktorú žalovaný nezaplatil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporné neboli. Spornou v konaní bola
skutočnosť, či k zániku pohľadávky žalobcu, (ktorá je predmetom tohto konania) došlo na základe
jednostranného zápočtu zo strany žalovaného zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19), a v tejto skutočnosti zároveň
spočívala obrana žalovaného v tomto spore, pričom žalobca s uvedeným jednostranným zápočtom
nesúhlasil, považoval ho za nedôvodný a neoprávnený, ktorým jeho pohľadávka zaniknúť nemohla.

Započítanie pohľadávok upravuje § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka ako aj § 358 - § 364
Obchodného zákonníka, pričom vo všeobecnosti platí, že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá doposiaľ splatná nie je; inak povedané nesplatnú pohľadávku nemožno jednostranne
započítať.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že k zániku záväzku nedochádza automaticky okamihom kedy sa
pohľadávkystretli,aleažnazákladeprejavuvôle,pričomkompenzačnýprejavjemožnéurobiťažpotom,
čo sa obe pohľadávky stretli, t.j. v okamihu keď sa stala splatnou pohľadávka s neskoršou splatnosťou.

Zánik záväzku je teda možné docieliť aj jednostranným právnym úkonom, avšak iba za predpokladu
že sú splnené podmienky započítania vymedzené všeobecne v Občianskom zákonníku a osobitne
v Obchodnom zákonníku pre obchodno záväzkové vzťahy. Základným predpokladom účinnej
kompenzácie je, aby strana, ktorý sa domáha zániku záväzku preukázala existenciu započítavanej
pohľadávky, lebo iba za tohto predpokladu je možné ďalej vyhodnocovať, či sú splnené ostatné

podmienky započítania. V prejednávanom prípade však žalovaný existenciu takejto pohľadávky
nepreukázal, nakoľko skutočnosť, že si o túto čiastku ponížil tretí subjekt žalobu podanú na Okresnom
súde Prievidza, nemôže byť relevantným dokladom preukazujúcim existenciu pohľadávky resp. nároku
na náhradu škody. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia o vzniku škody resp. nárokuna náhradu škody, ktorý si uplatňoval na započítanie, keď nepreukázal základné zákonné predpoklady
vzniku zodpovednosti žalobcu za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Uvedené zákonné
ustanovenie upravuje náhradu škody. ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, ktorý

spočíva na troch základných predpokladoch a to: protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Žalovaný splnenie týchto zákonných predpokladov pre
vznik zodpovednosti za škodu na strane žalobcu a tým aj oprávnenosť a dôvodnosť jednostranného
zápočtu nepreukázal. Do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný neoznačil ani nepredložil
relevantné dôkazné prostriedky preukazujúce existenciu jeho pohľadávky voči žalobcovi z titulu nároku

na náhradu škody. Bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného v tomto súdnom konaní preukázať, že má
resp. v čase započítania mal, proti žalobcovi platnú a existujúcu pohľadávku z titulu náhrady škody a
preukázať, že tieto pohľadávky zanikli jednostranným zápočtom zo strany žalovaného. Pokiaľ sa totiž
prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok
môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky.

8. Z vykonaného dokazovania je zároveň zrejmé, že žalovaný započítal svoju (tvrdenú) pohľadávku
na náhradu škody voči žalobcovi jednostranným úkonom v priebehu konania (v rámci odporu proti
platobnému rozkazu), pričom nepreukázal, že by predtým vyzýval žalobcu k jej splneniu. V prípade
pohľadávky na náhradu škody nemožno súhlasiť s tým, že by sa stala splatnou v okamihu vzniku
škody resp. v okamihu porušenia práv, nakoľko nemožno zamieňať vznik práva samotného a splatnosť

pohľadávky. Avšak ak by aj súd pripustil, že úkon smerujúci k započítaniu je výzvou k plneniu, nastáva
splatnosť až nasledujúcim dňom po doručení takejto výzvy. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka
žalovaného nemohla byť v okamihu vyhotovenia oznámenia žalovaného o jednostrannom započítaní
zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19) splatná a teda nemohla zaniknúť. Pohľadávka na náhradu škody sa stáva
splatnou až výzvou veriteľa na splnenie dlhu; tento záver vyplýva aj z § 563 Občianskeho zákonníka.

Keďže Obchodný zákonník neupravuje čas plnenia pre záväzky z porušenia práva, platí že pokiaľ nie
je čas plnenia dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvý deň potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Takáto výzva žalovaného však vo vzťahu k
jeho oznámeniu o jednostrannom započítaní zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19) preukázaná nebola, pričom až
výzvou na plnenie sa stáva dlh splatným. To že takáto výzva na plnenie vo vzťahu k žalobcovi urobená

nebola potvrdzuje aj skutočnosť že práve o sumu, ktorá je predmetom tohto konania si tretí subjekt SKO
W., X..H..E.. aj ponížil nárok uplatňovaný na Okresnom súde Prievidza. Nakoľko teda úkon smerujúci
k započítaniu možno urobiť až potom, čo sa stali splatnými obe započítavané pohľadávky, bol úkon
žalovaného zo dňa 24.09.2012 (č.l. 19) zároveň predčasný, pretože neboli splnené podmienky na
započítanie a preto nemohli nastať účinky započítania.

9.Spoukazomnavyššieuvedenéodôvodneniesúdpodanejžalobevyhovelauložilžalovanémuzaplatiť
žalobcovi za zhotovené a riadne odovzdané dielo sumu 35 502,38 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 01.10.2010 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.